Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А15-2912/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2912/2015
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Роженко М.А., Роженко В.А. (доверенности от 28.09.2018) и Груниса Е.И. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Каспийские электрические сети "Каспэнерго"» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), заявителя жалобы – некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» и некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А15-2912/2015, установил следующее.

МУП «Каспийские электрические сети "Каспэнерго"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 144 867 665 рублей 18 копеек долга с октября 2014 года по сентябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 1-Э(т) и 8 428 317 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 52 293 845 рублей 12 копеек за неисполнение заявок на введение ограничения подачи электрической энергии с марта по сентябрь 2015 года, 41 117 397 рублей 90 копеек долга за фактические потери электрической энергии в марте – сентябре 2015 года по договору купли-продажи потерь электрической энергии от 01.01.2010 № 1-Э(кп) и 935 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 21.09.2017 с общества в пользу предприятия взыскано 144 867 665 рублей 18 копеек долга и 4 952 102 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с предприятия в пользу общества взыскано 40 306 751 рубль 98 копеек долга и 747 583 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд исходил из того, что общество не оплатило оказанные предприятием услуги по передаче электроэнергии. Предприятие не компенсировало обществу стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Суд отказал обществу во взыскании с предприятия неустойки, поскольку оказание услуг по введению ограничений подачи электрической энергии подтверждено документально. Размер взыскиваемых процентов определен судом с учетом произведенных сторонами платежей.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 21.09.2017 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 131 907 665 рублей 18 копеек долга и 5 077 713 рублей 69 копеек процентов, с предприятия в пользу общества взыскано 40 306 751 рубль 98 копеек долга и 747 583 рубля 29 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано, распределены судебные расходы. Апелляционный суд постановил перечислить с его депозитного счета обществу 130 660 рублей 70 копеек, уплаченных за проведение судебной экспертизы. Апелляционный суд исключил из суммы долга произведенные обществом платежи, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, законодательство не обязывает гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям, не являющиеся полезным отпуском. Апелляционный суд, назначив проведение судебной экспертизы, не передал экспертной организации полученную от сторон документацию и неправомерно прекратил производство экспертизы, лишив общество права на защиту своих интересов.

НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (далее – экспертная организация) в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 26.08.2020 в части перечисления с депозитного счета апелляционного суда обществу 130 660 рублей 70 копеек, уплаченных за проведение судебной экспертизы, и обязать апелляционный суд перечислить данную сумму экспертной организации. Заявитель указывает, что длительность проведения экспертизы обусловлена большим объемом исследуемого материала и выявлением отсутствия необходимой для проведения экспертизы документации, не представленной сторонами в соответствии с определением суда. Апелляционный суд, проинформированный о возможности направления заключения экспертизы в суд, необоснованно прекратил производство по ней, не учел эпидемиологическую ситуацию и невозможность в соответствии с принятыми на территории Ставропольского края законодательными актами осуществления своей деятельности и направления документов в суд. Выводы суда, изложенные в определении о ее назначении и в определении о ее прекращении, противоречат друг другу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие (сетевая организация) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 1-Э(т) и купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 № 1-Э(кп).

Между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии и объему потерь электроэнергии в электрических сетях компании в 2014 и 2015 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 225, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 12, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, апелляционный суд установил неисполнение взаимных обязательств сторон по названным договорам, размер долга определил на основании представленных сторонами актов оказанных услуг и возникших в сетях компании потерь электрической энергии.

Отклоняя доводы общества о необоснованном включении в объем полезного отпуска объема электрической энергии переданной по бесхозяйным сетям, апелляционный суд исходил из того, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Общество не согласно с данным выводом апелляционного суда и полагает, что объем электроэнергии, переданный по бесхозяйным сетям не является полезным отпуском, поэтому не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пункт 2 правил № 861 определяет, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу пункта 5 Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Поэтому довод общества о том, что весь объем электроэнергии, переданный предприятием через бесхозяйные электрические сети, не считается полезным отпуском и подлежит включению в объем потерь электроэнергии, несостоятелен. Общество документально не обосновало, что переданный с участием названных сетей объем электроэнергии (за вычетом фактических потерь) не был доставлен его потребителям и, соответственно, услуги не были оказаны. Общество не представило мотивированных возражений к актам об оказании спорных услуг и определения объема фактических потерь общество, а также документально обоснованный расчет по каждому участку бесхозяйных сетей.

Ссылка общества на отсутствие у него возможности проверить расчет предъявленных ему к оплате услуг по передаче электроэнергии несостоятельна. Общество, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи электрической энергии, должно обладать информацией о количестве электроэнергии, переданной сетевой организации для дальнейшей передаче конечным потребителям, и о количестве электроэнергии, полученной этими потребителями.

Установление судом количества бесхозяйных электрических сетей и объема переданных по ним электрической энергии зависит от условий заключенных сторонами договоров и первичных документов, которые каждая из сторон должна была представить в суд в подтверждение своих доводов и возражений. Поскольку предметом экспертного исследования является представленная сторонами техническая и бухгалтерская документация, подлежащая исследованию и оценке судом, довод общества о том, что прекращение судом производства по проведению экспертизы лишило его возможности доказать правомерность своего иска, надлежит отклонить.

Доводы экспертной организации о необоснованном прекращении апелляционным судом производства судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд прекратил производство судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23).

Экспертная организация, многократно ссылаясь на сложность исследования, обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы, которые судом удовлетворялись. После очередного ходатайства, суду апелляционной инстанции стало очевидно, что экспертная организация злоупотребляет своими процессуальными правами и продление срока не приведет к получению экспертного заключения, а значительно увеличит в ущерб задачам судопроизводства срок фактического разрешения спора.

На обоснованность прекращения судом проведения экспертизы и непоследовательность поведения экспертной организации указывает также факт того, что после вынесения судом соответствующего определения экспертная организация представила суду заключение.

Поскольку отмена постановления суда апелляционной инстанции в части перечисления обществу с депозитного счета суда 130 660 рублей 70 копеек не приведет к восстановлению указанной суммы на депозите, а резолютивная часть указанного постановления не содержит вывода об отказе экспертной организации в возмещении расходов по проведению экспертизы, основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 данного Кодекса.

Согласно пункту 25 постановления № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Следовательно, экспертная организация для возмещения понесенных затрат при проведении экспертного исследования должна представить соответствующие заявление и расчет, позволяющие суду апелляционной инстанции исследовать и оценить его на предмет достоверности и обоснованности.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу (т. 20, л. д. 65). Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное заявление, а также не предложил экспертной организации представить обоснованный расчет своих расходов с учетом того, что экспертная организация не отрицает, что ей на исследование представлена не вся необходимая документация.

Суд апелляционной инстанции в данном случае может разрешить спорный вопрос по правилам статей 112 или 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции направляет дело в соответствующий суд для рассмотрения заявления экспертной организации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А15-2912/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дело Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-2912/2015 направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления НП «Центр


независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» о возмещении вознаграждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков