Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-8707/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8707/2021
город Ростов-на-Дону
22 октября 2021 года
15АП-14509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «БалтПромЭкипаж» посредством онлайн связи – представительФИО2 по доверенности от 14.10.2020;

от АО «Новороссийский судоремонтный завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.02020;

от ООО «Деловые Линии» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021

по делу № А32-8707/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтПромЭкипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу »Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромЭкипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить условия договора поставки в части допоставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «БалтПромЭкипаж» (далее - истец, ООО «БалтПромЭкипаж», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу »Новороссийский судоремонтный завод» (далее - ответчик, АО «НСРЗ», завод) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 218 759,50 руб., неустойки в сумме 166 038,46 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «БалтПромЭкипаж» об обязании исполнить условия договора поставки в части допоставки товара - кабеля на сумму100 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по первоначальным требованиям с АО «Новороссийский судоремонтный завод» в пользу ООО «БалтПромЭкипаж» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 218 759,50 руб., неустойка в сумме 56 439,95 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 381,55 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С АО «Новороссийский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 267,15 руб.С ООО «БалтПромЭкипаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 504,85 руб.

По встречным требованиям с ООО «БалтПромЭкипаж» в пользуАО «Новороссийский судоремонтный завод» взыскана неустойка в сумме56 940,57 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме2 277,86 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.АО «Новороссийский судоремонтный завод» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 704 руб., уплаченная по платежному поручению № 1391 от 12.04.2021. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с АО «Новороссийский судоремонтный завод» в пользу ООО «БалтПромЭкипаж» взыскана задолженность в сумме 218 258,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НСРЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора определили условие для возникновения у покупателя обязательств по оплате товара получение от поставщика партии товара и счета на оплату, однако ни одно из данных условий не было соблюдено поставщиком, что исключает ответственность АО «НСРЗ» за неисполнение обязательств по договору.АО «НСРЗ» воспользовалось своим правом на отказ от оплаты партии товара по заявке от 23.07.2020 № 01/08-3081, предоставленным договором и ГК РФ. Данный договор отражен АО «НСРЗ» в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.06.2021 № 01/02-2773, однако судом не принят к рассмотрению. Апеллянт полагает, что с учетом ст. 401 ГК РФ, АО «НСРЗ» не может нести ответственность в виде неустойки по договору за неисполнение условий об оплате, ввиду невозможности осуществить его в условиях, установленных договором, а также исходя из поведения контрагента. Кроме того, вывод суда об отсутствии письменного требования после истечения срока действия договора, как основания взыскания неустойки, возникшей в течение действия договора, не обоснован ни сложившимися обстоятельствами, ни нормами закона, ни судебной практикой.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Деловые Линии» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Новороссийский судоремонтный завод» в судебном заседании 08.10.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БалтПромЭкипаж» в судебном заседании 08.10.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2021 объявлялся перерыв до 15.10.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва 15.10.2021 в связи с техническими неполадками представитель ООО «БалтПромЭкипаж» не смог обеспечить подключение к онлайн-заседанию. Другие лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

С учетом изложенного, суд определил: продлить перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. текущего дня.

Представитель ООО «БалтПромЭкипаж» после перерыва 15.10.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтПромЭкипаж» (поставщик) и АО «НСРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 368/20 от 30.06.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления необходимой документации для получения пропусков в ЗТК АО «НСРЗ» на автотранспорт и водителей, доставки до склада покупателя.

Поставка товара осуществляется в сроки предусмотренные пунктом 2.1 договора от даты следующей за датой направления покупателем письменной заявки на партию товара по электронной почте в период с даты подписания договора до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, доставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: 353902, <...> б/н. Досрочная поставка товара и его частичная поставка допускается только после получения письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора датой получения товара и перехода права собственности к покупателю считается дата передачи товара покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора 100% оплата производится за каждую поставленную партию в течение 15 рабочих дней от даты получения партии товара покупателем на основании счета в соответствии с направленной заявкой.

Датой оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате товара стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.7 договора). Цена, согласованная в договоре, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, покупатель составляет акт сверки взаиморасчетов и направляет два подписанных экземпляра поставщику. В течение 5 рабочих дней после их получения поставщик подписывает акты и направляет один экземпляр покупателю по факсу с последующей отправкой курьерской почтой, либо в тот же срок направляет покупателю свои возражения по акту.

Как указывает ООО «БалтПромЭкипаж» в первоначальном исковом заявлении, АО «НСРЗ» не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 218 759,50 руб.

Возражая на исковое заявление, АО «НСРЗ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями указывая на то, что согласно заявке № 01/08-3081 от 23.07.2020 на поставку товара был установлен перечень товара на сумму317 459 руб., 50 руб., однако истцом был поставлен товар на сумму 218 759,50 руб. с нарушением сроков поставки.

Таким образом, АО «НСРЗ» просит суд взыскать с ООО «БалтПромЭкипаж» неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 57 390,64 руб., учитывая условия пункта 7.4 договора (в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировали их как отношения из договора поставки, в связи с чем применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По первоначальному исковому заявлению судом установлено, чтоООО «БалтПромЭкипаж» осуществило поставку товара в адрес АО «НСРЗ» на сумму 218 759,50 руб., что подтверждается УПД № 530 от 26.08.2020 на сумму109 753,06 руб. (получен товар 01.09.2020), УПД № 538 от 28.08.2020 на сумму101 791,20 руб. (получен товар 07.09.2020), УПД № 560 от 08.09.2020 на сумму7 215,24 руб. (получен товар 15.09.2020).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела актами о получении груза от ООО «Деловые линии», кроме этого суд учитывает, что ответчик факт получения товара и его использование не оспаривал. На момент рассмотрения настоящего спора, АО «НСРЗ» не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств того, что товар не соответствовал качествам установленным ГОСТ (межгосударственный стандарт), суду не представлено, доказательств того, что АО «НСРЗ» уведомляло ООО «БалтПромЭкипаж» об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Факт пользования поставленным товаром АО «НСРЗ» не оспорено и доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку АО «НСРЗ» наличие долга и указанные ООО «БалтПромЭкипаж» обстоятельства документально не оспорил, суд первой инстанции первоначальные исковые требования в части основного долга первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «БалтПромЭкипаж» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2020 по 16.06.2021 в сумме 166 038,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов по настоящему договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2020 и с указанной даты договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие, соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия спорного договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка, начисленная на основании соглашения, имеет договорную природу, обязательства между сторонами прекращаются, следовательно, неустойка после даты его расторжения не начисляется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В связи с тем, что с момента истечения срока действия договора обязательство считается прекращенным, с этого же момента прекращается право на взыскание договорной неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 № Ф10-2441/2018 по делу № А64-1327/2017, от 07.08.2018 № Ф10-2441/2018 по делу № А64-1327/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 № 02АП-3694/2017 по делу № А29-8562/2016, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 06АП-2221/2017 по делу № А73-18064/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 № 08АП-321/2020 по делу № А46-8937/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № 15АП-18982/2019 по делу №А32-17259/2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 309-ЭС17-10399 по делу № А47-6846/2016, от 06.07.2017 № 305-ЭС17-8825 по делу № А40-81973/2016, от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8382 по делу №А27-10032/2015, от 26.01.2018 № 310-ЭС16-14581 по делу № 23-4958/2015.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах требования ООО «БалтПромЭкипаж» о взыскании неустойки, начисленной после прекращения договорных отношений, не подлежат удовлетворению.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения доказательств и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора, учитывая, чтоООО «БалтПромЭкипаж» не было осуществлено встречное обеспечение по допоставке товара на сумму 100 800 руб., учитывая заявку № 01/08-3081 от 23.07.2020. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иное фактически означало бы возможность начисления неустойки сторонами в течение бесконечного периода времени за неисполнение обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом сторон от принятия его исполнения.

Таким образом, поскольку ООО «БалтПромЭкипаж» при расчете начисляет неустойку после расторжения договора, тем самым истцом увеличена сумма неустойки до 166 038,46 руб. за период с 07.10.2020 по 16.06.2021, однако договор расторгнут с 31.12.2020, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, изменив период её начисления с 07.10.2020 по 31.12.2020.

После перерасчета, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил56 439,95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом, признает его выполненным арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе АО «НСРЗ» указывает на то, что стороны договора определили условие для возникновения у покупателя обязательств по оплате товара - получение от поставщика партии товара и счета на оплату, однако ни одно из данных условий не было соблюдено поставщиком, что исключает ответственность АО «НСРЗ» за неисполнение обязательств по договору.АО «НСРЗ» воспользовалось своим правом на отказ от оплаты партии товара по заявке от 23.07.2020 № 01/08-3081, предоставленным договором и ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора 100% оплата производится за каждую поставленную партию в течение 15 рабочих дней от даты получения партии товара покупателем на основании счета в соответствии с направленной заявкой.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного поставщиком товара покупатель обязан уплатить поставщику, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, если поставщик потребует того письменно.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что поставляемый товар не признан неразрывно связанным между собой так, что до полной поставки продукции невозможно будет использовать поставленную партию.

С учетом изложенного, представление частично исполненного обеспечения по договору ООО «БалтПромЭкипаж» не могло явиться причиной неисполнения АО «НСРЗ» своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения обязательств после прекращения действия договора и пользовался товаром поставленным в его части.

Таким образом, доводы апелляционной в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку поставки покупателю товара, а также срока устранения недостатков товара либо замены некачественного товара на качественный, поставщик обязуется уплатить покупателю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара или стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, если покупатель потребует того письменно.

В соответствии с пунктом 7.7 договора покупатель при оплате поставщику стоимости товара, после его получения, вправе, уведомив поставщика, удержать из нее (произвести зачет) сумму неустойки, рассчитанную по условиям договора, в случае если поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара либо замены некачественного товара (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки партии товара составляет 15 рабочих дней от даты направления заявки в адрес поставщика.

Судом установлено, что истец нарушил сроки поставки товара.

Поставка товара была осуществлена с просрочкой платежа, согласно УПД от 26.08.2020 на 19 дней (поставка товара 01.09.2020), УПД от 28.08.2020 на 25 дней (поставка товара 07.09.2020), УПД от 08.09.2020 на 33 дня (поставка товара 15.09.2020), а поставка товара на сумму 100 800 руб. не была произведена вовсе.

АО «НСРЗ» произведен расчет неустойки за период с 14.08.2020 по 31.12.2020, согласно которому сумма неустойки составила 57 390,64 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет неустойки, так как АО «НСРЗ» ошибочно в расчете неустойки указана частично неверная сумма поставки, вместо суммы 101 791,20 руб. указана сумма 107 791,20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 56 940,57 руб., тем самым в остальной части встречных требований судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021по делу № А32-8707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

И.Н. Глазунова