Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-56259/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56259/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11501/2025) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-56259/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АВК-Строй», Общество) о взыскании по договору от 06.12.2022 №835/ИД (далее – Договор): 863 311,98 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000,00 рублей неустойки, 20 266,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт невыполнения Ответчиком работ в установленный Договором срок подтверждается представленными Истцом и исследованными судом доказательствами. Суд отметил, что последние Акты КС-2 и КС-3 пописаны сторонами 08.12.2023, соответственно, неустойка может быть начислена только по 08.12.2023. Суд посчитал, что неустойка может быть начислена только на стоимость работ, которые могли фактически быть выполнены. При этом судом не дана оценка начислению Истцом неустойки за выполнение работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) в размере 199 357,78 рублей.

Также, по мнению истца, судом необоснованно и неправомерно применена норма права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 90 000,00 рублей.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что работы не могли быть выполнены в полном объеме по не зависящим от подрядчика обстоятельствам - работы частично относились к территории кладбища и частных участков.

Акт №843 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 26.12.2023, подтверждает факт готовности Объекта к сдаче приемочной комиссии не позднее 24.11.2023, в соответствии с проектом, отвечающего санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готовым к использованию.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение  работ  по  расширению  просек  ВЛ  в  рамках  титула «Реконструкция В Л 330 кВ Ленинградская - Колпино I цепь(Л-370),ВЛ 220 кВ Ручьи - Парголово, ВЛ 220 кВ Ручьи - Полупроводники, ВЛ 220 кВ Сясь -Колпинская I цепь(Л-231),ВЛ 330 кВ Восточная-Выборгская I цепь(Л-416), В Л 330 кВ Восточная-Выборгская II цепь(Л-421),КВЛ 330 кВ Восточная- Волхов-Северная II цепь(Л-425),КВЛ 330 кВ Восточная - Волхов-Северная I цепь(Л-424),ВЛ 330 кВ Южная - Восточная(Л-378),ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ -Восточная II цепь(Л-222),ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Восточная I цепь(Л-210),КВЛ 220 кВ Парголово - Проспект Испытателей с отпайкой (отпайка на ПС Полупроводники) (Л-221), В Л 220 кВ Восточная - Чесменская с отпайкой на ПС Южная (Л-206) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (45,49 Га) МЭС Северо - Запада».

Согласно пунктов 3.2, 3.3 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору), работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии:

- по расширению трасс КВЛ 330 кВ Восточная - Волхов-Северная II цепь (Л-425), КВЛ 330 кВ Восточная - Волхов-Северная I цепь (Л-424) в объёме 1,5035 га не позднее 31.12.2022.

- по расширению В Л 330 кВ Ленинградская - Колпино I цепь (Л-370), ВЛ 220 кВ Ручьи - Парголово, ВЛ 220 кВ Ручьи - Полупроводники, ВЛ 220 кВ Сясь - Колпинская I цепь (Л-231), ВЛ 330 кВ Восточная-Выборгская I цепь (Л-416), ВЛ 330 кВ Восточная-Выборгская II цепь (Л-421), ВЛ 330 кВ Южная -Восточная (Л-378), В Л 220 кВ Северная ТЭЦ - Восточная II цепь (Л-222), В Л 220 кВ Северная ТЭЦ - Восточная I цепь (Л-210), КВЛ 220 кВ Парголово -Проспект Испытателей с отпайкой (отпайка на ПС Полупроводники) (Л-221), ВЛ 220 кВ Восточная -Чесменская с отпайкой на ПС Южная (Л-206) не позднее 30.04.2023.

Подрядчик обязан передать результат работ по Акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.11.2023 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему работ.

Цена договора (включая НДС), указанная в Сводной таблице стоимости (приложение №1 к Договору, составляет 12 768 350,15 рублей, является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 4.1 Договора).

Как указал истец, по состоянию на дату подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2023 №843 работы по расширению трасс ВЛ согласно условиям Договора, в полном объеме не завершены, принятые по Договору обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком не выполнены работы стоимостью 830 657,41 рублей (на площади равной 1,9369 га).

Условиями договора предусмотрено выполнение работ на площади, равной 36,4802 га в срок до 30.04.2023. Фактически Истцом принято работ на площади, равной 34,5433 га, оплачено 11 937 692,74 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 06.12.2022 по 30.04.2024. Отклонение составляет 1,9369 га, что в денежном выражении соответствует сумме в размере 830 657,41 рублей

В рамках исполнения Договора Истец неоднократно направлял письма Ответчику о необходимости устранения нарушений, выполнения работ в соответствии с требованиями Договора (письмо от 03.02.2023 №М7/П5/Р1/230, письмо от 13.02.2023 №М7/П5/Р 1/257, письмо от 22.03.2023 №М7/П5/Р2/335, от 18.04.2023 №М7/П5/Р 1/342, от 18.04.2023 №М7/П5/Р 1/346, от 25.04.2023 №М7/П5/Р1/380).

В соответствии с пунктом 14.2.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение срока выполнения работ по Договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2.2 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение срока и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложения 2 к Договору) пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14.2.3 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного сторонами Графика выполнения работ, услуг и поставок.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 10.01.2024 №М7/1/5 об уплате неустойки в размере 863 311,98 рублей.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 21.02.2024 №13/02, согласно которому ответчик признает претензионные требования частично на сумму 89 580,20 рублей за период с 30.04.2023 по 08.12.2023.

В ответ письмом от 22.03.2024 №М7/1/105 Истец направил Ответчику повторное требование об уплате неустойки в полном объеме.

В ответ на претензию письмом от 12.04.2024 №15/04 ответчик  указал, что часть работ не выполнена не по вине ответчика о чем было аргументировано указано в ответе на претензию от 21.02.2024 №13/02, представил расчет неустойки по пункту 14.2.1 договора, которую предложил истцу к оплате в добровольном порядке. за период 01.12.2023 по 07.12.2023 на сумму 178 756,90 рублей

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным в части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение срока выполнения работ по Договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2.3 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного сторонами Графика выполнения работ, услуг и поставок.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом доказательствами.

Между тем, ответчик оспаривал требование по праву в части сроков заявления неустойки, и, соответственно, по размеру, также указывая на обязательства, которые не позволили выполнить работы в полном объеме не по вине ответчика, а связаны с бездействием истца части (на площади равной 1,9369 га).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанной нормы факт просрочки должника исключается во всех тех случаях, когда пропуск должником срока исполнения спровоцирован нарушением кредиторской обязанности: не только просрочкой кредитора, но и ненадлежащим исполнением кредиторских обязанностей. Если такое нарушение кредиторской обязанности явилось причиной просрочки должника, у последнего возникает право отсрочить исполнение на разумный срок, применение к должнику связанных с просрочкой санкций в указанном случае не допустимо.

Таким образом, основании для начисления неустойки в этой части не обосновано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N305-ЭС19-12786, на необходимость применения которой указал суд кассационной инстанции, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда, названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации, как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N305-ЭС19-12786).

Документально подтверждается, что последние акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 08.12.2023 – после указанных дат работы не выполнялись, при этом из представленных ответчиком доказательств усматривается, что работы не могли быть выполнены в полном объеме по не зависящим от подрядчика обстоятельствам – работы частично относились к территории кладбища и частных участков. Сроки созыва комиссии, установленные пунктом 10.3 договора истцом нарушены, что также подлежит учету.

Таким образом, неустойка правомерно признана возможной к начислению только по 08.12.2023, и только на стоимость работ, которые могли фактически быть выполнены.

Проверив арифметику расчета истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обоснованное применение по ходатайству ответчика 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что иск правомерно удовлетворен на сумму 90 000,00 рублей

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

 Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для принятия позиции истца в апелляционной жалобе не установлено, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, сделана без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчиком исполнения обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки в отсутствие всех согласований с третьими лицами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу №А56-56259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова