Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А17-3444/2017

564/2019-45624(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3444/2017
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 по делу № А17-3444/2017, принятое судом в составе судьи Толстой Р.В.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными торгов, проведенных 03.08.2017 (Протокол № 31/7) Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>), и заключенного по итогам торгов с ФИО2 (153000, <...>) договора купли-продажи № 37 от 10.08.2017, применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (153000, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (153000, <...>),

установил:

финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ФИО6

Александра Ивановича (далее – также должник) с заявлением о признании торгов, проведенных 03.08.2017 (Протокол № 31/7) недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО7, проведенные 03.08.2017 (Протокол № 31/7) и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 37 от 10.08.2017, применить последствия недействительности.

Также суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 имущество, переданное ему по акту от 10.08.2017:

- земельный участок, кадастровый номер 37:29:010402:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для станции технического обслуживания автомобилей, площадь 330 кв. м, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание, этажность - 1, назначение - нежилое, общая площадь 130,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 37:29:010402:78, адрес объекта: <...>.;

суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области возвратить ФИО2 полученные от реализации имущества денежные средства в сумме 1975000 руб., находящиеся на депозитном счете отдела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 по делу А17-3444/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что торги проводились, не в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, а в рамках исполнительного производства. Соответственно положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае не применимы. Передача имущества от УФССП по Ивановской области в МТУ Росимущества во Владимирской области и реализация осуществлялись с рамках Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 03.08.2017 были проведены торги

03.08.2017 победителем торгов признан Константинов А.О. Цена проданного имущества составила 1 975 000 руб. С покупателем заключен договор купли- продажи проданного имущества № 37 и оформлен акт приема-передачи имущества 10.08,2017. Согласно платежным поручениям № 465538 от 11.08. 2017 и № 3726 от 31.07.2017 покупателем произведена оплата купленного имущества. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, 22.08.2017 были перечислены на депозитный счет УФССП по Ивановской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателям.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили от ФИО5 документы о том, что ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) после проведения торгов. На

дату проведения торгов 03.08.2017 и на дату заключения договора купли- продажи 10.08.2017 должник ФИО7 еще не был признан банкротом, а в отношении него действовало исполнительное производство. Таким образом, реализация заложенного имущества осуществлялась МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в полном соответствии с действующим законодательством.

Также от Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что торги были организованы и проведены в рамках реализации имущества, не являющегося предметом залога, так по делу № 2-1604/2016 Ивановский районный суд удовлетворил иск ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО7, ФИО3 (в том числе и спорное имущество) в целях исполнения решения Ивановского районного суда от 13.05.2015. В основе указанных судебных актов – задолженность ФИО7, ФИО3 перед ФИО4 в сумме 4 200 000 руб. (из договора займа), которая не была обеспечена залогом. В рамках дела № 2-1604/2016 суд обращал внимание на имущество должников в развитие норм статей 237, 278 ГК РФ по обязательству, не обеспеченному залогом. К тому времени спорное имущество уже было обременено залогом, но по иным обязательствам – кредитным договором с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от 03.05.2011, 27.12.2012. впоследствии Банк уступил права требования по указанным кредитным договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, на основании договора цессии от 18.06.2015 ФИО4 указанные обстоятельства были установлены в решении Ивановского районного суда по делу № 2-1604/2016 от 21.07.2016. полагает, что с 11.08.2017 ни Росимущество, ни судебный пристав- исполнитель не могли руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве и игнорировать начатую процедуру банкротства ФИО7 также указывает на нарушение срока подписания договора по итогам торгов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу № 2-1604/2016 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 и находящееся в залоге у ФИО4:

- земельный участок площадью 2216 кв. м с кадастровым номером 37:29:010402:12, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <...>;

- одноэтажный нежилой цех по распиловке круглой древесины, общей площадью 197,5 кв. м, инвентарный номер 584, лит. А., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:29:010402:76;

- земельный участок площадью 330 кв. м с кадастровым номером 37:29:010402:11, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <...>;

- одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей (мойка шиномонтаж) площадью 130,5 кв. м, лит. Б., с кадастровым номером 37:29:010402:78, расположенный по адресу: <...>.

06.10.2016 на основании исполнительного листа по делу № 2-1604/2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО8 наложен арест на вышеуказанное имущество по акту о наложении ареста.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу № 2-510/2017 определена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО7, при реализации на публичных торгах:

- земельный участок площадью 2216 кв. м с кадастровым номером 37:29:010402:12 в размере 3 356 000 руб.

- одноэтажный нежилой цех по распиловке круглой древесины, общей площадью197,5 кв. м, инвентарный номер 584, лит. А. в размере 432 000 руб.

- земельный участок площадью 330 кв. м с кадастровым номером 37:29:010402:11 в размере 603 000 руб.

- одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей (мойка шиномонтаж) площадью 130,5 кв. м, лит. Б., с кадастровым номером 37:29:010402:78 в размере 1 352 000 руб.

Постановлением от 24.05.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 06.10.2016 в соответствии с ценой, определенной заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от

27.04.2017 по делу № 2-510/2017.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2017, акту передачи арестованного имущества на торги от 07.06.2017 вышеуказанное имущество ФИО7 передано Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества посредством аукциона, было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru и сайте службы судебных приставов 19.07.2017; дата и время начала подачи заявок - 17.07.2017, окончания – 31.07.2017, дата и время проведения аукциона – 03.08.2017.

Согласно протоколу № 31/3 от 03.08.2017 по лоту № 2 (земельный участок с кадастровым номером 37:29:010402:11 и одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей площадью 130,5 кв. м, лит. Б., с кадастровым номером 37:29:010402:78) победителем торгов признан ФИО2, предложивший 1 975 000 руб.

10.08.2017 между Росимуществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, которое передано по акту от 10.08.2017.

Согласно платежным поручениям № 465538 от 11.08.2017 и № 3726 от 31.07.2017 ФИО2 произведена оплата реализованного с торгов имущества.

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017) ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Посчитав, что указанные торги проведены с нарушением требований законодательства, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением по делу № 2-1604/2016 Ивановский районный суд удовлетворил иск ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО7, ФИО3 (в том числе и спорное имущество) в целях исполнения решения Ивановского районного суда от 13.05.2015 по взысканию задолженности ФИО7, ФИО3 перед ФИО4 из договора займа в сумме 4 200 000 руб., которая не была обеспечена залогом.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № 2-1604/2016 исполнение производилось по обязательству, не обеспеченному залогом, в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений ст. 349 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на спорное имущество как заложенное, отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве и в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения). Согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Вместе с тем в настоящем случае извещение о проведении 03.08.2017 торгов относительно спорного имущества было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru и сайте службы судебных приставов 19.07.2017, т.е. менее чем за 30 дней до проведения торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении

торгов было допущено нарушение порядка проведения торгов является обоснованным.

Нарушение срока извещения о предстоящих торгах являются существенным нарушением, носит неустранимый характер и ущемляет права должника на возможность более полного удовлетворения притязаний кредиторов за счет принадлежащего ему имущества.

Кроме того в соответствии с пунктом 11 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 10.08.2017, то есть менее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

При этом 11.08.2017 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3444/2017 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, о чем в день принятия решения было извещено Росимущество и судебный пристав.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, если бы установленный законом десятидневный срок на заключение договора был выдержан, к моменту его истечения в отношении должника уже была бы введена процедура банкротства, что повлекло бы в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства.

Таким образом, допущенные нарушения в части срока заключения договора купли-продажи повлияли на результаты оспариваемых торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника или иных лиц, в связи с чем, также являются основаниями для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание торгов недействительными в силу закона влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 10.08.2017, что правомерно констатировал суд первой инстанции. И поскольку в рассматриваемом случае организатор торгов – Росимущество в целях их дальнейшего распределения между кредиторами должника перечислило денежные средства Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области, последнее обязано возвратить ФИО2 полученные от реализации имущества денежные средства в сумме 1 975 000 руб., а свою очередь ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника

спорное имущество.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 по делу № А17-3444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова