Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А45-35730/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.В.,

судейСухотина В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (№ 07АП-2360/2022 (1)) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35730/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 1 331 500 рублей, пени в сумме 98 084 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (далее – АО ЦИЭБ «Русич», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее – АО «Индивидуальные Бизнес Решения», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 331 500 руб., неустойки в сумме 98 084 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

АО «Индивидуальные Бизнес Решения», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг (заявки заказчика на оказание услуг).

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили,

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Ц-КО/006 от 27.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, определенных в пункте 1.1 договора, определяется договорной ценой, на основании спецификации (приложение № 1 к договору) и объемами фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о предоставленных услугах.

Истец указывает, что выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 1 331 500 руб., при этом ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 383 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг не предъявлял, обязательство по их оплате не исполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг № 2021020017 от 08.02.2021; № 2021050080 от 31.05.2021; № 2021070088 от 31.07.2021; № 2021080008 от 05.08.2021; № 2021090070 от 23.09.2021; № 2021090103 от 30.09.2021.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 331 500 руб. задолженности по договору № Ц-КО/006 от 27.01.2021.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта оказания услуг (заявок заказчика), отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для осуществления платежа является акт о предоставленных услугах.

Заявки от заказчика не являются единственным подтверждением объема оказанных услуг. Актами, подписанными без возражений, подтверждается факт и объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истец произвел расчет неустойки отдельно по каждому акту оказанных услуг, общая сумма неустойки составила 98 084 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 98 084 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи В.М. Сухотина

ФИО1