Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-31783/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2443/2022-ГК
г. Пермь
30 марта 2022 года
Дело № А60-31783/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31783/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800142462, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 5 821 517 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда от 19.01.2022 изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни истцом, ни судом не конкретизировано, в чем заключались услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности, кроме указания на подготовку искового заявления, что в принципе не может быть оценено в 15 000 руб. Кроме того, для подготовки заявления о взыскании расходов на услуги представителя не требуется ни какого-либо значительного времени, анализа ситуации и т.д. и потому заявление о взыскании судебных расходов, состоящее из нескольких строк не может расцениваться как полноценное исковое заявление. На 17.08.2021 было назначено предварительное судебное заседание, в котором дело по существу не рассматривалось и было отложено для подготовки к делу, в том числе предоставления истцом мотивированного возражения по заявленному ответчиком ходатайству и отзыву, по сути дело разрешилось в одном судебном заседании. Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не обосновал должным образом расчета этой суммы. По мнению апеллянта, размер взысканной компенсации не соответствует размеру нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021, заключенный между ООО «СК «Терра» (заказчик) и ООО «ЮБС-Консалтинг» (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, в том числе: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, а также дополнительных документов, возражений, пояснений, дополнений; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости); подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости); подготовка заявления о взыскании услуг представителя (при необходимости); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости).

Заказчик обязан принять юридические услуги путем подписания акта оказанных услуги оплатить их в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора (п. 2.1.3., п. 2.1.4).

В разделе 3 договора указана стоимость оказанных услуг:

Стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд искового заявления, а также дополнительных документов, возражений, пояснений, дополнений составляет: 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость услуг по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле составляет: 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость услуг по подготовке и подаче в суд кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле составляет: 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет: 5 000 руб. за каждое судебное заседание, НДС не предусмотрен.

Стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании услуг представителя составляет: 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Уплата стоимости услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного решения суда либо определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга или заключением мирового соглашения. Основанием для перечисления является счет на оплату.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг акт №20 от 09.11.2021. Указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с требованиями и заданием заказчика, соответствующих возражений в акте не содержится.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № 1668 от 02.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Доводы жалобы о незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик, возражая против удовлетворенной судом суммы расходов (30 000 руб.), суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются неразумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, категорию дела, составление исполнителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правомерно, обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда от 19.01.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, указанное определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-31783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова