Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А75-8495/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8495/2020
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2021) ФИО4 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу № А75-8495/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению ФИО4 ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 320 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

20.08.2020 в суд посредством системы «Мой арбитр» направлено заявление ФИО4 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что представленная заявителем выписка по счету клиента подтверждает обладание ФИО5 (далее – ФИО5), у которого ФИО4 занял денежные средства в размере 300 000 руб. для последующего предоставления в заем должнику, соответствующей суммой, расписка ФИО4 для ФИО5 не составлялась ввиду длительных дружеских отношений; неуказание самим должником задолженности перед ФИО4 при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), по мнению заявителя жалобы, объясняется намерением должника возвратить заем в срок, обозначенный в расписке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО4, ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 320 000 руб. ФИО4 указал на неисполненное должником обязательство по возврату заявителю денежных средств в указанном размере, предоставленных сроком до 01.08.2020 согласно расписке от 26.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил ни достоверных доказательств наличия у него денежных средств на дату предоставления займа, в частности, доказательств снятия наличных денежных средств ФИО5 для предоставления ФИО4 (как следует из выписки 13.07.2019 произведен расход 300 000 руб. для зачисления на иной счет ФИО5), ни доказательств наличия денежных средств на руках как у ФИО5, так и у ФИО4 на момент передачи должнику.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что до момента обращения с настоящим требованием в дело о банкротстве должник на наличие у него долга перед заявителем не ссылался, что косвенно подтверждает мнимый характер данного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Однако соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, в настоящем случае ФИО4 основывает свои требования к должнику на расписке от 26.12.2019 о передаче им должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с этим судом первой инстанции предлагалось заявителю представить пояснения по вопросу передачи денежных средств, документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, представить письменные объяснения об обстоятельствах заключения договора займа (причины, цели, преддоговорная переписка и т.д.), раскрыть информацию об обстоятельствах совершения сделки, представить пояснения о том, где, когда и при каких обстоятельствах совершена сделка.

В подтверждение наличия у него денежных средств в сумме 320 000 руб. на дату предоставления займа должнику (26.12.2019) ФИО4 указал, что должник 26.12.2019 обратился с вопросом передачи денежных средств в размере 320 000 руб. взаймы сроком до 01.08.2020. Поскольку на период обращения должника заявитель не располагал собственными средствами в вышеуказанном размере, ФИО4 обратился к ФИО5, который 26.12.2019 передал наличные денежные средства ФИО4 в размере 300 000 руб. с условием, что последний произведет возврат данной суммы в срок не позднее 01.08.2020. Указанную сумму и 20 000 руб. из собственных средств заявитель передал должнику, получив расписку. Расписку ФИО5 не потребовал от заявителя ввиду существующих длительных дружеских отношений между ними. Сумму в размере 300 000 руб. ФИО5 периодом ранее снял со своего кредитного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» и имел намерения внести данную сумму на иной счет. В подтверждение вышеизложенного представил выписку по счету клиента ПАО «Совкомбанк» ФИО5 от 07.11.2020.

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО4 возможности предоставить заем ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства снятия наличных денежных средств ФИО5 для предоставления ФИО4 (как следует из выписки 13.07.2019 произведен расход 300 000 руб. для зачисления на иной счет ФИО5).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник на наличие задолженности перед ФИО4 не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие доказательств снятия со счета наличных денежных средств либо получения их в кассе кредитной организации, равно как и сохранения ФИО5 указанной суммы (учитывая совершение расходной операции 13.07.2019) для последующего предоставления ФИО4 только 26.12.2019.

Кроме того, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 07.11.2020, 13.07.2019 ФИО5 был предоставлен кредит в размере 343 013,95 руб. сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых.

Из представленной выписки следует, что именной из указанных кредитных средств осуществлен перевод в размере 300 000 руб. на иной счет ФИО5 13.07.2019, при этом выписка по счету ФИО5 № 408178*******2434, на который зачислены 300 000 руб., в материалы спора не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами не подтвержден факт передачи 26.12.2019 ФИО4 денежных средств от ФИО5, полученных последним, в свою очередь, 13.07.2019 в кредит под 22,5 % годовых

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО4 имелись накопления денежных средств в сумме 20 000 руб., в материалы дела также не представлены, доходы, за счет которых ФИО4 осуществил такие накопления, не раскрыты.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что предоставление займа является как для ФИО5, так и для ФИО4 экономически целесообразной сделкой.

Согласно тексту расписки от 26.12.2019 проценты на сумму займа не предусмотрены.

В то же время, исходя из размера и источника (кредитные средства под 22,5% годовых) якобы предоставленной ФИО5 ФИО4 денежной суммы (300 000 руб.), отсутствие сведений об условиях платности предоставления денежных средств ФИО4, несогласование последнего с ФИО2 условия о процентном характере займа не является поведением, не соответствующим обычаям гражданского оборота.

Предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) должником также не было предусмотрено.

То есть представленные доказательства наличия денежного обязательства являются неполными и противоречивыми, а значит, не прошли проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 320 000 руб. по расписке от 26.12.2019, а также доказательства передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования ФИО4 не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не указал имеющуюся у него задолженности перед ФИО4 при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), намереваясь возвратить заем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами и основанный на предположениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу № А75-8495/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению ФИО4 ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 320 000 руб., в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2021) ФИО4 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков