Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А02-1528/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А02-1528/2024

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (№ 07АП-1616/2025) на решение от 03 февраля 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1528/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Максима Горького, дом 20, город Барнаул, Алтайский край) к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Центральная, дом 29/2, село Талда, район Усть-Коксинский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №107 от 01.12.2023 в сумме 300 000 рублей, процентов в сумме 16 786 рублей 89 копеек, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженностио дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1  по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, ФИО3 по доверенности от 21.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебнотехнической экспертизы (далее – АКО СТЭ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 107 от 01.12.2023 в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 02.07.2024 в сумме 16 786 рублей 89 копеек, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Решением от 03 февраля 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. С Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай  в пользу АКО СТЭ взыскана задолженность в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 16 786 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 9 336 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор не подписан ответчиком, соответственно истцу следует доказать факт волеизъявления ответчика на заключение и  исполнение договора именно по тем условиям, которые указаны в договоре. Гарантийное письмо, представленное истцом в суд,  не может быть признано в качестве достоверного доказательства согласия ответчика на те условия сделки, на которые ссылается истец, при том, что договор ответчиком не подписан. Заявитель также ссылается на то, что истец не является членом саморегулируемой организации, не может проводить инженерные изыскания и, следовательно, не мог проводить строительно-техническую экспертизу.

АКО СТЭ представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на  отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №107 на оказание услуг от 01.12.2023, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) провести строительно-техническую экспертизу объекта «Строительство сельского лома культуры по адресу Республика Алтай, <...>». Стоимость услуг составила 300 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор об оказании услуг, акт оказанных услуг, счет на оплату.

Ответчик каких-либо действий по подписанию документов не произвел.

Вместе с тем в адрес АКО СТЭ поступило гарантийное письмо иск. № 691 oт 23.11.2023, в котором Администрация гарантировала оплатить счет на сумму 300 000 рублей сроком до 25.02.2024.

Заключение истцом было изготовлено и отправлено в адрес ответчика курьерской посылкой 18.12.2023, вручено 22.12.2023.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 300 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора АКО СТЭ в адрес Администрации направил претензию от 15.05.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АКО СТЭ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто 20.11.2023 с официальной электронной почты (talda-adm@yanex.ru) на электронную почту АКО СТЭ поступило письмо от Администрации содержащее в себе просьбу о предоставлении коммерческих предложений на проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости «Сельский дом культуры расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>» по следующим вопросам:

1. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации;

2. Определить соответствие построенного здания требованиям по качеству;

3. В случае несоответствия ПСД и по качеству, определить объем пересчета мероприятия и стоимость работ для приведения в соответствие.

21.11.2023 АКО СТЭ направило в адрес ответчика коммерческое предложение на проведение строительно-технической экспертизы по поставленным ими вопросам. Стоимость такой экспертизы составила 300 000 рублей.

23.11.2023 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо за подписью Главы Администрации, скрепленное печатью, в котором сообщалось, что ответчик гарантирует оплату по счету сроком до 25.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  направление Администрацией письма и гарантийного письма на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки оказания услуг.

В свою очередь, истец, направив коммерческое предложение, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Доводы Администрации о том, что условия договора не были согласованы, опровергаются представленным в материалы дела коммерческим предложением АКО СТЭ, содержащим в себе сведения о поставленных вопросах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также гарантийным письмом Администрации, подтвердившим согласие на оплату 300 000 рублей.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта недвижимости «Сельский дом культуры расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>» подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением специалиста № 107-12/23.

12.12.2024 АКО СТЭ направило на адрес электронной почты ответчика заключение в электронном виде для согласования.

Указанное заключение было изготовлено в бумажном варианте, подписано экспертом и направлено в адрес ответчика курьерской посылкой 18.12.2023 и вручено 22.12.2023.

Истцом также были направлены для подписания договор об оказании услуг, акт оказанных услуг, счет на оплату. Ответчик не предпринял никаких действий для подписания указанного договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что АКО СТЭ не является членом саморегулируемой организации и не может проводить инженерные изыскания.

Отклоняя указанные возражения ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что АКО СТЭ не оказывало услуги по осуществлению инженерных изысканий, по смыслу придаваемому данному понятию законодателем в пункте 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие инженерных изысканий. Инженерные изыскания это - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно Перечню видов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что инженерные изыскания проводятся перед началом любого планирования территорий и строительства с целью изучения влияния природных условий и факторов техногенного воздействия на будущие объекты строительства, в то время как из поставленных Администрацией в письме от 20.11.2023 вопросов и представленного заключения следует, что ответчик просил о проведении экспертизы на соответствие фактически выполненных работ проектной документации в отношении уже построенного объекта недвижимости, что не относится к понятию «инженерные изыскания», придаваемому ему Градостроительным кодекса Российской Федерации.

Проведения истцом экспертизы в отношении фактически выполненных работ проектной документации по указанному объекту недвижимости и подготовки экспертного заключения дополнительно подтверждены свидетельскими показаниями эксперта АКО СТЭ ФИО4

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 указал, что в экспертную организацию поступило письмо о необходимости проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости Сельский дом культуры расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Сугаш. Непосредственно заместитель главы администрации «Усть-Коксинского района» ФИО5 направлял в адрес экспертной организации проектную документацию эксперту ФИО4 Задачей, поставленной перед экспертом было определение объема и качества выполненных работ, определения недостатков по объекту. 05.12.2023 ФИО4 приступил к выполнению экспертизы и выехал на осмотр в с. Сугаш Республики Алтай, предварительно согласовав со ФИО5 и главой сельсовета, которые также присутствовали на осмотре. 12.12.2024 на адрес электронной почты ответчика было направлено заключение в электронном виде для согласования.

Таким образом, ответчик доказательств подтверждающих, что истцом были выполнены инженерные изыскания по спорному объекту, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 02.07.2024 в сумме 16 786 рублей 89 копеек, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1528/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева