Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А35-6335/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6335/2020
г. Воронеж
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-6335/2020

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ООО «Энергооборудование»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 089 725 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №9/68059Д от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее - ООО «Энергооборудование», ответчик) о взыскании 1 089 725 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №9/68059Д от 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-6335/2020 изменить, взыскать с ООО «Энергооборудование» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку в сумме 774 966,90 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергооборудование» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/68059-Д от 22.10.2018, предметом которого являлась поставка поставщиком электродвигателей А4-400Х-8МАУЗ 3 класса безопасности (далее - продукция) в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 4), в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договорам.

В силу п. 1.3 договора срок поставки продукции - 15.05.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 20 296 610 руб. 17 коп., кроме того НДС (18%) - 3 653 389 руб. 83 коп., всего 23 950 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: ignatieva_ta@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки, предусмотренной договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком покупателя при перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 6.1, 6.3 договора).

В силу п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. За нарушение поставщиком предусмотренного законодательством Российской Федерации срока представления счета-фактуры поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного счета-фактуры. В случае представления ненадлежаще оформленного счета-фактуры поставщик обязан возместить покупателю не принятую к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на сумму 23 950 000 руб., но с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2020 № 200109001. Продукция принята истцом 14.01.2020.

В связи с просрочкой поставки товара, с учетом пункта 9.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 089 725 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты договорной неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказал.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока, установленного договором поставки, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.1 договора поставки № 9/68059-Д от 22.10.2018. Ответчик факт поставки продукции с нарушением срока не оспаривал.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 1 089 725 руб. в соответствии со следующим расчетом: 23 950 000 руб. - сумма непоставленной в срок продукции, 0,05% - размер неустойки, 91 - количество дней просрочки (с 15.10.2019 по 13.01.2020 включительно) – 23 950 000*0,05% *91.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержанное впоследствии и в апелляционной жалобе. Ответчик просил снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а именно до суммы 774 966 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения положений ст. 333 ГК РФ не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что договор поставки составлен с явным нарушением баланса интересов сторон в пользу «сильной стороны договора», а именно в пользу истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-6335/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1