Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-222992/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7933/2024-ГК

Дело № А40-222992/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-222992/23, принятое судьёй ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" о взыскании 220 000 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) к ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком аудиовизуального произведения истца в отсутствие согласия правообладателя документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный видеоролик не является объектом авторских прав, поскольку не имеет творческого замысла, запись визуального ряда имеет технический характер. Считает, что суд первой инстанции не установил автора спорного произведения, хотя это было необходимо по обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 истцом (управляющий) и ФИО3 (правообладатель) заключен договор № 2/24122022 доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, по которому правообладатель передает управляющему на срок, установленный договором (5 лет), право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцу передан в доверительное управление объект интеллектуальной собственности под наименованием: «Воронеж. Ложная тревога» продолжительностью 35 секунд, созданный при использовании телефона IPhone 11.

Протоколами от 08.04.2023 № 1680906082676, № 1680907474400 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера зафиксировано использование указанного видеоролика в сети Интернет на двух страницах сайта сетевого издания “www.tvzvezda.ru”.

Полагая, что ответчик незаконно использовал видеоролик, созданный ФИО3, в своих публикациях без согласия правообладателя, без указания авторства и источника заимствования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное видеоизображение со звуком является аудиовизуальным произведением независимо от его достоинств и назначения и подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, а ответчик использовал это произведение в отсутствие согласия правообладателя. Суд отклонил возражения ответчика по иску, указав, что использование ответчиком спорного видеоролика в качестве цитирования новостного события по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не являлось цитированием произведения автора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В отзыве на иск ответчик указывал на отсутствие элементов творчества в создании спорного видеоролика, на исключительно информационный характер содержания видеоролика.

Однако данным доводам судом не дано какой-либо правовой оценки.

Апелляционным судом осуществлен осмотр информации, содержащейся на СД-диске, представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению (с учетом ссылок истца на другие ресурсы в сети Интернет, содержащие эту же информацию). Содержание видеоролика представляет собой видеосъемку попадающей в кадр части жилого городского квартала с высоты расположения балкона в высотном строении (жилом доме) под звук тревожной сирены.

Очевидно, что основной целью видеосъемки была фиксация срабатывания тревожной сирены в определенном населенном пункте, что также подтверждается и названием видеоролика – «Воронеж. Ложная тревога», следовательно, видеосъемка и последующее ее распространение в сети Интернет имели информационную направленность.

Кроме того, обстоятельства и условия съемки, снимаемый объект позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что съемка имела неподготовленный характер, видеоролик был снят без предварительной подготовки, соответственно, не имел какого-либо творческого замысла, а целью съемки являлась информационная составляющая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любая зафиксированная с помощью технических средств (фотография, видеозапись) информация является произведением, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая защита результатам интеллектуальной деятельности, в частности, произведениям науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемый иск заявлен в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть на произведение искусства.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не оценивает достоинства, назначение, художественную ценность, уникальность или оригинальность спорного видеоролика, отмечая, что охранноспособными по смыслу статьи 1257 ГК РФ являются лишь произведения, созданные творческим трудом, а сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня и тому подобное), не являются объектами авторских прав (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде приводил доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства о том, что спорный видеоролик не может быть признан созданным творческим трудом.

Учитывая случайный характер видеосъемки, отсутствие авторского творческого замысла (отсутствие переработки автором отснятого материала, монтажа, выбора определенного места съемки, фокусировки и тому подобных действий, характерных для творческого создания аудиовизуального произведения, отсутствие какого-либо художественного замысла и применения художественных средств выразительности), информационный характер снятого на видео события, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие творческого труда при создании спорного видеоролика, в связи с чем данный объект не подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, что, с учетом избранного истцом способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких фактических обстоятельствах привлечение к участию в деле лица, создавшего спорный видеоролик, не требуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-222992/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации "Звезда" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.