Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А51-13371/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13371/2017
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3113/2018

на определение от 10.04.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-13371/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве

по заявлению ФИО3

к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, (доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020, паспорт);

от ФИО2: ФИО5, (доверенность от 03.08.2017, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2017 по делу № А51-13371/2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу,

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротстве). Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №а51-20293/2017 заявление Польченко принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), передано для рассмотрения в деле № А51-13371/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденного по заявлению ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 банкротом прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа ФИО3 от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. Рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов назначено на 02.08.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Апеллянт полагал, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель сослался на отсутствие постоянного источника дохода, указал, что на имеющееся в собственности имущество (два земельных участка) наложены ограничения, других объектов недвижимости не имеет, денежные средства, находящиеся на расчетном счету составляют 273 977,64 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом как указал апеллянт кредиторская задолженность на момент подачи заявления составляла 3 962 627 279,92 рублей.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным статьями 213.13 и 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018 по делу № 2-544/18, копии решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 по делу № 33-40593\17,

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, признала уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО2, согласно заявлению, и представленным дополнительным документам, имеет задолженность перед кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» размере 3 962 627 279, 92 рублей, подтвержденная решением Территориальной палаты Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г. Владивостоке от 04.05.2017 по делу № Т/ВДК/17/1940; ООО «Акрос» в размере 301 083 449,46 рублей, подтвержденная решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2017.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление должника, исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 рублей, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба должника доводов относительно несогласия с вынесенными судебным актом в части признания его заявления обоснованным не содержит, возражения, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из материалов дела, в дополнении к заявлению ФИО2 просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, сославшись на свое несоответствие требованиям к должнику, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в отношение которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, как необоснованное, с указанием на то, что ФИО2 не представлены доказательства того, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов; помимо этого должник согласно справкам по форме 2-НДФЛ имеет постоянный ежемесячный доход, средний размер которого составляет более 700 000 рублей (справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы), а также за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки. При этом суд пришел к выводу, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов; отсутствие на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления финансовой возможности погашать задолженность перед кредиторами не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности должника перед кредиторами превышает 500 000 рублей.

Таким образом, заявление является обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 4 263 710 729,38 рублей.

Должник представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 года, что расценено судом первой инстанции, как доказательство наличия источника дохода для погашения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому, что должник в период с 2014 по 2016 года являлся сотрудником ООО «Группа «Транзит-ДВ», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства и на дату рассмотрения обоснованности заявления должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу № А51-4296/2016 открыта процедура конкурсное производство, в течении 2016, 2017 годов должник являлся сотрудником ООО «Магадан-Транзит ДВ», определением от 10.07.2017 по делу № А37-534/2017 в отношении указанного предприятия введена процедура наблюдения, а на дату рассмотрения обоснованности заявления должника ООО «Магадан-Транзит ДВ» решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Также, судом первой инстанции не учтено, что из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО2 расторг трудовой договор с ООО «Транзит-ДВ» и с 05.06.2017 не ведет трудовую деятельность.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие источника дохода должника и его размер на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом), отсутствуют также доказательства получения доходов будущем. Представитель ПАО «Сбербанк России», участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что не располагает иными доказательствами об источнике доходов должника.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Таким образом, выводы сделанные судом первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина, среди которых: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ФИО2, заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привел доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и о наличии у должника возможности погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел невозможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 9 статьи 213.25. Закона о банкротстве должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обязывает ФИО2 в течение одного дня со дня вынесения настоящего постановления передать финансовому управляющему ФИО6 все имеющиеся у него банковские карты.

Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина подлежит рассмотрению в заседании Арбитражного суда Приморского края.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-13371/2017 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-13371/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать гражданка ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова