Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-116090/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116090/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2721/2024) Судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56- 116090/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1; ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, эт. 2, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в возбуждении исполнительных производств № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП в отношении Общества,

расположенного на территории, на которую не распространяется юрисдикция Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений по исполнительным производствам № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП от 05.10.2023 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (БИК: 044030653) и неокончании указанных исполнительных производств после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Незаконными признаны бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в не направлении постановлений по исполнительным производствам № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП от 05.10.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СТЛК», в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, 8 А56116090/<...>/23/78024-ИП после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества с нарушением правил о подсудности.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства: № 266664/23/78024-ИП, № 266665/23/78024-ИП, № 266666/23/78024- ИП, № 266667/23/78024-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания».

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительных документов не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 12.09.2023 вынесены постановления № 78024/23/1322402, № 78024/23/1322403, № 78024/23/1322404, № 78024/23/1322405 о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительные производства № 266664/23/78024-ИП, № 266665/23/78024-ИП, № 266666/23/78024-ИП, № 266667/23/78024-ИП окончены фактическим исполнением 26.09.2023.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

№ 325011/23/78024-ИП – предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 9 750 руб.;

№ 325013/23/78024-ИП – предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 9 750 руб.;

№ 325028/23/78024-ИП - предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 9 750 руб.;

№ 325039/23/78024-ИП - предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 9 750 руб.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № <***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк).

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № <***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по всем четырем исполнительным производствам.

Списание денежных средств в полном объеме произведено 20.10.2020 согласно инкассовым поручениям от 11.10.2023 №№ 5802 на сумму 9 750 руб. (исполнительное производство № 325011/23/78024-ИП), 6442 на сумму 9 750 руб. (исполнительное производство № 325013/23/78024-ИП), 8909 на сумму 9 750 руб. (исполнительное производство № 325039/23/78024-ИП), 9108 на сумму 9 750 руб. (исполнительное производство № 325028/23/78024-ИП).

Постановлениями от 13.12.2023 исполнительные производства № 325011/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП окончены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия/бездействия, выразившихся в возбуждении исполнительных производств не по юридическому адресу должника и совершением самих исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам, а также в не направлении в банк постановлений о снятии ареста и неокончании исполнительных производств после фактического

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановлений по исполнительным производствам № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП от 05.10.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СТЛК», в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» и выразившиеся в не окончании исполнительных производств № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, 8 А56-116090/<...>/23/78024-ИП после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118- ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении

судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Материалами дела установлено, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № <***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк).

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № <***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по всем четырем исполнительным производствам.

Списание денежных средств в полном объеме произведено 20.10.2020.

При этом, в соответствии с выпиской операций по лицевому счету <***> Общества в ПАО Сбербанк, арест по счету на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 – по состоянию на 18.12.2023 является действующим.

Постановлениями от 13.12.2023 исполнительные производства № 325011/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП окончены.

Таким образом, принимая во внимание факт списания с расчетного счета Общества денежных средств и поступление их на депозитный счет ОСП 20.10.2020, судебным приставом не совершены своевременные действия как по направлению постановлений от 05.10.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в кредитное учреждение (банк), так и в не окончании исполнительных производств № 325011/23/78024- ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в нарушением правил о подсудности признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпунктах 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) освещен вопрос подведомственности дел об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Постановления о привлечении к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что исполнительные производства: № 266664/23/78024-ИП, № 266665/23/78024-ИП, № 266666/23/78024-ИП, № 266667/23/78024-ИП возбуждены на основании постановлений Центр АФАП ОДД ГИБДД МВД о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В рамках указанных исполнительных производств 12.09.2023 были вынесены постановления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» исполнительского сбора.

При этом, постановления от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Обществом не обжалованы постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Центр АФАП ОДД ГИБДД МВД.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава- исполнителя, вынесенных в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу прямого указания части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-116090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Н.А. Мильгевская