Постановление от 24 марта 2018 г. по делу № А50-28817/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17066/2017-АК
г. Пермь
24 марта 2018 года
Дело № А50-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника Кандакова Романа Александровича и конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб",

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-28817/2017 о признании банкротом Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159, СНИЛС 051-041-042 81)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года о признании заявления ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о признании должника банкротом обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Люкон" (ОГРН 1025900903929, ИНН 5904055309), ООО Производственно-коммерческая фирма "Дакс" (ОГРН 1025900515871, ИНН 5902105106), ООО "Рион-Р" (ОГРН 1085906001950, ИНН 5906080967), ООО "Группа компаний Люкон" (ОГРН 1125904003170, ИНН 5904265120)

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Проценко Т.В. (паспорт), а также представители:

- должника: Григорьева Г.А. (пасп., дов. от 14.03.2016),

Власов С.М. (пасп., дов. от 07.11.2017);

- ПАО «Банк Уралсиб»: Дубровин А.А. (пасп., дов. от 19.12.2016);


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о признании банкротом Кандакова Романа Александровича (далее – Должник), обоснованное наличием у последнего неисполненных денежных обязательств перед Банком, которые происходят из кредитных договоров от 19.02.2014 и от 22.07.2014 между Банком и ООО «Люкон» и договоров поручительства от 19.02.2014 и от 22.07.2014 между Банком и Кандаковым Р.А. и подтверждены вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 и от 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление признано обоснованным, в отношении Кандакова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования Банка в размере 35.213.824,96 руб., в том числе 16.547.768,92 руб. основного долга, 15.454.702,70 руб. процентов, 28.379,03 руб. комиссии и 3.182.974,31 руб. неустойки, финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Должником Кандаковым Р.А. и Банком принесены апелляционные жалобы на определение от 12.01.2018.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что погашение долга перед Банком не прекращалось и обращение последнего с требованием о признании Должника банкротом вместо взыскания долга не является добросовестным поведением. Также апеллянт указывает на неверный расчет и включение в реестр судом требований Банка в связи с передачей ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга объекта недвижимости.

Банк обжалует определение от 12.01.2018 в части введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов и считает, что его финансово- экономическое положение не даёт оснований полагать возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем суд должен был признать Кандакова Р.А. банкротом и ввести процедуру реализации его имущества.

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Должника.

В заседании апелляционного суда финансовым управляющим представлены письменные пояснения и копия определения Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2018, которые приобщены к материалам настоящего дела (протокольное определение).


В заседании апелляционного суда представитель Кандакова Р.А. пояснила, что поддерживает исключительно один довод из числа заявленных в апелляционной жалобе, а именно считает обжалуемое определение от 12.01.2018 незаконным в части включения в состав реестра требований кредиторов суммы процентов в размере 1.100.460,23 руб., начисленных Банком в период с 02.03.2017 по 15.05.2017. Представитель должника полагает, что, поскольку принадлежавший ООО «Рион-Р» (солидарному с Кандаковым Р.А. должнику) объект недвижимости передан судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Банку по акту от 02.03.2017, то с этой даты оснований для начисления соответствующей суммы процентов вплоть до даты регистрации перехода к Банку права собственности недвижимости (15.05.2017) не имелось. Также представители Кандакова Р.А. согласились с доводами Банка о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Представитель Банка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил признать Кандакова Р.А. банкротом. При этом со стороны Банка были заявлены возражения против позиции должника о невозможности начисления процентов после 02.03.2017, поскольку акт о передаче недвижимости Банку был составлен исключительно для целей последующей её регистрации, а юридически собственником недвижимости Банк стал только 15.05.2017, в дату регистрации перехода права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Люкон» в лице директора Кандакова Р.А. (заёмщик) заключены два кредитных договора:

- договор о предоставлении кредитной линии от 19.02.2014 № 0122- 031/00013, по которому в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком выдано поручительство ООО «Группа компаний Люкон» (договор поручительства от 19.02.2014 № 0122-031/00013/0103), ООО «Рион- Р» (договор поручительства № 0122-031/00013/0104), ООО Производственно- коммерческая фирма «Дакс» (договор поручительства № 0122-031/00013/0105) и Кандакова Р.А. (договр поручительства № 0122-031/00013/0106), а также ООО «Рион-Р» предоставлен залог в виде расположенного в г. Перми по ул. Героев Хасана, 92 трёхэтажного кирпичного здания гаража-профилактория (лит. И) площадью 1836,1 кв.м., условный № 59:401:11458:1:15394/1/И/1:0, а также расположенного там же земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение для хранения транспортных средств, общая площадь 3501 кв.м., кадастровый номе 59:01:44 1


1458:0021 (договор залога недвижимого имущества от 06.03.2014 № 0122- 031/00013/0802);

- договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 22.07.2014 № 0122- 831/00021, по которому в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком выдано поручительство ООО Производственно-коммерческая фирма «ДАКС» (договор поручительства от 22.07.2014 № 0122-831/00021/0101), ООО «Рион-Р» (договор поручительства № 0122-831/00021/0102), ООО «Группа компаний Люкон» (догвор поручительства № 0122- 831/00021/0103) и Кандаковым Р.А. (договор поручительства № 0122-831/00021/0104).

Согласно уступившего в законную силу 20.01.2016 решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2015 с ООО «Люкон», ООО «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО ПКФ «Дакс» и Кандакова Р.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 № 0122-831/00021 по состоянию на 07.09.2015 в размере 8.076.424,96 руб., в т.ч. 6.899.242,44 руб. основного долга, 432.108,44 руб. процентов, 28.379,03 руб. комиссии за поддержание кредитного лимита и 714.716,86 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 4.640,20 руб. с каждого из ответчиков.

С целью исполнения данного решения в отношении Кандакова Р.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5462/16/59046-СВ, которое 17.03.2016 объединено в сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных с Кандаковым Р.А. должников.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 7.757.886,88 руб. (т.2 л.д.67).

Согласно вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 с ООО «Люкон», ООО «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО ПКФ «Дакс» и Кандакова Р.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 № 0122-031/00013 по состоянию на 07.09.2015 в размере 44 193 711,58 руб. в том числе 39.803.594,48 руб. основного долга, 1.923.837,85 руб. процентов и 2.466.279,25 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также с каждого из ответчиков по 9.610,82 руб. в возмещение судебных расходов.

Для принудительного исполнения данного решения суда в отношении Кандакова Р.А. судебным приставом-исполнителем 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2059/16/59046-ИП, которое 29.02.2016 объединено в сводное исполнительное производство в отношении Кандакова Р.А. и солидарных с ним должников, в т.ч. заемщика ООО «Люкон».

Также вступившим в законную силу 13.05.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу № А50-3579/2016 обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащее ООО «Рион-Р» недвижимое имущество, расположенное в г. Перми по ул. Героев Хасана, 92: 3-этажное кирпичное здание гаража-профилактория (лит. И), общая площадь 1836,1 кв.м.,


условный номер 59:401:11458:1:15394/1/И/1:0; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение для хранения транспортных средств, общая площадь 3501 кв.м., кадастровый номе 59:01:44 1 1458:0021, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 40.207.000 руб.

С целью исполнения данного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 18324/16/59046-ИП в отношении ООО «Рион-Р» об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.10.2016 вынесено постановление о передаче Банку как взыскателю по цене 30.155.250 руб. нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.117 т. 2).

Фактически данное имущество Банку передано судебным приставом- исполнителем 02.03.2017, что подтверждается соответствующим актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.03.2017 (т. 3 л.д. 22).

Ввиду наличия ареста, существовавшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2016, Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.03.2017 приостановлена госрегистрация права собственности Банка на указанный объект недвижимости.

В связи с этим переход права собственности к Банку в отношении указанного объекта был зарегистрирован только 15.05.2017.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кандакова Р.А. банкротом, в связи с чем вынесено ныне обжалуемое определение.

При этом суд отклонил доводы Банка о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника, счёл её преждевременной и указал на необходимость ввести процедуру реструктуризации долгов, предоставив тем самым должнику возможность восстановить свою платежеспособность и принять меры к погашению долгов перед кредиторами.

При этом суд посчитал правомерным выполненный Банком расчет задолженности, включая начисление процентов по кредитному договору от 19.02.2014 № 0122-031/00013 за период с 02.03.2017 по 15.05.2017 в сумме 1.100.460,23 руб., и включил её в состав реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб с учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.


Следовательно, условием для признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом является наличие согласия (ходатайства) должника на введение указанной процедуры. В отсутствие такого согласия (ходатайства) арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным вводит в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны должника Кандакова Р.А. заявлялись возражения против признания его банкротом и введения процедуры реализации его имущества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности вынести решение о признании Кандакова Р.А. банкротом на стадии проверки обоснованности заявления Банка о признании Кандакова Р.А. банкротом.

Изменение позиции должника на стадии апелляционного производства при таких обстоятельствах не влечет за собой отмены обжалуемого определения от 12.01.2018 в соответствующей его части, поскольку апелляционный суд в силу части 1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам.

С учетом этого апелляционная жалоба Банка подлежит отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы должника Кандакова Р.А. о неправомерности включения в его реестр требований Банка в части процентов в размере 1.100.460,23 руб., начисленных на основании кредитного договора от 19.02.2014 № 0122-031/00013 за период с 02.03.2017 по 15.05.2017.

Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт является основанием для государственной регистрации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.


В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Там же даны разъяснения, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вышеуказанный объект недвижимости, принадлежавший ООО «Рион-Р» (залогодателю по тому же кредитному договору, по отношению к которому Кандаков Р.А. являлся поручителем), в порядке пункта 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передан Банку судебным приставом- поручителем по акту приема-передачи от 02.03.2017.

Таким образом, оформление за Банком государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости только 15.05.2017 не исключает наличие у Банка прав владения и пользования в период с 02.03.2017 (акт передачи) по дату государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем Банк именно с 02.03.2017 приобрел титул собственника объекта недвижимости.

Апелляционный суд также обращает внимание и на то, что в отличие от Банка после 02.03.2017 ни ООО «Рион-Р», ни Кандаков Р.А. не имели правовой возможности каким-либо образом определять момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении переданного по акту от 02.03.2017 объекта недвижимости.

То обстоятельство, что часть помещений объекта недвижимости на 02.03.2017 и позже арендовалась юридическими лицами, аффилированными с Кандаковым Р.А., не влияет на возможность Банка с этой даты осуществлять тот же объём прав владения и пользования недвижимостью, что и предшествующий собственник ООО «Рион-Р». При этом доказательств некоего злоупотребления со стороны Кандакова Р.А., повлиявшего на использование


Банком своих прав в отношении недвижимости после 02.03.2017, в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, поскольку соответствующие обязательства перед Банком из кредитного договора 19.02.2014 № 0122-031/00013 были исполнены 02.03.2017 путем передачи Банку недвижимого имущества одного из солидарных должников, то у Банка не имелось оснований для продолжения начисления предусмотренных данным договором процентов на соответствующую сумму задолженности после 02.03.2017 по отношению к другим солидарным должникам, в том числе и по отношению к Кандакову Р.А.

Ввиду изложенного доводы должника Кандакова Р.А. следует признать обоснованными. Размер требований Банка, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кандакова Р.А., подлежит уменьшению на сумму начисленных за период с 02.03.2017 по 15.06.2017 процентов в 1.100.460,23 руб., то есть с 15.454.702,70 руб. до 14.354.424,47 руб.

Обжалуемое определение от 12.01.2018 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу № А50-28817/2017 изменить в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Кандакова Романа Александровича процентов, указав, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 14.354.424. рублей 47 копеек процентов.

В остальной части определение от 12 января 2018 года по делу № А50- 28817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова