Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-177796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177796/23-20-120
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России №35 по г. Москве №1948 от 17.05.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 11.10.2020 № 10/к, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 05-21/00145, ФИО4, дов. от 24.01.2023 № 05-21/02411, ФИО5, дов. от 24.03.2023 № 05-21/10-13@;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) №1948 от 17.05.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2022 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2022 № 9906 (далее - Акт), который получен налогоплательщиком 15.08.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи.

ООО «Компания «Автобаза-М» в порядке статьи 100 НК РФ в ИФНС № 35 по г. Москве представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 9906 (вх. №45585 от 18.08.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 29.09.2022 № 78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком 29.09.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к Акту налоговой проверки от 14.11.2022 № 82 (далее -Дополнения к Акту).

Дополнения к Акту и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2023 № 22218 получены налогоплательщиком 17.11.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом 18.11.2022 (вх. №58883) представлены письменные возражения на Дополнение Акту.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.12.2022 № 24937 получено Обществом 26.12.2022, что подтверждается подписью ФИО6 на данном извещении.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2023 № 15 рассмотрение Дополнений к Акту отложено.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.01.2023 № 1709 Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения Акта. Извещение от 27.01.2023 № 1709 направлено Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи 30.01.2023 и получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 30.01.2023. На рассмотрение материалов налоговой проверки представитель Общества явился, составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2023 № 24.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.02.2023 № 3149 Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения Акта. Извещение от 28.02.2023 № 3149 направлено Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2023 и получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 06.03.2023. На рассмотрение материалов налоговой проверки представитель Общества не явился.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.03.2023 № 4567 Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения Акта. Извещение от 31.03.2023 № 4567 направлено Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.04.2023 и получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 07.04.2023. На рассмотрение материалов налоговой проверки представитель Общества не явился.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2022 года Обществу доначислен к уплате налог в размере 23 813 рублей, а также начислен штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 190,65 рублей.

Не согласившись с Оспариваемым решением Заявитель, в порядке статьи 138 НК РФ, 31.05.2023 обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции, которая решением Управления от 22.06.2023 № 21-10/069115@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 35 по г. Москве №1948 от 17.05.2023, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

ФИО6 (далее - ФИО6) с 30.12.2020 по настоящие время является налогоплательщиком на профессиональный доход (НПД), состоит на учете в ИФНС России № 71 по Тульской области.

Как указывает налоговый орган, ООО «Компания «Автобаза-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.02.2012, юридический адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 3,СТР. 3,ПОМЕЩ. III;

- ОКВЭД: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО6.

Кроме того, ФИО6 является генеральным директором ООО «Компания «Автобаза-М», что подтверждается трудовым договором по совместительству от 06.11.2012 № б/н, приказом от 24.02.2012 № 1 о вступлении в должность генерального директора, а также сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с расчетом по страховым взносам, а также справкой налогового агента ООО «Компания «Автобаза-М» за 3 месяца 2022 года о доходах физического лица, ФИО6 являлся генеральным директором Общества, в том числе в течение 3 месяцев 2022 года, и получил доход (заработную плату) на общую сумму 690 307,65 рублей (по справке 2-НДФЛ от 24.05.2022, код дохода: 2000), облагаемые по ставке 13%.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период 01.01.2022 - 31.03.2022 установлены следующие операции:

- по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО6 № 40817810838152167654 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016 за Март 2017 года ФИО6, Без налога (НДС)» на сумму 45 000 рублей;

- по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО6 № 40817810838152167654 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 19.01.2016 за Март 2017 года ФИО6, Без налога (НДС)» на сумму 44 414 рублей.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период 01.01.2022 - 31.03.2022 установлены следующие операции:

- по списанию денежных средств на расчетный счет № <***> в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве в адрес контрагента ФИО6 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 31 250 рублей;

- по списанию денежных средств на расчетный счет № <***> в Акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" в адрес контрагента ФИО6 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 31 250 рублей;

- по списанию денежных средств на расчетный счет № <***> в Акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" в адрес контрагента ФИО6 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 31 250 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств от Общества в адрес ФИО6 за 2021 составила 183 164 рубля (45 000 + 44 414 + 31 250 + 31 250 + 31 250).

При этом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ФИО6, как плательщиком НПД, в информационном ресурсе через мобильное приложение «Мой налог» зарегистрированы чеки по взаимоотношениям с ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежей «По договору займа» и «Аренда Транспортного средства» на общую сумму 183 164 рубля.

На основании изложенных выше обстоятельств налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы:

1) получаемые в рамках трудовых отношений;

2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10) от уступки (переуступки) прав требований;

11) в натуральной форме;

12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что в отношении доходов в виде процентов по займам не может применяться налог на профессиональный доход (далее – НПД).

Так, из материалов дела следует, что между заявителем (ООО «Компания «Автобаза-М») и ФИО6 (генеральный директор Общества) заключен договор займа № 2 от 12.12.2019г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания части 1 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, для физического лица в качестве объекта налогообложения НПД закон подразумевает любую передачу (отчуждение) имущества, имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг. Исключение составляют виды доходов, прямо поименованные в ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ.

При этом суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что запрет, предусмотренный пунктом 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ распространяется на все виды доходов физического лица в случае, если оно является работником Общества.

Как следует из содержания вышеуказанного пункта, он распространяет свое действие на работы (услуги) при одновременном наличии между сторонами трудовых взаимоотношений, либо наличия их менее двух лет назад.

Так, из дословного толкования закона следует, что п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ о запрете распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в этом подпункте, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо является ее работником.

Таким образом, поскольку доход в виде процентов по договорам займа в установленном ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ перечне отсутствует, в то время как п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ распространяет свое действие только на случаи оказания услуг (выполнение работ), если заказчиками этих услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц, применять НПД в отношении такого дохода Законом № 422-ФЗ не запрещено.

Также суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что дата договора имеет правовое значение для применения НПД.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, ФИО6 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход - 27.02.2020г. До настоящего времени данный статус не утрачен.

Делая вывод о том, что дата договоров займа имеет правовое значение для применения налогоплательщиком НПД, Инспекция не приводит никакого правового обоснования такого вывода.

Однако, в силу ст. 273 НК РФ, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 7 Закона № 422-ФЗ датой получения доходов признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правовое значение для налогообложения физических лиц имеет не дата заключения договора, а дата получения физическим лицом дохода.

Судом оценен довод Инспекции о том, что заявитель не может производить расчеты с ФИО6 с применением НПД, поскольку ФИО6 является действующим сотрудником ООО «Компания «Автобаза-М» в силу ограничений, поименованных в п. 8 ч.2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ», однако налоговым органом не учтено, что доход получен не в результате трудовых взаимоотношений.

В то же время, согласно пункту 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ, для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

При этом Инспекция в тексте отзыва на заявление сообщает, что взаимоотношения по договору займа признаков оказания услуги не имеют.

Ввиду изложенного, не представляется возможным установить, в связи с чем в качестве оснований для доначисления налога и взыскания штрафа оспариваемым решением Инспекция ссылается на п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ с учетом того, что указанный пункт не запрещает применять НПД в отношении доходов в виде процентов по займу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также Инспекция не поясняет, каким образом для заявителя снижается налоговая нагрузка с 13% до 6% с учетом того заявитель не платит НДФЛ, каким образом взаимоотношения по договору займа стороны переоформили с трудовых на гражданские и как можно взаимоотношения по займу оформить трудовыми взаимоотношениями.

Изучив доводы Инспекции, суд находит их необоснованными, поскольку они по существу ограничиваются перечислением условий договоров займа и статей ГК РФ, при этом отсутствуют какие-либо нормы, на основании который заявитель не имеет права проводить взаиморасчеты с самозанятым НПД в отношении доходов в виде процентов по займу.

Озвученные Инспекцией в судебном заседании доводы о том, что с процентов по займам в любом случае платится НДФЛ, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку Инспекция не учитывает исключение, предусмотренное ч. 8 ст.2 Закона 422-ФЗ, согласно которой физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Таким образом, письменная позиция Инспекции, в нарушение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, содержит только предположения и никак не опирается на нормы законодательства РФ. Все пояснения Инспекции сводятся только к перечислению условий договоров займа, а также описанию взаиморасчетов сторон. Никаких выводов со ссылкой на нормативные акты в письменных пояснениях налогового органа нет.

Также суд отмечает, что Инспекцией указано, что в обоснование своей позиции учитываются положения статей 208, 209, 210, 223, 226, 230 НК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы НК РФ, а также на закон № 422-ФЗ, а также то обстоятельство, что ФИО6 одновременно находился в трудовых отношениях с обществом, заинтересованное лицо настаивает на том, что полученные ФИО6 денежные средства правомерно квалифицированы инспекцией, как доход ФИО6, с которого подлежали исчислению страховые взносы.

Между тем, при доначислении стразовых взносов налоговый орган должен в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ доказать, что произведенные ФИО6 выплаты осуществлялись в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные ФИО6 денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги.

Ссылка Инспекции на письма Минфина также не обоснована, поскольку письма Минфина не являются нормативными актами, следовательно, они не содержит правовых норм и не конкретизируют нормативные предписания.

Кроме того, суд отмечает, что наряду с письмами указанными инспекцией имеются письма Министерства Финансов РФ от 25.02.2019г. № 03-11-11/12012, от 20.02.2021г. № 03-11-11/12103, в которых говорится о том, что применение НПД в отношении дохода в виде процентов по займам законом не запрещено.

Таким образом, какого-либо нормативного обоснования вынесения оспариваемого решения Инспекцией не представлено.

По данному делу в отношении дохода, полученного ФИО6 от Общества по договорам аренды транспортных средств (период: 3 месяца 2022 года), судом установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки Заявителем представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между ООО «Компания «Автобаза-М» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор).

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2016г. автомобиля «Хендэ Портер» (государственный номер <***>) предметом договора является предоставление Арендодателем за плату и во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный номер <***>) предметом договора является предоставление Арендодателем за плату и во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Управление и пользование транспортными средствами осуществляют работники Общества - водители, которые состоят в штате Заявителя и выполняют свою трудовую функцию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

Учитывая, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, суд приходит к выводу, что выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.07.2003 N 3089/03, соответствует также буквальному прочтению и смыслу Закона N 402-ФЗ.

Во-первых, установленные частью 2 статьи 6 данного Закона случаи являются исключением из общего правила об объекте налогообложения НПД (части 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ), в связи с чем не могут толковаться расширительно.

Во-вторых, целью установления ограничения, предусмотренного пунктом 8 (относительно доходов, получаемых от работодателя), являлось исключить переоформление отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с трудовых на гражданско-правовые (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки с 13 до 4 процентов). И если права и обязанности работника по трудовому договору (выполнение работы по определенной должности, специальности) легко заменить правами и обязанностями подрядчика (исполнителя) по договорам подряда или оказания услуг, то в отношении передачи имущества в аренду такая возможность исключена.

В Решениях Инспекция ссылается на то, что выплаты по договору аренды техники имели регулярный системный характер.

Указанное обстоятельство не является доказательством недобросовестности, так как гражданское и налоговое законодательство предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности в любое время и любые временные рамки, независимо от того, совпадают ли сроки регистрации лица в качестве плетельщика НПД с моментом заключения договора аренды либо какого-либо другого договора в рамках предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER до настоящего времени является ФИО7, в отношении которого ОСП по Чернскому и Павскому районам УФССП по Тульской области возбужден ряд исполнительных производств на сумму более 1 000 000 рублей.

Однако, указанное, не перепроверено путем направления запросов в органы ГИБДД.

Выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, налоговым органом не приведено обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 2313/06 по делу № А55-7074/2004-43 «...Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг...»; На вышеуказанное Постановление Президиума неоднократно ссылались суды принимая решения по спорам, абсолютно аналогичным рассматриваемому: Арбитражный суд Уральского округа, постановление от 23.09.2022 № Ф09-5746/22 по делу № А60-62971/2021; Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 25.08.2023 № Ф06-7321/2023 по делу № А65-23239/2022; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 04.04.2023 N Ф04-841/2023 по делу № А46-12519/2022;

Верховным судом РФ в Определении № 304-ЭС23-11687 от 14.08.2023г. по делу А46-12519/2022г. указано, что выплаты, производимые в рамках договора аренды транспортных средств не подпадают под ограничение, установленное ч.2 ст.6 Закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорный договор не соответствует понятию договора предоставления услуг, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для переквалификации гражданско-правового договора аренды техники на услуги, и доначисления Обществу НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора, Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган с учетом вышеуказанной нормы закона соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не доказал. Доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, решение ИФНС России № 35 по г. Москве № №1948 от 17.05.2023 подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ИФНС России № 35 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Автобаза-М» в установленном законом порядке.

Судом изучены и оценены все доводы заинтересованного лица, однако отклонены как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО «Компания «Автобаза-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 35 по г. Москве № 1948 от 17.05.2023.

Обязать ИФНС России № 35 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Автобаза-М» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.В. Ладик