Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-228030/2022

1105/2023-247709(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40976/2023

Дело № А40-228030/22
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Вемас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 и дополнительное решение от 11.05.2023 по делу № А40-228030/22

по иску ООО «Строитель» к ООО ГК «Вемас» третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и процентов при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3 дов. от 17.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Вемас» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 097 руб. 62 коп., неустойки в размере 15 123 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 293 руб. 31 коп., с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактического исполнения исходя из суммы долга и процентной ставки равной ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 иск ООО «Строитель» удовлетворен, с ООО ГК «Вемас» в пользу ООО «Строитель» взыскан долг в сумме 378 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 293 руб. 31 коп. по состоянию на 18.10.2022, с последующим начислением с 19.10.2022 по дату

фактического исполнения исходя из суммы долга и процентной ставки равной ставки рефинансирования. Дополнительным решением от 11.05.2023 с ООО ГК «Вемас» в пользу ООО «Строитель» Арбитражным судом города Москвы взыскана неустойка в сумме 15 123 руб. 90 коп.

ООО ГК «Вемас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Строительно-монтажное управление-6» и ООО ГК «Вемас» (Поставщик) заключен Договор поставки № 9 от 28.07.2016 (далее - Договор).

26.07.2021 ООО «Строительно-монтажное управление - 6» переименовано в ООО «Строитель» (Покупатель).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых Поставщиком и/или в спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и/или в счетах, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора, датой поставки продукции является дата подписания товарной накладной сторонами по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора, Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости металлоизделий, указанной в соответствующей Спецификации, в течение 3 банковских дней с момента получения счета Поставщика.

В рамках заключенного договора между Истцом и Ответчиком были подписаны спецификации к поставке товара (приложения № 33, 34, 37, 38 к Договору). За период действия договора Истец перечислил Ответчику денежную сумму за поставку продукции (с учетом ранее произведенных платежей) в общем размере 2 143 775, рублей.

Ответчик поставил Истцу продукцию на сумму 1 765 677,38 руб.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в сумме 378 097,62 руб.

07.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «Строитель», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск не опровергают исковые требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 07.10.2021 с документом, подтверждающим направление досудебной претензии в адрес Ответчика - отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111664386853.

Данное почтовое отправление, содержащее досудебную претензию, а также полномочия лица её направившего - доверенность на представителя Истца ФИО4, было направлено в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (система электронных писем Почты России), что подтверждается самим отчётом об отслеживании почтового отправления, содержащим запись от 07.10.2021 в 20:47 «Электронное письмо принято».

Правила приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа установлены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Глава VI. Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа) (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи. Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений (пункт 52 Правил).

Согласно пункту 55 Правил прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111664386853 содержит записи «Направлено в центр

гибридной печати», «Поступило в центр гибридной печати» и «Принято в отделении связи».

Таким образом, фактически, почтовое отправление, содержащее досудебное требование Истца было распечатано на бумажном носителе и направлено в адрес Ответчика, но не было им получено по независящим от Истца обстоятельствам.

Согласно пункту 56 Правил, организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Данное уведомление подтверждает как содержание вложения почтового отправления, так и факт его приемки от отправителя.

К почтовому отправлению Истца (с почтовым идентификатором 80111664386853), содержащему досудебное требование, было направлено такое уведомление (приложение № 1 к письменным пояснениям).

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в части направления досудебного требования, так и в части содержания почтового отправления, которым требование было направлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исполнения договора Ответчиком представлены Акт № 59 от 12.11.2019 на сумму 150 650 руб.; Акт № 72 от 13.12.209 на сумму 209 110 руб.; Акт № 1 от 25.05.2020 на сумму 1 671 700 руб.; Акт № 1 от 28.05.2020 на сумму 488 335 руб.; Акт № 1 от 28.05.2020 на сумму 495 680 руб.; Акт № 1 от 28.05.2020 на сумму 721 210 руб.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции верно счёл, что представленные Ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому делу, поскольку содержат сведения о работах по иным договорам: Акт № 1 от 25.05.2020 на сумму 1 671 700 руб. содержит сведения о работах по Договору подряда № К-23/08/19-П-12 от 4 23.08.2019 - договорная стоимость в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда; Акт № 1 от 28.05.2020 на сумму 488 335 руб. содержит сведения о работах по Договору подряда № К-23/08/19-П от 23.08.2019 - договорная стоимость в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда; Акт № 1 от 28.05.2020 на сумму 495 680 руб. содержит сведения о работах по Договору подряда № К-

23/08/19-П-12 от 23.08.2019 - договорная стоимость в соответствии с Приложением № 3 к договору подряда.

Копии актов, указанных в тексте отзыва на исковое заявления, № 59 от 12.11.2019 на сумму 150 650 руб. и № 72 от 13.12.209 на сумму 209 110 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правильно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках заключенного договора между Истцом и Ответчиком были подписаны спецификации к поставке товара (приложения № 33, 34, 37, 38 к Договору).

Ответчиком указано, что Истцом не представлены спецификации и иные документы, из которых возможно было бы сделать вывод о дате возникновения встречного обязательства. В отсутствие таких документов моментом наступления обязательства по встречному представлению надлежит считать дату совершения платежа - а именно 11.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует императивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение ВС РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением ВС РФ от 24.01.2018 № 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 № 15АП-3728/2018 по делу № А53-493 9/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 № Ф08- 5713/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением ВС РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 отказано в передаче дела № А53-4939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ

для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 15АП- 14537/2021 по делу № А32- 11768/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-12846/2021 по делу № А32-46754/2020).

Таким образом, следуя логике и обстоятельствам не оспариваемым Ответчиком (факт совершения платежа - 11.10.2019), а также обстоятельствам соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности ввиду продления на период досудебного урегулирования истекал 11.11.2022.

Исковое заявление подано в суд 20.10.2022.

Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности, а возражения Ответчика в данной части правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Более того, в обоснование своей позиции по делу Ответчиком представлен Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.05.2020. В соответствии с указанным Актом работы проводились с 23.08.2019 по 28.05.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчик своих денежных обязательств не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил. Поскольку Ответчик не представил доказательств возврата предоплаты в полном объеме, ее размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы предоплаты является правомерным.

Также Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 293 руб. 31 коп., начисленных за период с 18.10.2021 по 18.10.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 293 руб. 31 коп. по состоянию на 18.10.2022 с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактического исполнения.

Кроме того, Истец заявлял требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 15 123 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки сроков поставки Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в

срок товара за каждый день просрочки, но не более 4 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях к настоящему Договору.

По состоянию на 17.10.2021 (дата получения претензии в порядке статьи 165.1 ГК РФ) сумма неустойки составила 15 123,90 руб. (с учётом условий пункта 6.2. Договора).

Расчет Истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 15 123,90 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ оснований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 и дополнительное решение от 11.05.2023 по делу № А40-228030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина