Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-5921/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11076/2021-ГК
г. Пермь
29 сентября 2021 года
Дело № А50-5921/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-5921/2021

по иску ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460, г. Екатеринбург)

к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005, г. Усолье)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – истец, общество "УК "Уралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее – ответчик, общество "Еврохим - Усольский калийный комбинат") о взыскании 14 209 538 руб. 26 коп. гарантийного удержания, 102 663 руб. 91 коп. пени за период с 13.01.2021 по 04.03.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности по договорам подряда от 12.12.2016 № 084-0766023, от 13.02.2017 № 084-0769816, от 13.02.2017 № 084-0770190.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (заказчик) и обществом "УК "Уралэнергострой" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда (далее – договоры):

- от 12.12.2016 № 084-0766023 – на выполнение работ по строительству объектов 2.20, 2.40, 2.55, 2.54.1, 2.19.1 «Конвейерно-транспортные галереи разгрузки складов»; 2.19, 2.39, 2.54 «Перегрузочные узлы» Усольского калийного комбината;

- от 13.02.2017 № 084-0770190 – на выполнение работ по строительству объекта 4.4 «Конвейерно-транспортные галереи транспортировки готовой продукции на хранение» и Конвейерно-транспортные галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» Усольского калийного комбината;

- от 13.02.2017 № 084-0769816 – на выполнение работ по строительству объекта 4.8 «Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на отгрузку» Усольского калийного комбината.

Согласно пунктам 3.12 договоров оплата 7,5% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки результата работ (форма акта – приложение № 13 к настоящему договору). Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемому подрядчиком к оплате, за исключением стоимости металлоконструкций, на которые данные удержания не распространяются. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ (приложение № 13).

В случае нарушения заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости этих работ (пункты 9.4 договоров).

В дополнительных соглашениях от 08.02.2019 № 7, от 08.02.2019 № 6, от 08.02.2019 № 6 стороны согласовали, что размер удержания от общей стоимости работ составляет 5%; удержание производится по каждой счету-фактуре, предъявляемому подрядчиком к оплате, за исключением стоимости металлоконструкций, на которые данные удержания не распространяются. Оплата удержанных 5% по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В отношении объектов строительства по договорам оформлены акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в том числе:

- от 14.12.2020 – по договору от 12.12.2016 № 084-0766023; стоимость строительно-монтажных работ согласно акту – 307 416 158 руб. 17 коп.;

- от 14.12.2020 – по договору от 13.02.2017 № 084-0770190; стоимость строительно-монтажных работ согласно акту – 1 339 541 180 руб. 82 коп.;

- от 14.12.2020 – по договору от 13.02.2017 № 084-0769816; стоимость строительно-монтажных работ согласно акту – 734 401 620 руб. 57 коп.

По расчету подрядчика по состоянию на 12.01.2021 размер произведенных заказчиком гарантийных удержаний по договорам составил:

- 5 517 665 руб. 21 коп. – по договору от 12.12.2016 № 084-0766023;

- 17 899 153 руб. 28 коп. – по договору от 13.02.2017 № 084-0770190;

- 9 564 572 руб. 06 коп. – по договору от 13.02.2017 № 084-0769816.

Согласно платежным поручениям от 13.01.2021 № 68, от 13.01.2021 № 69, от 13.01.2021 № 64, от 13.01.2021 № 67, от 13.01.2021 № 66, от 13.01.2021 № 65 заказчиком выплачены подрядчику 18 771 852 руб. 26 коп. гарантийного удержания.

Заказчику вручена претензия от 15.01.2021 № 32-29/22 с требованием о возврате гарантийных удержания по договорам на сумму 14 209 538 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по возврату гарантийных удержаний послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу № А60-32807/2020 о дальнейшей процедуре в отношении общества "УК "Уралэнергострой".

По мнению общества "Еврохим - Усольский калийный комбинат", отказ в отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности предъявить к истцу встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, осуществить зачет по ним.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-32807/2020 в отношении общества "УК "Уралэнергострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-32807/2020 общество "УК "Уралэнергострой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что заказчик направлял подрядчику претензии от 03.02.2021 № 21-О-00432-1-1, от 22.04.2019 № 2500/1/1-1(33), в которых содержались требования об уплате неосновательного обогащения на сумму 12 427 477 руб. 68 коп., об уплате неустойки в размере 2 462 938 руб. 78 коп.

Между тем из данных претензий не следует, что ответчик уведомлял истца об удержании сумм задолженности по гарантийным удержаниям в счет наличия встречных требований; кроме того, претензия от 03.02.2021 № 21-О-00432-1-1 направлена истцу после введения в отношении него процедуры наблюдения, когда по общему правилу прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в самой апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него лишь имелись намерения заявить о зачете.

В рамках настоящего дела общество "Еврохим - Усольский калийный комбинат" со встречным иском не обращалось, заявление о зачете не сделало.

При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения этих действий: иск принят к производству 19.03.2021, а резолютивная часть решения оглашена 25.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в отложении судебного разбирательства и удовлетворены заявленные обществом "УК "Уралэнергострой" требования.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-5921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


М.Н. Кощеева


Н.П. Григорьева