Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А17-5329/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5329/2018
30 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-5329/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН1023700534274; ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1073702034317; ИНН 3702533439)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик, заявитель) с иском о взыскании 2 136 069 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки газа № 13-5-6871 ИВ от 01.10.2012 (далее - Договор) за апрель 2018 года, 17 035 рублей 15 копеек пени за период с 19.05.2018 по 20.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.20180 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Импульс» с вынесенным решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-5329/2018 отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. По расчетам ответчика количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 31 день, а размер пени за период с 19.05.2018 по 20.06.2018 - 16 554 рубля 53 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25 октября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 октября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора стороны согласовали годовые объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и точкам подключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет.

Согласно пункту 5.1.1 Договора цена на газ ОАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа па транспортировку газа по сетям Г'РО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям СТО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что регулируемая оптовая цена на газ или ее эквивалент определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м.), приведённую к стандартным условиям (температура +20 градусов Цельсия, давление – 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания – 7900 тккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по формуле, установленной в договоре.

В соответствии с в пунктом 5.5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 расчеты за поставленный газ осуществляются до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке газа и выставил для оплаты счет-фактуру №9884 от 30.04.2018 на общую сумму 2 136 069 рублей 56 копеек (л.д. 9, обр. стр.).

Объем газа, полученный ответчиком, подтвержден актом поданного - принятого газа от 03.05.2018 и товарной накладной № 9844 от 30.04.2018, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 9-10).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору и пени в срок до 10.06.2018 (л.д. 41).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя расчет неустойки правомерно произведен истцом за период с 19.05.2018 по 20.06.2018 (33 дня просрочки) с применением ставки 7,25%, действующей на день вынесения решения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 035 рублей 15 копеек пени за период с 19.05.2018 по 20.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-5329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина