Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-224458/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-43094/2023-ГК
г. Москва
14 августа 2023 года
Дело № А40-224458/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-224458/2022, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «ИСП» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125445 ,<...>, э. 1, пом. XIV, ком. 7, оф. Б) к ООО «НПП «Полихим» (ОГРН <***>, юр.адрес: 188544, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, пом. 6) о расторжении договора и взыскании задолженности и пени


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению от 04.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 2-А/2020 от 08.10.2020, взыскании долга в размере 352 002 руб., пени в размере 35 239 руб. 03 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 387 241 руб. 03 коп. и судебных расходов, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных истцом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.10.2020 года сторонами заключен договор об оказании услуг по продвижению оборудования, продукции и материалов № 2-А/2020, по условиям которого агент (ответчик) оказывает принципалу (истцу) услуги по продвижению оборудования, продукции и материалов под товарными знаками ООО «НПП «Полихим», и реализуемых принципалом путем применения в разрабатываемых агентом проектах, обеспечивающих реализацию и консультационное, организационное и техническое сопровождение комплексных решений на условиях, определенных договором, а принципал обязуется принять результат оказываемой услуги и выплатить за него вознаграждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал услуги ответчику на сумму 352 002 руб., о чем свидетельствуют: группа скриншотов обмена информацией по электронной почте, на одном скриншоте из группы скриншотов ответчик приложил документы об отгрузке оборудования и сообщил: «..Как только поступят деньги на счет, так оплатят вам.» К письму прикладываю документы», подписанный Истцом Акт №3 о сдаче-приемке оказанных услуг от 01 апреля 2022 года (далее - Акт №3), разработанный Истцом для покупателя рабочий проект с включенным оборудованием Ответчика, Спецификация №2 от 01.10.2021 года к договору поставки от 05.02.2021 №0140221 между Ответчиком и покупателем, Товарная накладная № 432 от 10.12.2021 года между Ответчиком и покупателем, Товарная накладная №433 от 10.12.2021 года между Ответчиком и покупателем, Товарная накладная №451 от 24.12.2021 года между Ответчиком и покупателем. Письмо №1732/УПТК от 17.05.2022 от покупателя к Ответчику, в котором сказано, что Спецификация №2 подписана и оплачена.

Таким образом, истец указывает, что оказал услуги по продвижению оборудования ответчика, указав оборудование в разработанной истцом документации, после чего покупатель приобрел указанное оборудование у ответчика. Ответчик, в свою очередь, уклонился от подписания акта и оплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой истцом части.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела спорный акт не подписан ответчиком.

Истец, утверждая о реальном исполнении договора в отраженной в акте части, не представил надлежащих доказательств, предоставление которых предусмотрено непосредственного спорным договором.

Так, в силу пункта 2.2.3 договора агент обязался направить принципалу уведомление о заложенном в проекты оборудовании продукции и материалов принципала, с указанием наименования, количества, координат заказчика проекта, предоставить проектную документацию в виде спецификации, согласованной проектным отделом агента.

В свою очередь на основании пункта 2.1.2 договора, принципал в течение 10 рабочих дней обязан предоставить по письменному требованию агента информацию по оборудованию, продукции и материалам принципала, необходимую для разработки агентом документации, а также принять уведомление агента о включении оборудования, продукции и материалов в проект (пункт 2.1.6 договора).

Таких документов истцом не представлено.

Решение суда в части отказа в иске о расторжении договора и отказа во взыскании пени истцом не обжалуется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка заявителя о том, что судом не учтено уточнение иска, противоречит как сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 21.04.2023 (том 4 л.д. 30), так и содержанию самого обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-224458/2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев


Судьи:

В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.