Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А12-3991/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3991/2023
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-3991/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ»(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие городского поседения г. Дубовки «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 334 325 рублей 62 копеек за поставленный некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (далее – ООО «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-3991/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Инвестстрой» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки № 113/21.

В соответствии с настоящим договором продавец обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, согласованный сторонами по наименованию, количеству и стоимости, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приему и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором по цене, указанной в накладных на поставку товара (п. 1.1 договора поставки №113/21 от 05.08.2021).

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец передал покупателю товар по УПД №8386 от 05.08.2021 на сумму 788 805 рублей 38 копеек.

В числе поставленного по УПД от 05.08.2021 № 8396 товар имелись радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 10 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 10 секций 124 Вт.

Платежными поручениями от 05.08.2021 №70, от 10.08.2021 №72 покупатель произвел оплату за поставленный товар.

Приобретенные у ответчика радиаторы были установлены на объекте истца, однако спустя некоторое время у названного товара обнаружились недостатки по качеству, а именно течь в отстойниках.

Истец составил акты о браке и направил ответчику претензии о возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в настоящем случае мотивированы возникшими в период эксплуатации дефектами радиаторов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 05.08.2021 № 113/21 и смонтированных на объекте истца.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что спорные радиаторы приобретены ответчиком у ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» по товарной накладной № 25576 от 31.07.2021 по договору поставки №460 от 19.08.2016.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В целях определения причин дефектов товара, переданного предпринимателем по договору, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта определением суда первой инстанции от 20.03.2023 поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки у поставленного ИП ФИО1 по УПД от 05.08.2021 № 8396 ООО «Инвестстрой» товара: радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 10 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 10 секций 124 Вт? Если имеются, какие именно?

2. Если недостатки товара имеются, то определить характер их образования?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №734-08/2023СЗ, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Установить секционность радиаторов, согласно УПД от 05.08.2021, не представляется возможным. Многие блоки имеют следы набора и состыковки. Исходя из этого, первоначальное количество секций в радиаторах отличается от представленных к осмотру. Данное несоответствие связано с проведением ремонтных работ, в отопительный период в МКОУ СШ № 2. В представленных на экспертизу радиаторах отопления «Оазис» присутствует недостаток в виде различного вида разрушений крышек отстойника.

По второму вопросу:

Причиной недостатка является использование производителем крышек отстойника ненадлежащего качества (фото 13-73) и/или нарушение технологии производства при их изготовлении и монтаже на радиаторы на производстве.

ООО «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» в суде первой инстанции представлены замечания на заключение эксперта, в котором указало следующее:

- экспертиза проводилась по ГОСТ 31311-2022, что противоречит действующему законодательству, радиаторы сертифицированы по ГОСТ 31311-2005, что подтверждается сертификатом соответствия (источник 8 страницы 5 заключения эксперта);

- на странице 9 заключения указано, что исследуемые радиаторы, демонтированы и находятся под навесом. В соответствии с ГОСТ 31311-2005 л. 10.2, не допускается отсутствие теплоносителя более 15 дней, в связи с высокой вероятностью разрушения радиаторов;

- на странице 10 заключения сказано, что многие блоки имеют следы набора и состыковки, то есть нарушена геометрия, линейные размеры, которые противоречат данным, указанным в сопроводительной документации к прибору, паспорту товара;

- на странице 11 заключения сказано, что радиаторы собраны из разных секций, это допустимо ввиду того, что межосевое расстояние совпадает, однако эксперт не обосновывает своё утверждение, не указывает на каком основании это допустимо, чем регламентировано. Это ведёт к нарушению конструкции и линейных размеров радиатора. Также после проведения данных работ, радиатор должен повторно вводиться в эксплуатацию, согласно требованиям ГОСТ 31311-2005 п. 10.7., должны быть проведены испытания.

- на странице 24 заключения в п. 4 - эксперт указывает, что нарушалась технология производства. Однако указанный вывод не мотивирован, не указаны обстоятельства, которые могут быть проверены иными лицами, обладающими специальными познаниями.

Судом первой инстанции в целях разрешения указанных замечаний третьего лица в судебном заседании 11.12.2023 был допрошен эксперт ФИО2.

По результатам опроса эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замечания третьего лица не устранены.

Основанием к назначению по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Назначив по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции признал наличие сомнения в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 17 сентября 2021 года №734-08/2023СЗ, а также установил неполноту исследования.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные поставленным ранее. По результатам проведенной повторной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составлено заключение №02/2024 (листы дела 10-41 тома 3), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

В результате исследования предоставленных экспертам складированных алюминиевых радиаторов по адресу: <...>, установленных алюминиевых радиаторов в помещениях здания МКОУ СШ № 2 по адресу: <...>, и предоставленных демонтированных радиаторов в количестве 2 шт. по адресу экспертной организации обнаружены следующие типовые недостатки:

- вздутия, разрушения лакокрасочного покрытия на отдельных секциях радиаторов;

- следы потеков, ржавчины на отдельных радиаторах в области отстойников и заглушек;

- наличие свищей на отдельных вертикальных каналах секций, а также в области отстойников;

- имеются очаги точечной коррозии на отдельных участках;

- на отдельных секциях имеются трещины по месту стыковки отстойника с корпусом;

- во внутренней полости радиаторов имеются следы продуктов коррозии и отложений от умеренно до сильно выраженного характера;

- течь отопительных приборов (радиаторов) в отдельных помещениях МКОУ СШ №2.

Кроме того, экспертами отмечено, что произвести полную идентификацию предоставленных радиаторов согласно УПД от 05.08.2021 № 8396 не представляется возможным ввиду того, что отдельные радиаторы имеют следы замены секций, следы увеличения количества секций, в наименовании товара в УПД от 05.08.2021 № 8396 указана марка «Оазис», в паспортах (в материалах дела) в наименовании товара указана торговая марка «OASIS», маркировочные обозначения в вид слов «Оазис», «OASIS» на предоставленных радиаторах отсутствуют.

По второму вопросу:

Причиной образования вышеперечисленных недостатков представленных на экспертизу радиаторов явилось образование внутренней коррозии в результате химической реакции вследствие нарушения условий эксплуатации и хранения (несоответствия уровня pH требованиям производителя, временное отсутствие теплоносителя в системе). Согласно паспортам из материалов дела недопустима установка радиаторов 500/96 и 350/96 в единую отопительную систему (для радиатора 500/96 уровень pH 6,5-8, для радиаторов 350/96 уровень pH- 8,3-9,5).

Истец с выводами повторной судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов ФИО4, ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений, представил заключение (рецензию) специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» №007-01-00008 на повторную судебную экспертизу (листы дела 72-74 тома 3).

Эксперт ФИО5 представил развернутые пояснения на возражения истца (листы дела 94-96 тома 3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составлено заключение №02/2024 и пояснения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение повторной экспертизы, условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных истцом недостатках в поставленных по договору радиаторах, не имеется, обратного истец суду не доказал.

Вопреки позиции апеллянта, проведенное исследование в рамках повторной судебной экспертизы показало соответствие товара требованиям ГОСТ 31311-2005, отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками (течь в отстойниках) и качеством исследуемых радиаторов.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу  № А12-3991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова