Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-15195/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кемдомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибград» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал – индивидуальный предприниматель ФИО2, лично.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кемдомстрой», ФИО3, ходатайство которого было удовлетворено, в назначенное время к сеансу онлайн-конференции не подключился.

Суд установил:

Rомитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кемдомстрой» (далее – ООО «СЗ «Кемдомстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 281 688 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – ООО «Сибград»), общество с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (далее – ООО «Сибград-Девелопмент»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: за все время использования земельного участка арендатор не заявлял о невозможности использовать земельный участок по назначению; ответчик не предоставил ни одного доказательства невозможности использования земельного участка; с заявлением о желании передать земельный участок по акту приема-передачи ответчик обратился в Комитет только 03.12.2024; в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что в спорный период времени 01.01.2024 по 30.11.2024 земельный участок был занят третьими лицами; ответчик не представил доказательств, подтверждающих желание передать по акту приема-передачи земельный участок Комитету ранее 03.12.2024; проверка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление Росреестра) проведена за пределами срока исковых требований Комитета и не может применяться ретроспективно; ответчик неоднократно обращался в Комитет, с заявлениями о приведении сроков договоров аренды к одной дате окончания по спорному договору № 01-01-тс/23 и по договору аренды смежного земельного участка № 09-03-нэ/19; вопреки требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 4.4.11 договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии.

В своем отзыве ООО «СЗ «Кемдомстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее: земельный участок кадастровым номером 42:24:0101065:7599 (далее – земельный участок № 7599) не использовался и не мог быть использован арендатором, поскольку арендодатель предоставил данный земельный участок с нарушением статьи 611 ГК РФ; само по себе подписание передаточного акта не подтверждает фактическое пользование земельным участком и размещение объектов, а указывает лишь на принятие земельного участка, что не исключает обязанность арендодателя передать в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды; информация о наличии на земельном участке имущества третьих лиц отсутствует в договоре, несмотря на то, что сведения о наличии таких препятствий были известны арендодателю; в рамках дела № А27-18115/2022 выявлены препятствия для использования земельного участка № 7599: участок огорожен единым бетонным забором совместно с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101065:7565 (далее – земельный участок № 7565), на котором расположен объект незавершенного строительства, внутри огороженной территории расположены строительные вагончики, временные постройки, сооружение пункта охраны, строительные материалы, строительный мусор, территория частично перекопана, доступ на земельный участок № 7599 отсутствует; о наличии препятствий к использованию земельного участка ответчик узнал после заключения договора; по итогам проверки Управлением Росреестра в марте 2025 года выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установлено, что препятствия для использования земельного участка № 7599 были созданы ООО «Сибград» - застройщиком объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101065:7566 (далее – земельный участок № 7566); обнесенные бетонным забором земельные участки № 7599 и 7565 расположены по соседству с земельным участком № 7566; на текущий момент Комитет незаконно уклоняется от принятия земельного участка и отказывается подписывать передаточный акт.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения Комитета относительно актов осмотра земельного участка № 7599 от 15.04.022 и от 19.09.2022; выставления на торги спорного участка; предоставлена схема расположения земельных участков № 7565, 7599 и 7566 с расположением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0101065:7593 (многоквартирный жилой дом).

ООО «СЗ «Кемдомстрой» также представило дополнительные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2022 Комитетом принято решение № 10-02/2053 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 7599.

По результатам аукциона 16.12.2022 победителем определено ООО «Кемдомстрой».

На основании проведенного аукциона 09.01.2023 между Комитетом (арендодателем) и ООО «СЗ «Кемдомстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 01-01-тс/23 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023), по условиям которого в аренду передан земельный участок № 7599, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный, 33Б. Разрешенный вид использования - многоэтажная жилая застройка (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 58 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Арендатор самостоятельного ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 26 951 руб. 67 коп. (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.01.2023.

В письме от 02.12.2024 № 9-12/5 Комитет сообщил ответчику, что в случае прекращения договора аренды на обществе лежит обязанность освободить участок от расположенного на нем движимого имущества и привести в надлежащее состояние.

До момента освобождения земельного участка обязанность по оплате за пользование земельным участком № 7599, согласно пункту 6.5 договора и статье 622 ГК РФ остается за обществом.

Земельные участки № 7599, 7565 в настоящее время объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:9278 (далее – земельный участок № 9278). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письма Росреестра от 21.03.2025 №01-09-02-0406/25 в ходе проверки (по вопросу незаконного использования земельного участка № 9278, в связи с обращением ИП ФИО2 с жалобой на самовольный захват ООО «Сибград», ООО «Сибград-Девелопмент») установлено следующее: земельный участок № 9278 находится в едином ограждении с частью земельного участка № 7566, на котором расположен строящийся объект, и частично с земельным участком, собственность на который не разграничена; на земельном участке № 9278 находятся металлические сооружения (контейнеры), остатки строительных материалов, имеется пост охраны; сооружения капитального типа на участке отсутствуют; территория охраняется собакой; проход и проезд для третьих лиц ограничен; земельный участок № 9278 третьим лицам не предоставлялся; арендатору 21.03.2025 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований; какого-либо предостережения со стороны Управления Росреестра в адрес ответчика не направлялось.

22.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, который считается расторгнутым с 07.01.2024.

Комитет, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, направил в адрес общества претензию от 27.03.2024 № 8-03/1681.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 606, 611, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А27-18115/2022; принимая во внимание содержание письма Росреестра от 21.03.2025 № 01-09-02-0406/25; ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно ответчик ведет деятельность на спорном земельном участке, огороженным забором; исходя из того, что арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с арендатора арендной платы удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании материалов дела и не установлении всех существенных обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводам о невозможности использования арендатором земельного участка № 7599 по назначению для целей аренды ввиду следующих обстоятельств:

- решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18115/2022 отказано в возмещении арендных платежей с предыдущего арендатора участка - ООО «Пиллонинвест по договору аренды № 03-06-ТС/19; в рамках указанного дела предоставлен акт осмотра земельного участка от 15.04.2022, в котором указано на отсутствие доступа на земельный участок № 7599, ограничен бетонным ограждением ведением строительных работ;

- земельные участки № 7599 и № 7565 объединены в единый участок № 9278;

- письмом Управления Росреестра от 21.03.2025 № 01-09-02-0406/25 указано на невозможность прохода и проезда для третьих лиц на земельный участок;

- актом выездной внеплановой проверки № 01-28-14-58 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 15.08.2024 установлено, что бетонное ограждение и иные объекты, размещение и возникновение которых связано с осуществлением строительной деятельности (вагончики, временные постройки, сооружение пункта охраны, строительные материалы, строительный мусор и тд.) размещены на земельных участках № 7599 и № 7565 следующими лицами - ООО «Сибград», ООО «Сибград-Девелопмент»; обнесенные бетонным забором земельные участки № 7599 и № 7565 расположены по соседству с земельным участком № 7566.

На основании изложенных обстоятельств судами сделан вывод о том, что общество не могло использовать земельный участок по назначению (для целей строительства) поскольку он обнесен бетонным ограждением по периметру; со стороны арендодателя не исполнена встречая обязанность по предоставлению годного для целей строительства земельного участка; арендные платежи вносились обществом формально, в связи с чем на стороне арендатора не возникло встречной обязанности по оплате арендных платежей.

Между тем, выводы судов в указанной части суд округа признает преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных по делу обстоятельств.

Судами при разрешении спора не было учтено следующее.

С 25.03.2019 общество также являлось арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № 7565 для целей строительства многоквартирного жилого дома (в период действия договора в него внесены изменения в части арендатора на ФИО2). На указанном участке согласно данным публичной кадастровой карты расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0101065:7593, а именно многоквартирный жилой дом.

По пояснениям Комитета, указанный договор аренды расторгнут с 07.01.2024.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок № 7565 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (МКД), фактически находится внутри земельного участка № 7599 (спорный участок).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2023 № 06/02-2023 обществом у ИП ФИО2 в собственность приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0101065:7593, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке № 7565.

Согласно выписке из государственного реестра прав, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0101065:7593 (МКД) принадлежит обществу с 04.06.2025.

По пояснения истца, данным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, на момент выставления на торги спорный земельный участок был огорожен забором, но общество, являясь на тот момент действующим арендатором смежного земельного участка № 7565 по договору аренды № 09-03-нэ/19от, не могло не знать о данных обстоятельствах, кроме того было заинтересовано в использовании участка, поскольку являлось правообладелем объекта незавершенного строительства (жилой дом).

Указанные доводы истца, как и обстоятельства аренды обществом смежного земельного участка (№ 7656), приобретения объекта незавершённого строительства (№ 7593), цели заключения договоров аренды (строительство объекта) судами по существу не проверялись, выводы по ним не делались, в связи с чем судами не установлены все существенные обстоятельства по делу.

Не изучались судами и вопросы о том:

- почему, являясь арендатором земельного участка № 7565 с 2019 года и собственником объекта незавершенного строительства в момент заключения спорного договора аренды (договор заключен через публичную процедуру проведения торгов), общество не могло знать и не знало, что спорный участок по окружности огорожен бетонным забором, который препятствует доступу иных третьих лиц на территорию строящегося МКД;

- для каких целей в условиях очевидности единого землепользования (участок № 7565 расположен внутри участка № 7599) спорный участок был необходим обществу (возможно, как территория, необходимая для целей завершения строительства МКД и тд.).

Кроме того, оценки судов не получили обстоятельства того, что с момента заключения на торгах спорного договора аренды (с 09.01.2023) и до момента его прекращения через подписание соглашения о расторжении (январь 2024 года), то есть в течение года общество не предприняло никаких активных действий по направлению в адрес истца требований/заявлений/претензий о предоставлении доступа на участок (в том числе путем демонтажа/сноса спорного ограждения), в том числе, если полагало, что по условиям договора аренды истец не исполнил свою обязанность по предоставлению земельного участка для целей договора аренды и (или) обязан был предоставить участок иной или с иными характеристиками.

Обращения общества к иным третьим лицам (иным застройщикам, смежным землепользователям) с требованием о демонтаже ограждения не могли быть квалифицированы судами как надлежащие действия, свидетельствующие о невозможности использования участка и (или) неисполнения встречного предоставления со стороны истца, поскольку участок № 7599 является публичным, полномочиями по распоряжению которым обладает только истец.

В обстоятельствах длительного пассивного бездействия общества по направлению требований в адрес истца о предоставлении доступа на земельный участок (в течение года) подлежали оценке судами на предмет добросовестности действия ответчика по заявлению соответствующих возражений по оплате арендных платежей только после подачи настоящего иска в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Изложенное не было учтено судами, в связи с чем принятые судебные акты суд округа не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами не было учтено и следующее.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, в связи с чем при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При выведении результатов такого сальдирования также должно учитываться исполнение, предоставленное хотя и с просрочкой, но до момента прекращения договора, в том числе состоявшегося в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора из-за просрочки контрагента, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 405 ГК РФ для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате интереса на принятие исполнения до того момента, когда должник фактически предъявил результат исполнения к передаче.

Так, пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное (молчаливое) ожидание обществом как кредитором предоставления исполнения и неисполнение им обязанности по своевременному информационному взаимодействию с истцом как с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный ненадлежащим исполнением истцом встречного предоставления, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета не может быть признан обоснованным, принятым на основании всесторонней и полной оценки материалов дела. В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: имело ли место предоставление спорного земельного участка на торгах в условиях осведомлённости общества о его ограждении забором; знало ли общество об имеющихся ограничениях к доступу на территорию застройки; для каких целей спорный земельный участок приобретался обществом в аренду с учетом аренды смежного земельного участка и приобретения объекта незавершенного строительства (МКД); оценить поведение общества на предмет добросовестности с учетом положений статьи 10 ГК РФ, установить наличие/отсутствие оснований для взыскания арендных платежей, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15195/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина