Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-27825/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2514/2019-ГК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А50-27825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Белоглазова Я.Н., доверенность от 30.12.2016 № 120-01-22,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Энергетик Полюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019

об отмене обеспечения иска,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-27825/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН 1145958076901, ИНН 5904651622)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о признании незаконными действий по одностороннему изменению тарифа, установленного договором энергоснабжения; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору; по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», о признании действий ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору; по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Полюс» незаконными (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 18.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН 1145958076901, ИНН 5904651622) о принятии обеспечительных мер, суд обязал публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) возобновить подачу электрической энергии, предусмотренной договором № 661 от 16.11.2015, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А50- 27825/2018 по существу.

11.09.2018 судом выдан исполнительный лист.

27.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 10.09.2018 по делу № А50-29012/2018.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Ссылается на то, что им в обоснование возражений на заявление ответчика представлены доказательства незаконного продолжения ответчиком ограничения подачи электрической энергии истцу (уведомление от 26.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что прекращение процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца, инициированной по уведомлению от 15.08.2018 № 635054 в связи с перерасчетом задолженности подтверждается уведомлением об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии от 06.11.2018 № 635822, перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии по уровню напряжения ВН подтверждается актами, корректировочными счетами-фактурами, соглашениями о корректировке расчетных документов. Проверив приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы ответчика, суд пришел к выводу, что в отсутствие задолженности истца перед ответчиком за спорный период (июнь-август 2018 года) и в связи с прекращением процедуры ограничения, фактически отпали основания для обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными честь 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, с учетом представленных в дело доказательств на момент вынесения обжалуемого судебного акта необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствовала.

Ссылка истца на то, что ему направлено уведомление на введение с 27.12.2018 ограничения подачи электрической энергии № 636 414, не принимается апелляционным судом, поскольку из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что данное уведомление не связано с предметом спора (с задолженностью за июнь-август 2018 года), его основанием явилось наличие задолженности истца по оплате электрической энергии за иной период, следовательно, истец в случае несогласия с данным уведомлением вправе защитить свои права иным предусмотренным законом способом. Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что данное уведомление фактически реализовано не было, ограничение подачи электроэнергии в отношении истца не вводилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-27825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева