Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-94473/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60079/2024

Дело № А40-94473/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжконструктив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 г. по делу № А40-94473/24 по иску ООО «Инжконструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сварго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 597 418, 19 руб.

Решением суда от 19.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «СВАРГО» (далее - «Подрядчик», Ответчик) и ООО «Инжконструктив» (далее - «Субподрядчик», Истец) в рамках выполнения работ на «Объекте» - «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» -реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование», по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д.3, лит. А был заключены Договоры на выполнение работ: 22 сентября 2021г. был заключен Договор субподряда № СВ/21/1/Кон на реставрацию фасада по ул. Глинки и фасада по ул. Союза Печатников (Договор 1), 20.12.2021г был заключен Договор субподряда № 05/12-КОНС на выполнение работ по типовой реставрации с приспособлением для современного использования, в том числе реставрации и воссозданию внутренней отделки интерьеров (Договор 2).

Соглашением о расторжении договора от 28 февраля 2023г. Договор от 20.12.2021 г субподряда № 05/12-КОНС был Сторонами расторгнут.

17 марта 2023 г. ООО «СВАРГО» направило в адрес ООО «Инжконструктив» Уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда № СВ/21/1/Кон от 22 сентября 2021 г. в одностороннем порядке.

Истец указал, что по Договору 1 выполнил работ на общую сумму 63 552 055 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными ООО «СВАРГО» и ООО «Инжконструктив» Справками по форме КС3 от 28.02.2022, 20.04.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 20.07.2022, 31.07.2022, а также неподписанными Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2023 и Актами выполненных работ на общую сумму 32 615 002 рубля 71 копейка (№23-36 от 13.04.2023). Факт выполнения работ по договору 2 истец подтверждает тем, что между Сторонами было подписано 5 Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 19 329 429 рублей 64 копейки (№ 1 от 28.02.2022 г., № 2 от 20.04.2022 г., № 3 от 30.04.2022 г., №4 от 31.05.2022 г., № 5 от 20.07.2022 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по Договорам Истец закупил и доставил на строительную площадку, но не успел использовать при строительных и реставрационных работах строительные материалы на сумму 15 597 418 рублей 19 копеек.

Истец 09.02.2024г. направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 09/ИК от 09.02.2024г.), в которой просил вернуть завезенный на строительный объект материал, приобретенный Истцом для выполнения работ по Договору № 1 и Договору № 2, но не использованный и не заактированный ни в одном Акте (по форме КС-2) на дату расторжения, а в случае невозможности вернуть материал в натуре, предложил ООО «СВАРГО» в течение 5 рабочих дней с даты получения направленной претензии перечислить на расчетный счет ООО «Инжконструктив» его стоимость в размере 15 597 418 рублей 19 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Однако, представленные истцом документы свидетельствуют о ведении им хозяйственной деятельности, но не подтверждают покупку материалов для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ответчиком. Причинно-следственная связь между выполнением подрядных работ и расходами на приобретение указанных истцом материалов отсутствует. Платежные документы на покупку указанных истцом материалов также не представлены.

Кроме того, закупка материалов и оборудования не является результатом, подлежащим оплате в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное 3 обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предоставленные в материалы дела копии договоров, иных документов, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Причинно-следственной связи между выполнением подрядных работ и расходами на приобретение материалов не имеется.

Товарные накладные, предоставленные истцом в материалы дела, не содержат наименования и подписей ответчика, товар закуплен истцом, указавшим в товарных накладных свой юридический адрес, адрес объекта доставки отсутствует.

Более того, в материалы дела не предоставлены доказательства расходов/затрат ООО «Инжконструктив» (доказательства оплаты, платежные документы) на покупку материалов.

Заявления ООО «Инжконструктив» о наличии неоплаченных Заказчиком, переданных Заказчику материалов и имеющихся основаниях для взыскания убытков/неосновательного обогащения безосновательны, доказательства противного отсутствуют, в материалы дела не предоставлены.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, и не могут повлиять на правильное по существу решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-94473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: А.Б. Семёнова



В.И. Тетюк