Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-96220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26149/2024

Дело № А40-96220/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В.Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-96220/23,

по заявлению ООО "Стройальянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, ФИО8 А,Г. (решение от 25.02.2022);

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №16759 от 25.11.2022.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2628 от 25.04.2022.

25.11.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) Общества, Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 № 16759.

В соответствии с данным решением Обществу начислен НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 56 793 843 руб., пени в размере 28 621 913,49 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафы на сумму 13 982 410 руб.

Основанием для начисления послужил вывод налогового органа  о нарушении Заявителем положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Оптимум», ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Мирастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «ОШ», ИП ФИО5, ООО «Атлант», ООО «Эллада», ООО «Кулон», ООО «ТД Югория», ООО «СПК Групп», ООО «Мираж», ООО «Фокс Про», ООО «Эмили», ООО «Скин», ООО «Ориджин плюс» (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2023 № 21-10/033271@ размер штрафа снижен до 6 991 205 рублей, в остальном решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2024 № 6 внесены изменения в решение от 25.11.2022 № 16759 в части исключения из расчета начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 47 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Стройальянс" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество привлекло спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО «Оптимум» установлено, что данная организация не представила в налоговые органы ни одной справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, за 2018 год представлено 12 справок, согласно которым среднемесячная заработная плата в 2018 году составляла 5 165 рублей.

У ООО «Оптимум» основные средства отсутствовали, 28.10.2021 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нём. В проверяемом периоде ООО «Оптимум» имело низкую налоговую нагрузку, высокую долю налоговых вычетов по НДС, исчисляло налоги к уплате в незначительном размере.

Между Обществом (Генеральный подрядчик) и ООО «Оптимум» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 24.11.2017 № 0148200005417000150/2017-СГ (далее — Договор), согласно п. 1.1, которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы. Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 116 021 973,10 рубля, в том числе НДС по ставке 18% — 17 698 267,08 рубля.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Оптимум» ФИО6, который пояснил, что финансирование строительства производилось ООО «Триумф»; заказчиком в договорах с ООО «Оптимум» было указано ООО «СтройАльянс» только формально; юридически все оформлялось от лица Заявителя, но фактически в строительстве, контроле работ и их приемке Общество участия не принимало.

Согласно пояснению, полученному от ООО «Оптимум», все решения по выбору подрядчиков, по вопросам финансирования по закрытию документов решались с представителями ООО «Триумф». ООО «СтройАльянс» никакие работы на объекте не выполняло. У ООО «СтройАльянс» на объекте не было ни материальных, ни людских ресурсов. Иногда приезжал ФИО7, который номинально подписывал акты освидетельствования скрытых работ.

Генеральный директор Общества ФИО8 пояснил, что ООО «Оптимум» привлечено не в качестве единственного подрядчика, а лишь как один из нескольких по данному объекту.

Установлено, что стоимость Муниципального контракта от 06.06.2017 № 0148200005417000150, заключенного между Заявителем и Администрацией городского округа Истра (Заказчик), и Договора подряда между ООО «Оптимум» и Обществом  совпадают. То есть Общество передало ООО «Оптимум» на субподряд весь объем работ.

Из представленных документов следует, что Общество все работы по контракту с Администрацией городского округа Истра передало на субподряд ООО «Оптимум», и в период с 06.06.2017 по 24.11.2017 осуществляло исполнение условий контракта с Администрацией городского округа Истра сверх стоимости контракта, то есть себе в убыток.

Анализом книг покупок ООО «Оптимум» и выписок по банковским счетам ООО «Оптимум» установлено, что основным подрядчиком для данной организации являлось ООО «Дейтом».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Дейтом» ФИО9, который пояснил, что ООО «Оптимум» было введено во взаимоотношения только номинально, но фактически не осуществляло никаких действий; все переговоры проходили в офисе ООО «Триумф»; в качестве Генподрядчика указано было ООО «Оптимум», поскольку это компания входит в холдинг ООО «Триумф», при этом ООО «Оптимум» не вмешивалось в ход строительства и ничего не согласовывало; отбор субподрядных организаций осуществляло ООО «Триумф»; ООО «Оптимум» не принимало участие в согласовании производителей и поставщиков материалов; согласование производителей и поставщиков товаров осуществляло ООО «Триумф».

Проведен допрос генерального директора ООО «Энергосистемы» (контрагент ООО «Оптимум») ФИО10, который пояснил, что ООО «Триумф» предложило заключить договор на выполнение работ, все технические и финансовые аспекты обговаривались только с представителями ООО «Триумф», договор заключен от лица ООО «Оптимум», но участие данной организации было чисто номинальное, организация ООО «СтройАльянс» свидетелю не знакома.

Налоговым органом получены свидетельские показания генерального директора ООО «Прораб-Сервис» (контрагент ООО «Оптимум») ФИО11 (т. 7 л.д. 55-59), который пояснил, что ООО «Триумф» предложило заключить договор на выполнение работ, и все технические и финансовые аспекты обговаривались только с представителями ООО «Триумф», однако номинально договор заключался с ООО «Оптимум», которое в действительности никакого участия в сделках не принимало; организация ООО «СтройАльянс» свидетелю не знакома.

Инспекцией проведены также допросы руководителей ООО «Оснотек» и ООО «ПрофАльянс» (контрагенты ООО «Оптимум»), которые дали сходные показания относительно номинального характера участия ООО «Оптимум» в выполнении работ и заключении договоров.

Инспекцией проведен допрос исполнительного директора ООО «Триумф» ФИО12 которая пояснила, что ООО «Триумф» самостоятельно не привлекало субподрядчиков на указанный объект, но оказывало консультации (рекомендации) генеральному подрядчику ООО «СтройАльянс» и его субподрядчику ООО «Оптимум» по подбору субподрядчиков для выполнения работ на объекте строительства.

В то же время ООО «Триумф» предоставило ООО «Оптимум» фактически ничем не обеспеченный целевой заем в размере 50 000 000 рублей (т. 6 л.д. 107-110).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Оптимум» ФИО6, который сообщил, что документы от лица ООО «Оптимум» он не подписывал, документы фиктивные.

Анализом выписок по банковским счетам ООО «Оптимум» и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, частично были сняты наличными со счетов ООО «Оптимум», частично переведены (на представительские расходы, по договору займа) на личный счет физического лица, не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ООО «Оптимум» и иные участвующие в цепочках движения денежных средств лица (ООО «Триумф», ООО «Триумф-Регион», ООО «Горизонт», ООО «Сантехвент», ИП ФИО13, ООО «Мосинжстрой») осуществляли доступ в интернет с одинаковых IP-адресов.

Из представленных контрагентами 2-го звена документов (информации) установлено, что контактными лицами для субподрядчиков (контрагентов 2-го звена) от лица ООО «Оптимум» выступали сотрудники ООО «Триумф». Переписка от лица ООО «Оптимум» велась с электронных почтовых ящиков ООО «Триумф». Таким образом, указанные контрагенты подконтрольны ООО «Триумф».

В отношении контрагентов Заявителя ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Мирастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «ОШ», ИП ФИО5, ООО «Атлант», ООО «Эллада» Инспекцией установлено следующее.

Анализом представленных к проверке первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Автосфера» установлено, что в графе «Наименование работ», услуг указано лишь «Строительно-монтажные работы» без их расшифровки по видам работ. В документах также не указаны адреса выполнения работ и какие-либо сведения, позволяющие установить конкретные параметры данных работ. Анализом представленных счетов-фактур установлено, что в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» также указано только «Строительно-монтажные работы» либо «Строительные работы по договору № 0611/18 от 06.11.2018г.», либо «Строительные работы по договору №17/09-18 от 17.09.2018г.».

В представленных Обществом к проверке универсальных передаточных документам (далее — УЦЦ) по взаимоотношениям с ООО «Промтехсервис» не указаны адреса выполнения работ и какие-либо иные идентифицирующие признаки. Также установлено, что в разных УПД дважды отражены работы с одинаковым объемом и стоимостью.

Анализом представленных актов оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «Мирастрой» установлено, что в графе «Наименование работ, услуг» указано «Строительно-монтажные работы», «Выполненные работы по договору № 10.01/18 от 10.01.18», «Строительно-монтажные работы по договору № 14 от 12.01.18» без расшифровки по видам работ. В актах также не указаны адреса выполнения работы и какие-либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить конкретный предмет соответствующих операций. Счета-фактуры, выставленные Обществу данным контрагентом, такую информацию также не содержат. Общество не представило по требованиям налогового органа договоры, счета на оплату, информацию о заказчиках и иные документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Мирастрой». Также установлено, что в разных первичных документах дважды отражены работы с одинаковым объемом и стоимостью. Кроме того, виды работ, их объемы и стоимость, указанные в документах по операциям с ООО «Мирастрой», совпадают с аналогичными показателями первичных документов по операциям Общества с ООО «Промтехсервис».

Анализом представленных Обществом УПД по взаимоотношениям с ООО «Стройконтинент» установлено задвоение выполненных работ (одинаковые работы на одинаковые объемы включены в разные УПД). Также установлено значительное расхождение цены работ за единицу площади, отраженных в разных УПД, выполненных на основании одного договора (согласно УПД) в течение одной недели.

Из представленных Обществом к проверке документов, которые являлись основанием для применения соответствующих налоговых вычетов и признания расходов по налогу на прибыль организаций, не представляется возможным установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены спорными контрагентами, для . каких целей Обществом приобретались данные работы у спорных контрагентов.

Установлено, что ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Мирастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «ОШ», ИП ФИО5, ООО «Атлант», ООО «Эллада» никогда не являлись членами саморегулируемых организаций в сфере строительства.

ФИО14, которая числилась руководителем и учредителем ООО «Атлант», на допросе в качестве свидетеля сообщила, что фактически она не имела отношения к деятельности данной организации и никакие документы от лица данной организации не подписывала.

Из представленных на ФИО14 справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ следует, что она получала доходы в виде оплаты труда от ООО «Меркус». Согласно ответу от ООО «Меркус», ФИО14 работала в данной организации в должности администратора отдела маркетинга и продаж.

ФИО15 представил в МИ ФНС России №7 по Ярославской области заявление от 11.06.2019, в котором сообщил, что с использованием его паспортных данных были незаконно зарегистрированы ООО «Промтехсервис» и ООО «Стройконтинент», однако фактически он никакого отношения к деятельности данных организаций не имеет.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Эллада» в проверяемый период являлся ФИО16, который в своих объяснениях от 04.10.2018 сообщил, что не является и не являлся учредителем ООО «Эллада», фактически отношения к деятельности ООО «Эллада» не имеет и не имел, числившийся руководителем данной организации ФИО17 ему не знаком.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Мирастрой» в проверяемый период являлся ФИО18, который также числился генеральным директором другого спорного контрагента Общества — ООО «Автосфера». Кроме того, ФИО18 в статусе индивидуального предпринимателя являлся поставщиком ООО «Мирастрой» и ООО «Промтехсервис» (другой спорный контрагент Общества).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ОШ» в проверяемый период являлся ФИО19 При этом ФИО19 и упомянутый выше ФИО18 зарегистрированы по месту жительства в соседних домах на одной улице (ул. Маяковского) в Ярославле.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем с 23.11.2018 и генеральным директором с 10.12.2018 ООО «Купистор» являлся ФИО20 Из представленных на ФИО20 справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ следует, что он получал доходы в виде оплаты труда от Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района».

Лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Стройконтинент», ООО «Мирастрой», ООО «Эллада» фактически работали в иных организациях на должностях рабочих специальностей, не предполагающих принятие управленческих решений, а ИП ФИО5 фактически работал в АО «Даниловский хлебозавод» в должности главного инженера.

Генеральный директор Общества при допросе сообщил, что ООО «Мирастрой», ООО «ОШ», ИП ФИО5, ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «Эллада», ООО «Атлант» привлекались для выполнения работ на объектах для ООО «Курорт «Золотое Кольцо», ФГКУ «ДСРИР», МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской Области, Министерство строительного комплекса Московской Области.

Согласно письму Администрации городского округа Воскресенска Московской области, в ходе выполнения работ по контракту с Обществом субподрядные организации не привлекались.

Исходя из условий договоров, заключенных Обществом с указанными заказчиками, оно не могло привлечь субподрядчиков в рамках исполнение этих договоров, письменно не согласовав такое привлечение с заказчиками. Однако такого согласования не было.

Установлено, что работы для указанных заказчиков фактически выполнялись Обществом без привлечения ООО «Мирастрой», ООО «ОШ», ИП ФИО5, ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «Эллада», ООО «Атлант».

При этом ООО «Автосфера», ООО «Промтехсервис», ООО «Мирастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Купистор», ООО «ОШ», ИП ФИО5, ООО «Атлант», ООО «Эллада» не представили ни одной справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у них сотрудников, не располагали имуществом (в т.ч. основными средствами) и иными ресурсами для выполнения работ.

Из банковских выписок по счетам данных спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев следует, что денежные средства, полученные от Общества, частично сняты наличными со счетов спорных контрагентов, частично переведены на личные счета физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные контрагенты не отразили в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год соответствующую реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Заявителя либо не представили налоговые декларации по данному налогу за 2018 год.

Данными спорными контрагентами не представлены декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года и последующие налоговые периоды.

Установлено, что спорные контрагенты осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов.

Указанное свидетельствует о том, что управление их деятельностью осуществлялось одними и теми же лицами.

ООО «Стройконтинент» и ООО «Атлант», зарегистрированы незадолго до вступления во взаимоотношения с Обществом и, соответственно, не обладали деловой репутацией, еще не представили отчетности (в том числе о численности сотрудников), не имели деловой репутации на рынке.

Вступление Общества во взаимоотношения с такими организациями указывает на наличие подконтрольности и согласованности их действий по уклонению от налогообложения. Заключение Обществом сделок сразу с девятью контрагентами-поставщиками (подрядчиками), управление которыми осуществлялось из единого центра, свидетельствует о неслучайном характере выбора Обществом именно данных организаций в качестве контрагентов.

У Заявителя отсутствуют документы (копии документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающие возможность реального выполнения спорными контрагентами договоров.

Выявлено, что контрагенты 2-го звена по цепочке движения денежных средств—ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО15, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33 — также осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов.

В отношении спорных контрагентов Общества ООО «Кулон», ООО «ТД Югория», ООО «СПК Групп», ООО «Мираж», ООО «Фокс Про», ООО «Эмили», ООО «Скин», ООО «Ориджин Плюс» установлено следующее.

Между Заявителем и ООО «ТД Югория» 01.04.2020 заключен договор. При этом ООО «Стройальянс» представило Акт о приемке выполненных работ по указанному договору за отчетный период 01.03.2020-31.03.2020. То есть ООО «ТД Югория» якобы выполнило работы на общую сумму 524 123 рубля за период, когда соответствующий договор еще не заключен.

Между Заявителем и ООО «Мираж» 30.03.2020 заключен договор. При этом Общество представило акт от 03.04.2020 о приемке выполненных работ по указанному договору за отчетный период 01.03.2020-03.04.2020. То есть ООО «Мираж» якобы выполнило за два дня после заключения договора работы на общую сумму 593 934 рубля, причем за период, когда договор еще не был заключен.

Между Обществом и ООО «Эмили» 01.04.2020 заключен договор. При этом Общество представило акт о приемке выполненных работ по указанному договору № 1 от 06.04.2020 за отчетный период 01.03.2020-06.04.2020. То есть ООО «Эмили» якобы выполнило за 5 дней после заключения договора работы на общую сумму 334 112 рублей за период, который еще не наступил на дату заключения договора.

Между налогоплательщиком и ООО «Ориджин Плюс» заключен договор, к которому представлены соответствующие первичные документы. При этом итоговые суммы из УПД № 11020/1 от 01.10.2020 равны суммам из УПД № 140420/1 от 14.04.2020, хотя по указанным документам поставлялись разные товары в разном количестве. Кроме того, Обществом к проверке представлено два варианта УПД № 171220/2 от 17.12.2020 с разным количеством поставленного товара, ценой за единицу и итоговыми суммами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота и фиктивность представленных к проверке документов в подтверждение финансово-хозяйственный отношений со спорными контрагентами, составленных лишь для создания видимости их наличия.

Спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и уплачивали налоги в незначительном размере.

Дополнительно установлено, что лица, числившиеся руководителями и (или) учредителями данных спорных контрагентов фактически в проверяемом периоде осуществляли трудовую деятельность в иных организациях на должностях, не предполагающих участие в предпринимательской деятельности и принятие управленческих решений.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТД Югория» установлено, что все денежные средства, поступившие от Общества, переведены на счет ООО «КМК» с назначением платежа «за продукцию». При этом согласно представленному договору от 01.06.2020 № 010620/1 ООО «КМК» (Продавец) обязуется поставить в адрес ООО «ТД Югория» (Покупатель) продукты питания (молочную продукцию). Анализом выписок по банковским счетам ООО «КМК» установлено, что ООО «КМК» занимается только куплей-продажей молочной продукции.

Анализом выписок по банковским счетам ООО «СПК Групп» установлено, что все денежные средства, поступившие от Общества, сняты наличными.

Анализом выписок по банковским счетам ООО «Мираж» установлено, что все денежные средства, поступающие на них, снимаются наличными.

Анализом выписок по банковским счетам ООО «Ориджин Плюс» и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства, полученные от Общества частично сняты наличными и частично переведены далее на счета ООО «Клауд», ООО «Элипсис», ООО «Парадигма», ООО «Проект ЛРО», ООО «Регал», ООО «Верлибр» с назначением платежей «за выполнение работ», «за ТМЦ». В свою очередь со счетов ООО «Парадигма», ООО «Клауд», ООО «Регал», ООО «Верлибр» денежные средства были сняты наличными. Со счетов ООО «Элипсис» и ООО «Проект ЛРО» денежные средства частично сняты наличными, частично переведены на счет физического лица, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что указанные выше спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов. Указанное свидетельствует о том, что управление деятельностью осуществлялось из единого центра.

Установлено, что ООО «Олитун» является одновременно основным контрагентом 2-го звена ООО «Ориджин Плюс» и основным контрагентом 3-го звена других спорных контрагентов Общества — ООО «Кулон» и ООО «Фокс Про». ООО «Торус» является одновременно основным контрагентом 2-го звена сразу для трех контрагентов-поставщиков Общества — ООО «Кулон», ООО «Фокс Про», ООО «Ориджин Плюс». ООО «Верано» является одновременно основным контрагентом 2-го звена для трех контрагентов Общества — ООО «Кулон», ООО «СПК Групп», ООО «Скин». ООО «Армада» является одновременно основным контрагентом 2-го звена сразу для трех контрагентов Общества — ООО «ТД Югория», ООО «Мираж», ООО «Эмили».

При этом Общество не исполнило свои обязательства перед указанными контрагентами по оплате приобретенных у них товаров (работ, услуг), однако данные контрагенты не осуществляли претензионную деятельность по взысканию с Общества соответствующей задолженности, что свидетельствует о нехарактерных для реального делового оборота взаимоотношениях между данными лицами.

Установлено, что контрагенты 1-го звена ООО «Кулон», ООО «Мираж», ООО «Эллада», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «Торус» (контрагент 2-го звена), ООО «Стройка» (контрагент 4-го звена), ООО «Олитун» (контрагент 3-го звена) осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов. Указанное свидетельствует о том, что управление деятельностью ООО «Кулон», ООО «Мираж», ООО «Эллада» и контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев осуществлялось из единого центра. Контрагенты 1 -го звена ООО «ТД Югория», ООО «Фокс Про», ООО «Ориджин Плюс», ООО «Эмили», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «Вортекс», ИП ФИО34 осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов. Указанное свидетельствует о том, что управление деятельностью ООО «ТД Югория», ООО «Фокс Про», ООО «Ориджин Плюс», ООО «Эмили» и контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев осуществлялось также осуществлялось из единого центра.

Указанное свидетельствует о наличии единой «площадки», созданной не для ведения   реальной   предпринимательской   деятельности,   а   для   создания ее видимости, реальной целью существования которой является вывод денег недобросовестных налогоплательщиков в теневой сектор экономики и создание формальных условий для неправомерного заявления суммы НДС к вычету.

При анализе представленных первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в период проведения проверки, а также в рамках рассмотрения данного дела установлено следующее.

ООО «АВТОСФЕРА» ИНН <***>

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены документы: акты оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «АВТОСФЕРА» ИНН <***> за период 2018-2020гг.; на общую сумму 9 453 556 руб., включая НДС; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АВТОСФЕРА» ИНН <***> за период 2018-2020гг. на общую сумму 14 915 154 руб., включая НДС.

То есть, документы при проведении проверки налогоплательщиком представлены не в полном объеме.

Только при представлении возражений на акт ВНП проверяемое лицо представило дополнительно первичные документы. Необходимо отметить, что, например, счет-фактура № 334 от 23.11.2018г. не представлен налогоплательщиком даже в рамках рассмотрения данного дела.

Договоры, в рамках которых составлены первичные документы налогоплательщик предоставил с возражениями на акт по итогам выездной налоговой проверки: договор подряда № 17/09-18 от 17.09.2018 на выполнение комплекса работ по устройству щебеночной и бетонной подготовке, монолитных работ фундаментов на объекте по адресу: Ярославская область, Переславский район, Скобелевский сельский округ, вблизи с. Иванисово; договор подряда № 0611/17 от 01.09.2018г. на выполнение капитального ремонта фасада на объекте по адресу: ФГБУ «ОК Снегири» - Московская область, Истринский район. С. Рождествено; договор подряда № 0611/18 от 06.10.2018 на выполнение капитального ремонта фасада на объекте по адресу: ФГБУ «ОК Снегири» - Московская область, Истринский район. С. Рождествено; договор подряда № 2008/18 от 20.08.2018 - на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площадки по адресу: г. ФИО35, мкр. Текстильщики, ул. Молодежная, 6.

Все представленные договоры абсолютно идентичны между собой -меняются только реквизиты, стоимость договора и наименование объекта.

При этом отсутствуют сметы, приложения, которые могли бы раскрыть информацию об объемах выполненных работ, необходимом количестве строительных материалов и этапах выполнения работ.

При этом, например, в п. 6 Договора подряда 2008/18 от 20.08.2018 предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ.

Анализом представленных Актов оказанных услуг установлено, что в графе «Наименование работ, услуг указано лишь «Строительно-монтажные работы» без их расшифровки по видам работ и объемам. В актах так же не указаны адреса выполнения работы и какие-либо иные идентификационные данные объектов, на которых они выполнялись.

Анализом представленных Счетов-фактур установлено, что в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано лишь «Строительно-монтажные работы», либо «Строительные работы по договору №0611/18 от 06.11.2018г.», либо «Строительные работы по договору №17/09-18 от 17.09.2018г.» без их расшифровки по видам работ, адресам и объектам их выполнения.

Единицей измерения выступает - штука, т.е. работы выполняются в штуках. Само по себе данное обстоятельство прямо противоречит обычаям делового оборота при выполнении СМР.

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены только универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***> за период 2018-2020гг.; на общую сумму 10 205 450 руб., включая НДС.

То есть, документы при проведении проверки налогоплательщиком были представлены не в полном объеме.

Только при представлении возражений на акт ВНП проверяемое лицо представило дополнительно первичные документы: карточка счета 60 в отношении контрагента за период 2018-2020г.г.; УПД № 130 от 13.07.2018, № 123 от 20.06.2018, № 131 от 26.07.2018, № 1501 от 30.01.2018, № 1701 от 22.02.2018, № 2201 от 15.03.2018, № 2501 от 23.03.2018, № 1401 от 25.01.2018, № ПО от 24.04.2018, № 117 от 25.05.2018, № 109 от 20.04.2018.

Инспекцией проведен анализ представленных документов и установлено, что ни при проведении проверки, ни при предоставлении возражений не представлены счета-фактуры (УПД) № 23 от 19.12.2017, № 25 от 29.12.2017, которые включены в состав вычетов по НДС за проверяемый период.

Налогоплательщиком указанные УПД не представлены.

Дополнительно из анализа книги покупок проверяемого лица установлено, что счет-фактура (УПД) № 123 от 20.06.2018 на сумму 1 003 861 руб., в т.ч. НДС 153 131,34 руб. включена в состав вычетов как за 2 квартал 2018, так и за 3 квартал 2018, при этом документ с данными реквизитами представлен налогоплательщиком в одном экземпляре, что указывает на «задвоение» вычетов.

Анализом представленных Универсальных передаточных документов установлено задвоение выполненных работ (одинаковые работы на одинаковые объемы и одинаковы суммы включены в разные УПД). Так следующие виды работ на одинаковые объемы и суммы включены сразу во все УПД представленные ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, например, № 109 от 20.04.2018, № 117 от 25.05.2018, № 131 от 26.07.2018, № 2501 от 23.03.2018.

Показатели (виды работ, их объемы и стоимость) совпадают с отраженными в УПД, представленных ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «МИРАСТРОЙ» ИНН <***>, а именно в УПД № 2491 от 03.04.2018, № 2492 от 05.04.2018, № 2498 от 10.04.2018 и с ИП ФИО5 ИНН <***>, а именно в УПД № 4 от 02.04.2018, № 5 от 03.04.2018, № 6 от 09.04.2018, № 7 от 16.05.2018, № 25 от 20.10.2017.

Разница между итоговыми суммами по УПД достигнута только изменением объемов выполненных работ по строке 16 «Укладка плинтуса из керамогранита бейзик титан 100x300 мм».

Только при представлении возражений на акт проверяемое лицо представило договоры с данным контрагентом, из анализа которых установлено: договор подряда № 91 от 10.12.2017 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского», <...>.

Вторая очередь. ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского».

При этом отсутствуют сметы, приложения, которые могли бы раскрыть информацию об объемах выполненных работ, необходимом количестве строительных материалов и этапах выполнения работ.

Договор подряда № 12 от 01.03.2018 на выполнение работ по строительству Дома культуры в п. им. Цюрупы по адресу: Московская область, Воскресенский район. <...> уч. 40.

Договор подряда № 07-04 от 10.12.2017 на выполнение СМР на объекте: Ярославская область, Переславский район, Скобелевский сельский округ, вблизи д. Иванисово; договор подряда № 34 от 01.02.2018г. на выполнение работ построительству объекта капитального строительства: Женская консультация ГБУЗ«Родильный дом № 20 на 530 посещений в смену по адресу: Измайловское шоссе,вл. 49А, район Соколиная гора, ВАО г. Москвы».

Договоры № 12 от 01.03.2018, № 07-04 от 10.12.2017, № 34 от 01.02.2018 идентичны между собой - меняются только реквизиты, стоимость договора и наименование объекта. При этом отсутствуют сметы, приложения, которые могли бы раскрыть информацию об объемах выполненных работ, необходимом количестве строительных материалов и этапах выполнения работ.

Договор на оказание транспортных услуг № 12 от 10.01.2018г., предметомкоторого является выполнение работ по строительству «Пристройкатренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум им. СП.ФИО35» по адресу: Московская область, г. ФИО35, мкр. Текстильщик, ул.Молодежная».

Данное обстоятельство прямо указывает на фиктивность представленных документов.

Необходимо также отметить, что из представленных УПД по взаимоотношениям с данным контрагентом невозможно определить какие первичные документы к какому относятся договору, т.к. УПД не содержат в себе отсылки к документу-основанию.

ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***>

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не было представлено ни одного документа в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом. Только при предоставлении возражений на Акт ВНП карточка счета 60 в отношении контрагента за период 2018-2020г.г., акт сверки на 31.12.2020г., УПД № 12/14 от 14.12.220, № 12/17 от 17.12.2020г., счета-фактуры № 4-020 от 02.04.2020, № 4-100 от 10.04.2020, № 4-220 от 22.04.2020, № 4-300 от 30.04.2020, № 5-180 от 18.05.2020, № 5-280 от 28.05.2020, № 6-052 от 05.06.2020, 6-113 от 11.06.2020, № 6-191 от 19.06.2020, № 6-295 от 29.06.2020г.,     договор № 25/02-20 от 25.02.2020г.

Анализом представленных документов установлено, что ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> выполняло работы (Огнезащита, сцена и подиум актового зала, утепление цоколя здания полигона, устройство полов, отделочные работы стены, перегородки, заполнение проемов, фасад, кровля, входные группы, ограждения входных групп, ограждение лестничных маршей, конструкция козырька по оси Щ в осях, наружная эвакуационная лестница) на Объекте «Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени СП. ФИО35» по адресу: г. ФИО35, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная, д.6».

Согласно п. 1.1. договора от 25.02.2020г. № 25/02-20 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства строительно-монтажные работы на объекте «Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК -Техникум имени СП. ФИО35» по адресу: г. ФИО35, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная» (далее - Объект) на основании Сметы (Приложение №1 к Договору) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем Договоре.

При этом ни налогоплательщик, ни ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> по требованию налогового органа не представило Смету (Приложение №1) к договору.

Поведенным анализом установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены заключенные договоры с контрагентом (исходя из документов, представленных в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ), а также не представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ по счетам-фактурам № 4-020 от 02.04.2020, № 4-100 от 10.04.2020, № 4-220 от 22.04.2020, № 4-300 от 30.04.2020, № 5-180 от 18.05.2020, № 5-280 от 28.05.2020, № 6-052 от 05.06.2020, 6-113 от 11.06.2020, № 6-191 от 19.06.2020, № 6-295 от 29.06.2020г.

Указанные документы не представлены.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***>, а так же ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> и его поставщиками (подрядчиками), Инспекцией направлено поручение от 15.07.2021г. № 19-13730 в ИФНС код 1655 об истребовании у ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> документов (информации).

ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> представило только следующие документы:

договор от 25.02.2020г. № 25/02-20, заключенный между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> (Подрядчик); договор подряда от 15.03.2020г. № 01-03/20, заключенный между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> (Подрядчик); договор подряда от 20.11.2020г. № 02-03/20, заключенный между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> (Подрядчик); акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020г. №1 к договору от 25.02.2020г. № 25/02-20 по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> на общую сумму 4 307 740 руб., включая НДС 717 957 рублей; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2020г. №1 к договору от 25.02.2020г. № 25/02-20 по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> на общую сумму 4 307 740 руб., включая НДС 717 957 рублей; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> за период 2020г. на общую сумму 4 307 740 руб., включая НДС 717 957 рублей; Универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> за период 2020г. на общую сумму 748 533 руб., включая НДС 124 759 руб.

Между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> (Подрядчик) заключен договор от 25.02.2020г. № 25/02-20 на выполнение работ.

Анализом представленных документов установлено, что ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> выполняло работы (Огнезащита, сцена и подиум актового зала, утепление цоколя здания полигона, устройство полов, отделочные работы стены, перегородки, заполнение проемов, фасад, кровля, входные группы, ограждения входных групп, ограждение лестничных маршей, конструкция козырька по оси Щ в осях, наружная эвакуационная лестница) на Объекте «Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени СП. ФИО35» по адресу: г. ФИО35, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная, д.6».

Между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2020г. № 01-03/20 на выполнение работ.

Анализом представленных документов установлено, что объект выполнения работ и их стоимость дублируют условия договора от 25.02.2020г. № 25/02-20, однако порядок расчетов отличается.

К указанному договору не представлены первичные документы и счета-фактуры.

Между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2020г. № 02-03/20 на выполнение работ.

Анализом представленных документов установлено, что ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***> предметом договора подряда является поставка товара.

Указанные обстоятельства указывают на фиктивность представленного договора.

Авансы по договору не предусмотрены. Санкции за нарушение сроков оплаты не предусмотрены. Заключение сделки Подрядчиком на таких условиях (с такими сроками оплаты работ) противоречит разумному поведению субъектов экономической деятельности и указывает на наличие подконтрольности между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***>.

Условиями договора не предусмотрены санкции за невыполнение работ в установленные сроки. Заключение сделки на таких условиях противоречит обычному поведению субъектов экономической деятельности и указывает на наличие подконтрольности между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> и ООО «СПК ГРУПП» ИНН <***>.

ООО «СКИН» ИНН <***>

В ходе проведения проверки ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> по требованиям представило только: договор от 19.03.2020г. № 19/03-20 заключенный между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СКИН» ИНН <***> (Подрядчик); акт о приемке выполненных работ от 02.04.2020г. №1 по взаимоотношениям с ООО «СКИН» ИНН <***> на общую сумму 1 389 075 руб., включая НДС 231 513 руб.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.04.2020г. №1 по взаимоотношениям с ООО «СКИН» ИНН <***> на общую сумму 1 389 075 руб., включая НДС 231 513 руб.; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СКИН» ИНН <***> за 2020г. на общую сумму 1 389 075 руб., включая НДС 231 513 руб.

При этом не представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО«СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> за 4 квартал 2020г.

Указанные документы не представлены налогоплательщиком как с возражениями на акт, так и в судебное заседание.

Между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СКИН» ИНН <***> (Подрядчик) заключен договор от 19.03.2020г. № 19/03-20 на выполнение работ.

Анализом представленных документов установлено, что ООО «СКИН» ИНН <***> выполняло работы (Устройство потолков, отделочные работы (Работы по внутренней отделке)) на Объекте «Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени СП. ФИО35» по адресу: г. ФИО35, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная, д.6».

Согласно п. 1.1. договора от 19.03.2020г. № 19/03-20 Подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке на объекте «Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени СП. ФИО35» по адресу: г. ФИО35, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная» (далее -Объект) в соответствии со сметой (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их Подрядчику в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> по требованию налогового органа не представило Смету (Приложение №1) к договору.

Согласно п.2.1. договора от 19.03.2020г. № 19/03-20 Общая стоимость работ по Договору составляет 1 389 075 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 12 копеек и определяется на основании сметы.

Согласно п.2.3. договора от 19.03.2020г. № 19/03-20 Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно информации, полученной из открытых источников, ввод объекта «Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени СП. ФИО35» в эксплуатацию произведен в мае 2020 года.

Анализом выписок по банковским счетам ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> установлено, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> не производило перечислений денежных средств в адрес ООО «СКИН» ИНН <***>.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> вопреки положениям договора от 19.03.2020г. № 19/03-20, заключенного между организациями, не произвело оплату в адрес ООО «СКИН» ИНН <***>.

Кроме того, часть документов, представленных в рамках рассматриваемого дела проанализировать не представляется возможным ввиду низкого качества копий документов.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества услуг, выполнять работы, поставлять товары, ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных Обществом сделок, целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ. Фактически установленные в ходе проверки обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий Заявителя на использование формального документооборота, с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом налоговой проверкой подтверждается, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, приводящей к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Отраженные в обжалуемом решении обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что выражается в учете в целях налогообложения операций с контрагентами, не осуществляющими в реальности исполнение договоров (контрактов), заключенных с Обществом.

В ходе проверки правильности применения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «СтройАльянс» налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС и заявленных расходах по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с указанными выше проблемными контрагентами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Следовательно, возможность учета заявленных вычетов и расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций без соответствующего умысла. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из анализа операций ООО «СтройАльянс» со спорными контрагентами, отраженных в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, и сведений (информации), полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, следует, что сделки проверяемого налогоплательщика с контрагентами изначально не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку указанные контрагенты, фактически не могли являться исполнителями спорных сделок.

Обществом не представлено аргументированных доказательств, подтверждающих реальность выполнения сделок со спорными контрагентами и правом проверяемого налогоплательщика заявить налоговые вычеты по НДС и расходы на прибыль организаций по данным сделкам.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС и расходы по налогу на прибыль организаций лежит именно на налогоплательщике. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При этом именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (налоговая экономия), что подтверждается выводами в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о построении налогоплательщиком в своей деятельности, искусственной схемы, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Деятельность ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде объединена с деятельностью спорных контрагентов общим финансовым результатом и целью получения необоснованной налоговой экономии. Хозяйственное взаимодействие спорных контрагентов с Обществом не направлено на извлечение прибыли, основано на формальном закреплении взаимной коммерческой деятельности, носило формальный характер.

Обществом осуществлен искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью уменьшения размера реальных налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций, вследствие совершения преднамеренных действий. Обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлен номинальный характер хозяйственных операций Общества с проблемными контрагентами, свидетельствующий о фиктивности сделок. Собранные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «СтройАльянс», направленных на завышение сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам, в силу построения искусственных договорных отношений с проблемными контрагентами и имитации реального исполнения сделок.

Сам по себе факт заключения сделок между Заявителем и спорными контрагентами не влечет к возможности предъявления сумм к расходам и вычетам. Основанием для реализации права на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией № 4 недостоверность (фиктивность), отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СтройАльянс» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций сделок со спорными контрагентами.

Из апелляционной жалобы следует, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Необходимо отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Кроме того, п. 1 ст. 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с представлением налоговых деклараций, уплатой налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.

Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 №Ф05-1531/2019 по делу № А41-53206/2018 суд отказал налогоплательщику в учете в качестве смягчающего вину обстоятельства его добросовестного поведения, отметив, что добросовестное поведение налогоплательщика является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, указано, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние Заявителя, совершенное умышленно,

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п.2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ.

Кроме того, УФНС России по г. Москве решением от 23.03.2023 № 21-10/033271 отменило решение Инспекции в части начисления предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ штрафов на сумму 6 991 205 рублей. УФНС России по г. Москве учтено, что Общество имеет статус малого предприятия и в этом качестве с 01.08.2016 (то есть и в проверяемом периоде) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-96220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1