Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А51-12235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12235/2024
г. Владивосток
02 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании недействительным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024, в части пунктов 30 и 31,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания, выводов акта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО1 на больничном и отсутствием в штате общества иного представителя, имеющего высшее юридическое образование, который мог бы обеспечить явку в процесс.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу. Вопреки доводам заявителя, материалами дела, протоколами судебного заседания от 25.02.2025, 16.01.2025, доверенностью, выданной Обществом от 13.08.2024, подтверждается то обстоятельство, что интересы общества также уполномочен представлять представитель ФИО2

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, полагая, что пункты 30-31 оспариваемого предписания, а также выводы, изложенные в пункте 33-34 акта проверки от 28.03.2024, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Управление по тексту письменного отзыва возражало по заявлению, считает, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 30, 31 соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано  уполномоченным  органом, направлено на устранение допущенных АО «Торговый порт Посьет» нарушений закона.

Относительно требования о признании незаконными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части оспариваемого пунктов 30-31, ответчик пояснил, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не содержит никаких властно–распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер и не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным и отмене.

Судом установлено, что в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального                             управления Росприроднадзора от 30.01.2024 №33-КНД в отношении АО «Торговый порт Посьет» в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Торговый порт Посьет» обязательных требований законодательства   при   эксплуатации   объектов,   оказывающих   негативное воздействие - «Торговый порт», 05-0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию -18.01.1972.

АО «Торговый порт Посьет» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия МР-4 №000744 от 14.05.2013). В составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

Производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу -ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.

Причальный фронт порта состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м:

- Причал №1 общей площадью 2946 кв.м, длиной-147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П.

- Причал №2 общей площадью 2920 кв.м, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1.

- Причал №3 общей площадью 2920 кв.м, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2.

Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды №556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет».

По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, а также выдано предписание от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024, пунктом 30 которого обществу предписывается устранить нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части осуществления движения и стоянки автотранспорта и спец. техники на объекте НВОС 05-0125-001294-П по необорудованным твердым покрытием дорогам.

В ходе проверки обществом не представлены документы (акты выполненных работ, договор подряда и иное) подтверждающее оборудование территории твердым водонепроницаемым покрытием внутри портовых дорог, технологических проездов на всей территории объекта.

Пункт 31 оспариваемого предписания предписывает устранить нарушение в части осуществления деятельности в области транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (заправка техники порта собственным бензовозом на территории объекта НВОС 05-0125-001294-П) в отсутствие действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно письму АО «Торговый порт Посьет» от 04.03.2024 с приложением перечня автотранспорта и перегрузочной техники АО «Торговый порт Посьет» следует, что на балансе Общества числится – 23 ед. автотранспорта и 25 ед. перегрузочной техники. Процесс заправки техники АО «Торговый порт Посьет» на территории порта осуществляется следующим образом – дизельное топливо для перегрузочной техники в порт доставляется собственным бензовозом Ниссан Дизель г/н <***> с нефтебазы. Заправка техники производится с данного бензовоза на территории АО «Торговый порт Посьет» на ровной бетонированной площадке напротив гаража автотранспорта с навесом. Заправляемая техника непосредственно подъезжает к бензозаправщику, с которого с помощью шланга с заправочным пистолетом происходит заправка данной техники. Заправка техники разъездного характера производится на АЗС.

Таким образом, установлено, что территория объекта НВОС № 05-0125- 001294-П «Торговый порт» используется как площадка для заправки техники АО «Торговый порт Посьет» с использованием автоцистерны, то есть является объектом, который предназначен для переработки (производства), транспортировки, хранения и реализации углеводородного сырья, и эксплуатация которого допускается при наличии плана предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

План предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для объекта НВОС № 05-0125-001294-П «Торговый порт» отсутствует, в ходе проверки не представлен.

12.04.2024, 27.04.2024 обществом в Управление поданы жалобы на  предписание от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024, акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, рассмотрев которые административным органом приняты решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пунктов 30, 31, выводами, изложенными в пунктах 33, 34 акта проверки от 28.03.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) следует, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

На основании статьи 88 Закона № 248-ФЗ акт проверки отнесён к результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Перечень решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, которые могут быть обжалованы, приведён в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

К числу таких решений отнесены акты контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 87, 88 40 Закона № 248-ФЗ акт проверки является решением контрольного (надзорного) органа, результатом контрольного (надзорного) мероприятия, содержащим оценку соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Законом установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного органа, действий (бездействия) его должностных лиц (части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Закон № 248-ФЗ относит акт контрольного (надзорного) мероприятия к числу решений контрольного (надзорного) органа, которое может быть оспорено в досудебном и впоследствии судебном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона № 261 -ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» включено в реестр операторов морского терминала Морской порт Посьет (Приложение к распоряжению Росморречфлота от 11 марта 2016 г. № ЮК-45-р Перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водный объект, обязано не допускать загрязнение водного объекта отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено материалами проверки, производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» находится в границах водоохранной зоны водного объекта (бухты Порт - Посьет и бухты Постовая) и располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

Пунктом 30 оспариваемого предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 обществу предписывается устранить нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части осуществления движения и стоянки автотранспорта и спецтехники на объекте НВОС 05-0125-001294-П по необорудованным твердым покрытием дорогам.

В ходе проведения проверки в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 Управлением установлено, что территория Объекта НВОС 05-0125-001294-П, по которой осуществляется движение, стоянка автотранспорта и спецтехники не полностью оборудована твёрдым покрытием.

В протоколе осмотра от 24.03.2024 №3-33-КНД отражено, что территория тылового склада не оборудована твердым покрытием, в районе ПС-3 территория также не оборудована твердым покрытием, причал № 1 частично оборудован твердым покрытием.

Из фототаблицы к акту проверки № 33-КНД/2024 от 28.03.2024 также следует, что не вся территория объекта общества имеет твердое покрытие.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Разъяснения Росприроднадзора от 26.09.2022 № РН-09-01-34/33770 с указанием на то, что отнесено в силу разъяснений к термину «твердое покрытие».

Согласно разделу 4 приказа Росстата от 29.12.2017 N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" к твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Понятие «твердое покрытие» также упоминается в СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (далее - Свод правил).

Вместе с тем из анализа данных документов следует, что данное понятие имеет отношение к термину «автомобильная дорога», под которым Свод правил подразумевает комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Согласно Своду правил конструктивным элементом автомобильной дороги, воспринимающим нагрузку от транспортных средств и передающим ее на земляное полотно, является дорожная одежда. Верхняя часть дорожной одежды, состоящая из одного или нескольких слоев, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных факторов определяется как покрытие дорожной одежды.

Свод правил определяет твердое покрытие как дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Переходные типы дорожных одежд представлены щебеночными и гравийными видами покрытий, а также из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами.

Доказательства того, что отсыпка на территории объекта Порта дорог и площадок щебнем обработана вяжущими или армированными геосинтетическими материалами, препятствующими проникновению загрязняющих веществ в водный объект, заявителем в надзорный орган не представлены.

Таким образом, общество не обосновало надлежащими доказательствами факт осуществления эксплуатации производственного объекта, находящегося в водоохранной зоне, а также производства работ на нем с соблюдением требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, нет оснований утверждать о том, что движение и стоянка автотранспорта и спецтехники на объекте НВОС 05-0125-001294-П осуществляется исключительно по оборудованным твердым покрытием дорогам. Кроме того, на момент проведения проверки Управление не располагало документами, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции относительно фракционности щебня на Объекте.

Делая указанный вывод, суд также отмечает что вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №5-39/2024, оставленным без изменением решением Приморского краевого суда от 25.06.2024, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения. Указанным судебным актом установлено, что движение и стоянка автотранспорта и спец.техники не полностью оборудована твердым покрытием, в результате чего поверхностные сточные воды частично попадают в имеющуюся ливневую канализацию, а частично дренирую грунт. При этом доводы о проведении ремонта покрытия технологических проездов на территории АО «Торговый порт Посьет», представленные договоры поставки щебня и строительного материала, а также фотоснимки и протокол испытаний проб воды, сделанные после выявленных административным органом нарушений, не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом на основании материалов административного производства установлено, что со стороны общества имели место нарушения, указанные в пункте 30 предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания в указанной части.

Доказательств того, что оспариваемое предписание в данной части налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Давая оценку оспариваемому Предписанию от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пункта 31, суд пришел к следующим выводам.

Так, пунктом 31 оспариваемого предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 обществу предписывается устранить нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части осуществления деятельности в области транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (заправка техники порта собственным бензовозом на территории объекта НВОС 05-0125-001294-П) в отсутствие действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Частями 3, 4 статьи 46 Закона №-7-ФЗ предусмотрено, что, при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. На территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации устанавливают требования к содержанию планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, критерии определения объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - объекты) и эксплуатация которых допускается при наличии плана.

Указанным Постановлением утверждены Критерии определения объектов, в частности максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродкутов для объектов, расположенных (эксплуатируемых) на поверхностных водных объектах (включая их водоохранные зоны), за исключением морей и их отдельных частей определен как 0,5 тонны и более.

В ходе проведения проверки в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 Управлением установлено, что АО «Торговый порт Посьет» осуществляется деятельность в области транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (заправка техники порта собственным бензовозом на территории Объекта НВОС 05- 0125-001294-П) в отсутствие действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно письму АО «Торговый порт Посьет» от 04.03.2024 с приложением перечня автотранспорта и перегрузочной техники АО «Торговый порт Посьет» следует, что на балансе Общества числится – 23 ед. автотранспорта и 25 ед. перегрузочной техники. Процесс заправки техники АО «Торговый порт Посьет» на территории порта осуществляется следующим образом – дизельное топливо для перегрузочной техники в порт доставляется собственным бензовозом Ниссан Дизель г/н <***> с нефтебазы.

С учетом анализа представленных документов, суд не может принять во внимание письмо Росприроднадзора от 26.09.2022 № РН-09-01-34/33770, на которое ссылается Общество, поскольку их технических характеристик бензовоза следует, что в случае аварии разлив нефтепродкутов может превышать установленный для водоохранной зоны расчетный объем в 0,5 т, что может негативно сказаться на окружающей среде.

Таким образом орган пришел к обоснованному выводу о необходимости разработки плана предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в связи с  использованием площадки для заправки техники АО «Торговый порт Посьет» с использованием собственной автоцистерны.

Вместе с тем план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для объекта НВОС № 05-0125-001294-П «Торговый порт» отсутствует, в ходе проверки обществом не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания в части пункта 31.

Учитывая статус общества и осуществляемые им виды деятельности в непосредственной близости от водного объекта, оснований от освобождения заявителя от соблюдения всех вышеназванных норм по охране водных объектов в процессе осуществления своей деятельности не имеется. Доказательств того, что оспариваемое предписание в данной части налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

Одновременно с этим суд отмечает, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано Росприроднадзором посредством выдачи предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 и установив сроки для его исполнения по указанным в нем пунктам.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 30,31 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив требование заявителя о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пунктов 33, 34, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку выводы акта были положены в основу Предписания от той же даты, оценка и законность которого подтверждена настоящим решением.

С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с отказом в  удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Жестилевская О.А.