Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А57-25567/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25567/2019
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года по делу №А57-25567/2019 (судья Л.А. Котова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» и взыскания с них солидарно денежной суммы в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.04.2022,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью СК «Геойл» (далее - ООО СК «Геойл») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО СК «Геойл» и взыскании с них солидарно суммы в размере 24 896 017 рублей 68 копеек в конкурсную массу ООО СК «Геойл».

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части определения окончательного размера суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 после полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО2, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 в части признания наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 аналогичны и сводятся к тому, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, руководство ООО СК «Геойл» осуществляли следующие лица: руководителем должника с 13.10.2010 по 08.02.2019 являлся ФИО3, руководителем ООО СК «Геойл» с 08.02.2019 и на момент признания ООО СК «Геойл» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО7, а единственным участником должника все время являлся ФИО2

Конкурсный управляющий полагая, что действиями данных лиц причинен существенный вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Геойл», должником был совершен ряд сделок, приведших к умалению конкурсной массы и наносящих вред кредиторам должника.

Совокупный ущерб кредиторам от совершения сделок составил, по расчету конкурсного управляющего, 186 817 616,40 руб.

Кроме того, заявитель сослался на тот факт, что бывшие руководители должника ФИО3 и ФИО7, уклонились от передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Так, по состоянию на 31.12.2018 в балансе должника были указаны следующие активы:

- основные средства на сумму 14 174 тыс. руб.;

- запасы и затраты на сумму 11 930 тыс. руб.;

- краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 35 140 тыс. руб.;

- денежные средства и краткосрочные финансовые вложения на сумму 210 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 2 718 тыс. руб.

Отсутствие документации, как указал конкурсный управляющий, не позволило выявить и идентифицировать данные активы в целях включения их в конкурсную массу должника. Таким образом, непередача имущества и документации должника привела, по мнению конкурсного управляющего, к ущербу кредиторов на общую сумму 64 172 тыс. руб.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая установленным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, исходил из того, что в рамках дела №А57-25567/2019 рассмотрены, удовлетворены и вступили в законную силу судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего в рамках обособленных споров по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок, на основании которых доказаны последовательные действия контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО7, ФИО2, направленные на вывод всего ликвидного имущества должника (транспортных средств и денежных средств), вследствие чего выведено ликвидного имущества на общую сумму, с учетом признания сделок недействительными, в размере: 44 339 207 руб. 40 коп., кроме того, все оспоренные сделки должника совершены с аффилированными лицами (ООО «ТЭК-Синтез», ООО ГК «Альянс», ФИО8).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела установлено, что ответственность ФИО2 (в период с 06.02.2009 и по 11.09.2019 являлся единственным учредителем (участником) должника, соответственно, безусловно, относится к числу фактически контролирующих лиц должника) доказана следующими обстоятельствами.

ФИО2, как единственным учредителем (участник) ООО «СК Геойл», в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, было одобрено ряд сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 44 339 207 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-25567/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4 о признании сделок должника с ООО ГК «Альянс» и ООО «ТЭК-СИНТЕЗ» недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделками: Договор уступки требования по договору купли-продажи транспортного средства №02/02 от 18.04.2019 и Акт зачета взаимных требований от 19.04.2019, заключенные между ООО СК «Геойл» и ООО «ТЭКСИНТЕЗ»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО СК «Гейол» к ООО «ГК Альянс» (ИНН <***>) по оплате автомобиля БМВ Х6М, VIN <***> по Договору купли-продажи транспортного средства №02/02 от 18.04.2019 на сумму 4800000,00 рублей. Признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средств №02/02 от 18.04.2019, заключенный между ООО СК «Геойл» и ООО ГК «Альянс»; применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО ГК «Альянс» в конкурсную массу должника - ООО СК «Геойл», денежные средства в размере 4 800 000,00 рублей.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), указанный судебный акт вступил в законную силу, денежные средства в размере 4 800 000,00 рублей в конкурсную массу должник не возвращены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу №А57-25567/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4, о признании сделок должника с ФИО8 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки: Акт зачета взаимных требований от 04.06.2019, совершенный между ООО СК «Геойл» и ФИО8 и Договор купли-продажи транспортного средства №03/06 от 03.06.2019 г., заключенные между ООО СК «Геойл» и ФИО8; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника - ООО СК «Геойл», денежных средств в размере 1 560 000 рублей 00 коп., право требования ФИО8 к ООО СК «Гейол» восстановлено в размере 1 560 000 рублей 00 коп.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим на основании пункту 2 статьи 61.2 (как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и пункта 3. статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве, указанный судебный акт вступил в законную силу, денежные средства в размере 1 560 000,00 руб. в конкурсную массу должник не возвращены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021 по делу №А57-25567/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4, о признании сделок должника с ФИО8 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки: Договор куплипродажи транспортного средства №СК-27/08 от 27.08.2018, заключенный между ООО СК «Геойл» и ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника - ООО СК «Геойл», денежных средств в размере 2 686 998 рублей 00 копеек, право требования ФИО8 к ООО СК «Гейол» восстановлено в размере 50 0000 рублей 00 копеек.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 (как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве, указанный судебный акт вступил в законную силу, денежные средства в размере 2 686 998,00 руб. в конкурсную массу должник не возвращены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу №А57-25567/2019 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4, о признании сделок должника с ООО «ТЭК-Синтез» недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки ООО СК «Гейол» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЭК-Синтез»: применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТЭК-Синтез» в конкурсную массу ООО СК «Геойл» денежных средств в размере 28 496 руб. 00 коп.; право требования ООО «ТЭК-Синтез» к ООО СК «Геойл» восстановлено в размере 28 496 700 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу №А57-6345/2021 взыскана с ООО ««ГК Альянс» в пользу ООО «СК Геойл» задолженность по договорам уступки права требования и перевода долга по состоянию на 04.02.2021 в размере 6 241 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 04.02.2021 в размере 554 273, 04 руб. (на общую сумму в размере 6795509 руб. 04 коп.).

Указанные выше сделки должника совершены с аффилированными лицами (ООО «ТЭК-Синтез», ООО ГК «Альянс», ФИО8), что также нашло подтверждение в указанных выше судебных актах.

Основаниями для признания указанных сделок недействительными послужил пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве – как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 являлся учредителем (участником), как ООО «СК Геойл», так и ООО ГК «Альянс».

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «СК Геойл», были выявлены сделки направлены на оплату личных нужд ФИО2:

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 28.12.2020, по делу №А57-25567/2019 суд определил принять отказ конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4 от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «Яхтсервис Былинин» по перечислению денежных средств в размере 45032,70 руб. по платежному поручению №634 от 02.06.2017; в размере 196396,49 руб. по платежному поручению №635 от 02.06.2017; в размере 154841,55 руб. по платежному поручению №636 от 02.06.2017; в рамках дела №А57-25567/2019 производство по заявлению прекращено. Денежные средства были перечислены со счета должника на ремонт личной яхты ФИО2

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 31.05.2021 г. по делу №А57-25567/2019 суд определил прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО9. Денежные средства со счета должника были перечислены на косметические услуги жены ФИО2

Кроме того, по п/п№1462 от 20.03.2018, в сумме 383 000 руб., в пользу ООО «Охотомания» со счета должника были перечислены на покупку снаряжения для охоты ФИО2

Также материалами дела установлено, что ответственность ФИО3 (в период с 13.10.2010 и по 08.02.2019 являлся руководителем должника, соответственно, безусловно, относится к числу фактически контролирующих лиц должника) конкурсным управляющим доказана следующими обстоятельствами.

ФИО3, как директор ООО «СК Геойл», в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, совершил от имени должника сделки по выводу денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 27 359 698 руб., что подтверждается соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден состав правонарушения необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно противоправный характер поведения лиц и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021 по делу №А57-25567/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4, о признании сделок должника с ФИО8 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки: Договор купли-продажи транспортного средства №СК-27/08 от 27.08.2018, заключенный между ООО СК «Геойл» и ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника - ООО СК «Геойл», денежных средств в размере 2 686 998 (Два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, право требования ФИО8 к ООО СК «Гейол» восстановлено в размере 50 0000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 (как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве, указанный судебный акт вступил в законную силу, денежные средства в размере 2 686 998,00 руб. в конкурсную массу должник не возвращены.

Сделки, оспоренные указанным судебным актом: Договор купли-продажи транспортного средства №СК-27/08 от 27.08.2018 от имени должника подписаны – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу №А57-25567/2019 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО СК «Геойл» ФИО4, о признании сделок должника с ООО «ТЭК-Синтез» недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки ООО СК «Гейол» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЭК-Синтез», г. Самара: применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТЭК-Синтез» в конкурсную массу должника – ОО СК «Геойл», денежных средств в размере 28 496 700 руб. 00 коп.; право требования ООО «ТЭК-Синтез» к ООО СК «Геойл» восстановлено в размере 28 496 700 рублей 00 копеек; в остальной части заявления отказано.

Указанные сделки по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 (как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве, указанный судебный акт вступил в законную силу, денежные средства в размере 28496700,00 руб. в конкурсную массу должник не возвращены.

Сделки по перечислению денежных средств за период 12.10.2018 по 30.01.2019 на общую сумму 24 672 700, 00 руб. совершены в период руководителя – ФИО3

Указанные выше сделки должника совершены с аффилированными лицами (ООО «ТЭК-Синтез», ООО ГК «Альянс», ФИО8), что также нашло подтверждение в указанных выше судебных актах.

Основаниями для признания указанных сделок недействительными послужил пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве – как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается в выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части признания наличия обстоятельств для привлечения ФИО2, ФИО3 к ответственности за уклонение от передачи имущества и документации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности данных обстоятельств в связи со следующим.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ФИО7 и ФИО3 передать копии документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Гейол» – ФИО4 об обязании руководителя ООО СК «Гейол» ФИО7, а также бывшего руководителя должника ФИО3 обеспечить передачу арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, отказано.

В отношении заявленных конкурсным управляющим требований к бывшему руководителю должника ФИО3, у суда не было оснований полагать, что истребуемая документация имеется у ФИО3, который являлся руководителем должника до назначения руководителем должника ФИО7 (учетная запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3, как руководителя ООО СК «Гейол» была внесена 18.02.2019), с учетом того, что, вся истребуемая документация передана уже последним (ФИО7) единственному участнику ООО СК «Геойл» - КАНАНГА ОЙЛ ЛТД (БЕЛЛ-ЯРД, 7, Англия, ВЦ2А 2Джейр).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворение требований кредиторов за счет средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Поскольку на дату рассмотрения судом настоящего спора отсутствовала возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года по делу №А57-25567/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова