Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А55-847/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-847/2014
г. Самара
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Фелица» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

от ООО «Аверс» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ИП ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

29.09.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в общем размере 61 000 руб.

29.09.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фелица» судебных расходов в общей сумме 106 200 руб.

29.12.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании с ФИО5 судебных расходов в общем размере 101 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-847/2014 заявление удовлетворено частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб.

С ООО «Фелица» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 71 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Фелица» повышающего коэффициента за особую сложность спора отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Фелица», ООО «Аверс», ФИО3, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-847/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 15.10.2015 на оказание юридических услуг. Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по обособленному спору по делу № А55-847/2014 по признанию сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО3 недействительными.

В рамках данного поручения исполнитель обязуется: проработать имеющиеся документы, выработать рекомендации; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы (при необходимости); обеспечить представитель интересов заказчика в судебных заседаниях.

Договор от 15.10.2015 был заключен с целью предоставления интересов ФИО7 по обособленному спору в рамках дела № А55-847/2014, где конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, к ответчику – ИП ФИО3, в котором просил:

1) признать недействительными сделки, выразившиеся в выдаче ИП ФИО3 денежных средств из кассы предприятия Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" на основании расходных кассовых ордеров № 134 от 15.04.2015 года на сумму 100 000 руб., № 143 от 21.04.2015 года на сумму 100 000 руб., № 151 от 28.04.2015 года на сумму 100 000 руб., № 166 от 05.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 169 от 06.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 176 от 12.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 177 от 13.05.2015 года на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" 629 892 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.03.2016 заявление конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» ФИО6 к ответчику ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки, выразившиеся в выдаче ИП ФИО3 денежных средств из кассы предприятия Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" на основании расходных кассовых ордеров № 134 от 15.04.2015 года на сумму 100 000 руб., № 143 от 21.04.2015 года на сумму 100 000 руб., № 151 от 28.04.2015 года на сумму 100 000 руб., № 166 от 05.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 169 от 06.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 176 от 12.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 177 от 13.05.2015 года на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" денежных средств в общей сумме 629 892 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 определение оставлено без изменения.

Согласно акту от 02.09.2016 ФИО8 выполнил, а ФИО7 принял следующие работы по договору от 15.10.2015:

1) ознакомление с документами, предоставленными заказчиком (заявление конкурсного управляющего ФИО6). Выработка правовой позиции.

2) подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего – 5 000 руб.

3) участие в судебных заседаниях в первой инстанции 03.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015, 18.01.2016, 28.01.2016 – 03.02.2016. Выступление в судебных заседаниях с возражениями по договорам, предоставленным ИП ФИО3, 7*3 000 = 21 000 руб.

4) изготовление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.

5) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 г. – 5 000 руб.,

6) изготовление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.,

7) изготовление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – 1 000 руб.,

8) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2016 г. – 5 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 51 000 рублей. Указанные работы, стоимостью 51 000 рубл., без замечаний и возражений.

Оплату услуг по договору от 15.10.2015 подтверждает расходный кассовый ордер от 02.09.2016.

Кроме того, между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 21.01.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интеетсы заказчика по взысканию судебных расходов понесенных по обособленным спорам, в том числе по делу № А55-847/2014 по признанию сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО3 недействительными.

Оплату услуг по договору от 21.01.2017 подтверждает расписка от 21.01.2017.

Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 7 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности судебных расходов, понесенных ФИО7 по обособленному спору по делу № А55-847/2014 по признанию сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО3 недействительными в размере 61 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2015 на оказание юридических услуг. Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по обособленному спору, по делу № А55-847/2014 по заявлению ООО «Фелица» о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс».

В рамках данного поручения исполнитель обязуется: проработать имеющиеся документы, выработать рекомендации; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы (при необходимости); обеспечить представитель интересов заказчика в судебных заседаниях.

Договор от 15.08.2015 был заключен с целью предоставления интересов ФИО7 по обособленному спору в рамках дела А55-847/2014 по заявлению ООО «Фелица» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. – основной долг, 1 059 495 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.03.2016 в удовлетворении заявления ООО «Фелица» о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. – основной долг, 1 059 495 руб. – проценты отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Согласно акту от 02.09.2016 ФИО8 выполнил, а ФИО7 принял следующие работы по договору от 15.08.2015:

1) ознакомление с документами, предоставленными заказчиком (заявление ООО «Фелица» о включении требований в реестр кредиторов). Выработка правовой позиции.

2) подготовка отзыва на заявление ООО «Фелица» от 07.09.2015 – 5 000 руб.

3) участие в судебных заседаниях в первой инстанции 10.09.2015., 12.10.2015, 10.11. – 16.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015, 28.01.2016 – 03.02.2016, 01.03.2016. Выступление в судебных заседаниях с возражениями по доводам предоставленным ООО «Фелица», 10* 3 000 = 30 000 руб.

4) подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 5 000 руб.

5) изготовление ходатайства о приобщении дополнительных документов к ходатайству о проведении экспертизы – 1 000 руб.

6) подготовка дополнения к отзыву от 18.01.2016 года – 5 000 руб.

7) подготовка возражений на письменные пояснения от 24.02.2016 года – 5 000 руб.

8) изготовление ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда – 1 000 руб.

9) изготовление отзыва на апелляционную жалобу от 12.05.2016 года – 7 000 руб.

10) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 – 5 000 руб.

11) изготовление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.

12) изготовление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – 1 000 руб.

13) подготовка ходатайства об отводе судебного состава – 5 000 руб.

14) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2016 – 7 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 74 руб. 00 коп.

Оплату услуг по договору от 15.08.2015 подтверждает расходный кассовый ордер от 02.09.2016.

Кроме того, между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 21.01.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интеетсы заказчика по взысканию судебных расходов понесенных по обособленным спорам, в том числе по делу № А55-847/2014 по признанию сделок по перечислению денежных средств ООО «Фелица» недействительными.

Оплату услуг по договору от 21.01.2017 подтверждает расписка от 21.01.2017.

Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 10 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности судебных расходов, понесенных ФИО7 по обособленному спору по делу № А55-847/2014 по заявлению ООО «Фелица» о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс». в размере 84 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2015 на оказание юридических услуг. Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по обособленному спору по делу № А55-847/2014 по включению требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов.

В рамках данного поручения исполнитель обязуется: проработать имеющиеся документы, выработать рекомендации; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы (при необходимости); обеспечить представитель интересов заказчика в судебных заседаниях.

Договор от 15.08.2015 был заключен с целью предоставления интересов ФИО7 по обособленному спору в рамках дела № А55-847/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.03.2016 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" в сумме 5 200 000 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение оставлено без изменения.

Согласно акту от 15.10.2016 ФИО8 выполнил, а ФИО7 принял следующие работы по договору от 15.08.2015:

1) ознакомление с документами, предоставленными заказчиком (заявление ИП ФИО5 о включении требований в реестр кредиторов). Выработка правовой позиции.

2) подготовка отзыва на заявление ИП ФИО5 – 5 000 руб.

3) участие в судебных заседаниях в первой инстанции 10.09.2015, 12.10.2015, 10.11.-16.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015, 18.01.2016, 28.01.2016., 03.02.2016. Выступление в судебных заседаниях с возражениями по доводам предоставленным ИП ФИО5: 10*3 000=30 000 руб.

4) запросы в экспертные организации – 1 000 руб.

5) подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 5 000 руб.

6) изготовление ходатайства о приобщении дополнительных документов к ходатайству о проведении экспертизы – 1 000 руб.

7) подготовка дополнения к отзыву от 18.01.2016 – 5 000 руб.

8) подготовка заявления о фальсификации доказательств – 1 000 руб.

9) изготовление ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда – 1 000 руб.

10) изготовление отзыва на апелляционную жалобу от 01.06.2016 года – 7 000 руб.

11) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 – 5 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 61 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний.

Оплату услуг по договору от 15.08.2015 подтверждает расписка от 15.10.2016.

Кроме того, между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 21.01.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интеетсы заказчика по взысканию судебных расходов понесенных по обособленным спорам, в том числе по делу № А55-847/2014 по включению требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 10 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности судебных расходов, понесенных ФИО7 по обособленному спору по делу № А55-847/2014 по включению требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов, в размере 71 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО7 шестимесячного срока, на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы 29.09.2016, то есть до истечения шестимесячного срока. Уточнения требований по заявлению , на которые указывает податель жалобы, - право заявителя, которым он был вправе воспользоваться до вынесения судебного акта по заявлению.

В подтверждение своей позиции, заявитель апелляционной жалобы заявляет также довод о том, что суду первой инстанции было необходимо оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, так как ФИО7 и его представителем представлена в материалы дела не надлежащая доверенность, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 61 АПК ФР полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 представлены копии доверенностей от 21.01.2014 и от 23.01.2017, согласно которым ФИО8 уполномочен ФИО7 «предъявлять требования к ЗАО «Центр Ресурс», вести мои дела во всех судах судебной системы Российской Федерации… с правом подписания и подачи искового заявления… подписания иных заявлений… представлять доверителя в делах о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости о незаконном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в одном производстве как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы не опровергают вышеизложенного и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО5 и ООО «Фелица» повышающего коэффициента, который суд первой инстанции расценил как гонорар успеха, определение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-847/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.А. Ефанов


О.Н. Радушева