Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-207579/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-6677/2021
город Москва
19 марта 2021 года
Дело № А40-207579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу № А40-207579/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОФ Прокопьевская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3.422.649,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3.000.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭТ944376, ЭТ944499, ЭТ947663, ЭФ309583 (основная ЭТ947663), ЭФ309458 (основная ЭТ947663) в связи с наличием заявки грузополучателя на временное размещение вагонов на промежуточной станции; по накладной ЭУ420598 (основная ЭТ947663) - в связи с устранением технической неисправности вагона № 55661029.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в ноябре 2019 года - январе 2020 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.000.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика пени в размере 680.756,94 руб. в связи с задержкой в пути следования по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей на основании пункта 6.7 Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По железнодорожным накладным №№ ЭТ944376, ЭТ944499, ЭТ947663, ЭФ309583 (основная ЭТ947663), ЭФ309458 (основная ЭТ947663) вагоны были задержаны в пути следования на станции ФИО4 железной дороги в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя АО «НМТР», о чем были составлены акты общей формы на задержку вагонов №№ 2/735 от 22.11.2019 г., 9 от 24.11.2019 г. Станцией назначения Мыс ФИО5 Дальневосточной железной дороги по прибытии вагонов на начало и окончание задержки также составлены акты общей формы на увеличение срока доставки груза №№ 2/10047, 2/10049, 2/10045, 2/10279, 2/10280.

В свою очередь, между ОАО «Российские железные дороги» и АО «НМТП» заключен договор АФТО/Д № 1593/Б/17-36/ПБ-ДГНП7-003965 от 23.12.2016 г. на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что основанием оказание услуги клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях: обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента; исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения; в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья/иного груза; накопления груза в пути следования под судовую партию; обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

АО «НМТП» (грузополучатель) направил ответчику заявку № 47705 на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и в соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчиком было начислена плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 210101, которую общество подписало и оплатило без разногласий.

Учитывая изложенное, причиной увеличение срока доставки грузов по указанным накладным является волеизъявление грузополучателя, выраженное в направленных заявках на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), соответственно просрочка доставки груза отсутствует и, как следствие, пени в размере 680.756,94 руб. заявлены необоснованно.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что истец не является стороной договора АФТО/Д № 1593/Б/17-36/ПБ-ДГНП7-003965 от 23.12.2016 г., а кроме того, просрочка доставки груза имела место уже на момент направления заявок, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае срок доставки увеличен не на основании данного договора, а в связи с невозможностью приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отставление грузовых вагонов от движения на промежуточных станциях произведено по просьбе АО «НМТП», направившего соответствующую заявку в адрес ответчика, что само по себе свидетельствует о невозможности своевременной доставки грузов грузополучателю по причинам, зависящим от грузополучателя.

В связи с чем, взыскание пени в размере 680.756,94 руб. необоснованно.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости увеличить срок доставки по причине технической неисправности вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для увеличения срока доставки грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГОФ Прокопьевская» взыскать пени в размере 2.319.243,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-207579/2020 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГОФ Прокопьевская» пени в размере 2.319.243,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32.135 руб.

Взыскать с ООО «ГОФ Прокопьевская»в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.978 руб.

Взыскать с ООО «ГОФ Прокопьевская» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 596,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева


Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков