Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-38314/2022

Дело № А43-38314/2022
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-38314/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 462 000 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (далее - ООО «Вертер Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 462 000 руб.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вертер Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подписывая договор аренды от 05.08.2018, ФИО2, являясь директором ООО «Металлобработка-НН», знал о том, что общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности принял на общество обязательство по выплате ежемесячной арендной платы в рамках заключенного договора в пользу ООО «Саровэнергострой» (правопредшественник), тем самым способствовал увеличению задолженности общества перед кредиторами.

Указал, что общество исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом адресе и о директоре, что свидетельствует о непредоставлении (предоставлении недостоверных данных) ФИО2 таких сведений.

Ответчик, являясь руководителем и мажоритарным участником общества, зная о наличии задолженности, обязан был исполнить публично-правовые обязанности: возразить против исключения общества из реестра, осуществить процедуру ликвидации общества, инициировать банкротство.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестное поведение ответчика подтверждается также материалами регистрационного дела в отношении ООО «Металлобработка-НН», согласно которому, по состоянию на сентябрь 2015 года уставный капитал общества составлял 25 500 000 рублей, в собственности общества находилось недвижимое имущество, а также оборудование и три автомобиля. По состоянию на момент взыскания задолженности и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, данное имущество выбыло из владения общества, однако по данным ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества не уменьшился.

Факт регистрации имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, за обществом отсутствует.

Заявитель полагает, что увеличение уставного капитала производилось фиктивно, что позволяет признать действия ответчика недобросовестными, вводящими в заблуждение кредиторов и причинившее им ущерб.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу А43-36231/2020 с ООО «Метеллобработка-НН» в пользу ООО «Саровэнергострой» взыскано 450 000 руб. долга, а также 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-36231/2020 произведена замена истца с ООО «Саровэнергострой» на ООО «Вертер Групп».

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.03.2021 серии ФС № 036577826.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов (Ленинское РОСП г. Нижний Новгород) в целях принудительного взыскания задолженности. 18.05.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 45390/21/52003-ИП.

24.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес истца не поступали, имущество общества не найдено.

19.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Дата принятия решения - 18.05.2022.

До указанного момента, в период с 03.02.2017 регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении общества как недействующего юридического лица. В связи с обращением заинтересованных лиц с заявлением о нарушении прав и законных интересов исключением общества из ЕГРЮЛ, общество не исключалось из реестра вплоть до 01.09.2022.

01.09.2022 общество исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо, о чем в реестр юридических лиц внесена соответтсвующая запись.

ООО «Металлообработка - НН» действовало в качестве юридического лица с 20.05.2014 по 01.09.2022. ФИО2 с 07.04.2018 являлся директором общества, а также, с 10.09.2015 - участником общества с правом на долю в уставном капитале в размере 67 %, номинальной стоимостью 17 000 000 рублей, гр. ФИО5 - 33 % уставного капитала.

Утратив возможность получения присужденной суммы, истец обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не установил недобросовестного поведения со стороны ответчика в причинно-следственной связи с неисполнением решения.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из следующего.

Свидетельств вывода активов из ООО «Метеллобработка-НН» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Татфондбанк» о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, движение денежных средств по счету отсутствовало.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным недобросовестное использование ответчиком института юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение общества) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также отклонил довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 10, ст. 61.12, ст. 61.11) отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция истца оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о незаконности судебного акта.

Данных о наличии у общества имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, из материалов дела не усматривается. Указываемое заявителем в данной части несоответствие в период существования общества в соответствия с корпоративным законодательством имело бы иные последствия.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-38314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова