Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А46-2855/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2855/2017
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2313/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу № А46-2855/2017 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 5531008303, ОГРН 1095509000696) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (ИНН 5531000079, ОГРН 1025501957832) о взыскании 418 015 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.1017 сроком действия до 01.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – ООО «Русводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании 403 778 руб. 60 коп. задолженности, 14 236 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2018 решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2855/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу № А46-2855/2017 с БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» в пользу ООО «Русводоканал» взыскано 418 015 руб. 63 коп., из которых: 403 778 руб. 60 коп. задолженность, 14 237 руб. 03 коп. проценты, а также 11 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 97 652 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что актом от 04.08.2016 стороны согласовали иной срок применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды на основании показаний прибора учета за последние 6 месяцев (с июля по октябрь или до момента установления исправного прибора учета).

От ООО «Русводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, уведомило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 ООО «Русводоканал» (далее – Водоснабжающая организация/ВО) и БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» (далее - Абонент) заключили договор купли-продажи воды № 51/В (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) холодной воды абоненту из системы водоснабжения ВО (пункт 2.1 Договора).

По условиям договора водоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объёме 7123,10 куб. м/год, 593,59 куб. м/месяц ориентировочно, контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом оказания услуг по водоснабжению является здание Учреждения, расположенное по адресу: город Омск, Русско-Полянский район, рабочий <...>.

Разделом 3 договора на абонента возложена ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений.

Разделом 4 договора установлен порядок учёта воды.

В случае ремонта средств измерений, по истечении их межповерочного срока, а также в случае отсутствия сведений от абонента по объёмам фактического использования питьевой воды (в том числе переданной субабонентам) в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора, количество израсходованной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений. Этот порядок расчётов сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного средства измерений, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если средства измерений не установлены и не приняты в эксплуатацию представителем водоснабжающей организации, количество израсходованной питьевой воды и принятых хозяйственно-бытовых стоков определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.3 договора).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.7 договора, с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчёт количества израсходованной абонентом воды не производится (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

В конце июля 2016 года ответчиком переданы показания прибора учёта – 34 681 куб. м, что на 185 куб. м. меньше показаний, переданных в июне 2016 года – 34 866 куб. м. Данный факт расценен истцом как свидетельство выхода прибора учёта из строя, поскольку исправный прибор учёта должен учитывать количество воды, проходящей через него, и его показания не могут быть меньше, чем показания предыдущего месяца.

В связи с указанным обстоятельством представителями общества 04.08.2016 проведён внеплановый осмотр сетей водоснабжения и приборов учёта учреждения, в ходе которого выявлен факт неисправности прибора учёта марки ВДГ-50, о чём составлен акт от 04.08.2016. В нем представителем истца указано на необходимость заменить прибора учёта в течение трёх месяцев и согласован порядок расчёта потребления в период с июля по октябрь 2016 года или до момента установки исправного (нового) прибора учёта по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (копия акта представлена обществом).

С заявлением об опломбировке и принятии в эксплуатацию прибора учёта учреждение обратилось 08.11.2016, в эксплуатацию прибор учёта допущен актом приёмки водомерного узла от 09.11.2016.

В связи с выявлением факта неисправности прибора учёта и истечением срока для установки исправного (нового) прибора учёта, предоставленного водоснабжающей организацией абоненту в акте от 04.08.2016, истцом произведён расчёт стоимости объёма воды, отпущенного ответчику за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 09.11.2016 на основании метода пропускной способности устройств и сооружений, которая составила 403 778 руб. 60 коп.

Общество направило учреждению претензию от 17.01.2017 № 389 с требованием о погашении задолженности за поставку холодной воды. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате стоимости воды, отпущенной ответчику за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 09.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 50 Правил № 776).

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В настоящем случае установлены по материалам дела неоспариваемые ответчиком обстоятельства о том, что истцом при проведении проверки на объекте ответчика выявлен факт неисправности прибора учета, соответственно имеет место потребление абонентом ресурса в отсутствие надлежащей фиксации его объема.

Следовательно, в заявленный период объем отпущенной ответчику воды подлежит определению расчетным способом.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено четыре метода, применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Истцом применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776), с чем не согласен ответчик, настаивая на том, что в акте 04.08.2016 согласован расчет по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений по октябрь 2016 года.

Разрешая данные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, случаи применения обозначенных сторонами методов расчета конкретизированы в пунктах 16, 17 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлен факт неисправности прибора учета применению подлежит метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, но в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета (применительно к настоящей ситуации после 04.08.2016 – составление акта о выявлении неисправности прибора учета), если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Ссылаясь на акт от 04.08.2016, ответчик настаивает, что такой срок согласован – с июля по октябрь 2016 года, в то время как истец применил данный метод только до 04.10.2016.

Действительно, в акте от 04.08.2016, как указывалось выше, абоненту рекомендовано заменить прибор учета за три месяца (что с даты фиксации факта неисправности прибора учета составит до 04.11.2016), обозначена методика расчета объема потребления (среднемесячное) и период ее применения - с июля по октябрь 2016 года.

Толкуя содержание акта от 04.08.2016 в совокупности с последующим поведением сторон, условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика относительно того, что в данном акте истец фактически согласовал иной срок применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, отличный от согласованного сторонами в пункте 4.4 договора (в нем стороны предусмотрели, что расчет по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений применяется на срок не более 30 дней) и установленного пунктом 17 Правил № 776 (60 дней).

В частности об этом свидетельствует и внесение истцом исправлений в акт в части даты, по которую следует производить расчет по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды - 04.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ссылку учреждения на акт от 04.08.2016 обоснованной, поскольку в акте прямо указано на фактически на льготный трехмесячный срок для установления нового прибора учета, в течение которого расчет потребляемого ресурса будет производиться по среднемесячным показателям, а не по пропускной способности, то есть по существу данный акт можно принять в качестве согласования иного срока применения метода по пункту 17 Правил № 776.

При этом апелляционный суд учитывает, что указание в акте на трехмесячный срок не изменяет условия договора (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), а является формой урегулирования конкретной ситуации, соответственно не требует от лиц, подписавших и утвердивших такой акт полномочий на внесение изменений в договор.

Боле того, учреждение имело основания полагать, что акт подписан и утвержден уполномоченными на то лицами, поскольку последние являются работниками истца, подпись заместителя директора ФИО3, утвердившей акт, скреплена печатью организации.

Таким образом, ответчик добросовестно рассчитывал на согласованный трехмесячный срок на установку и введение в эксплуатацию нового прибора учета и соответственно применение в этот период согласованной методики расчета.

Установленный актом порядок урегулирования спора фактически реализован обществом, которое произвело расчет за июль, август и сентябрь 2016 года по среднемесячным показателям (пункт 17 Правил № 776). То есть поведение истца последующее после составления спорного акта свидетельствует, что он также исходил не из порядка, установленного договором, а из его же предписаний, зафиксированных в акте от 04.08.2016, но с последующими исправлениями.

Применительно к настоящему случаю такой способ урегулирований сложившейся в результате выхода из строя прибора учета представляется разумным, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а, значит, его возможности по несению расходов на замену прибора учета ограничены бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе, предусмотренные законом процедуры в большинстве случаев требуют определенных временных затрат, в связи с чем объективная возможность учреждения приобрести, установить и ввести в эксплуатацию прибор учета в течение 30 дней представляется сомнительной.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие признаков противоправности в действиях учреждения, как то намеренный вывод прибора учета из строя с целью занижения показателей потребления коммунального ресурса, а, значит, отсутствуют основания для применения к учреждению по существу карательных мер в виде расчета ресурса по пропускной способности.

Также расчет по среднемесячным показателям фактически не нарушает права истца, поскольку предполагает полную оплату стоимости поставленного ответчику в спорный период ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расчет за октябрь 2016 года следует производить в соответствии с пунктом 17 Правил № 776 исходя из среднемесячных показателей, принимая во внимание также заключение эксперта от 30.08.2017 № 81/17, которым установлено, что в акте осмотра сетей водоснабжения и приборов учёта воды общества «Русводоканал», утверждённом 04.08.2016, имеются исправления, а именно: перед словом «октябрь» имеется дописка в виде цифр «04», в слове «октябрь» имеется дорисовывание в букве «ь», то есть буква «ь» исправлена на букву «я», соответственно отсутствуют основания считать, что расчет по среднемесячному потреблению следует производить только по 04.10.2016.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за октябрь 2016 года в размере 34 367 32 коп. (по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев), за период с 01.11.2016 по 09.11.2016 в размере 99 303 руб. 10 коп. (по пропускной способности).

Помимо задолженности истец просит взыскать с БУЗОО «Русско- Полянская ЦРБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 237 руб. 03 коп., рассчитанные за период с 13.09.2016 по 28.02.2017.

С учетом указанной выше суммы долга и примененного истцом алгоритма расчета взысканию с учреждения подлежит неустойка в сумме 6 108 руб. 32 коп. (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответ на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение – изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу № А46-2855/2017 изменить, принять новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 670 руб. 42 коп. задолженности, 6 108 руб. 32 коп. неустойки, а также 3 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 802 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич