Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-143349/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143349/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Семенова К.В. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2019) ООО «СВ-Моторс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-143349/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «ГК КОРОНА АВТО»

к ООО «СВ-Моторс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК КОРОНА АВТО» (198095, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 49, литера А, офис 202, ИНН 7805645043, далее –ООО «ГК КОРОНА АВТО», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВМоторс» (129329, г.Москва, ул. Кольская, д.14, стр.5, эт.1, оф.1, ОГРН 1137746895880, далее – ООО «СВ-Моторс», Общество) о взыскании 330 791 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № 4810/ГККА, 90 201 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 14.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК КОРОНА АВТО» 330 791 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 90 201 руб. 52 коп. неустойки, а также 11 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ГК КОРОНА АВТО» из федерального бюджета 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение обжаловано ООО «СВ-Моторс» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит принять новый судебный акт, снизив размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что сумма неустойки в сумме 90 201 руб. 52 коп. является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по Договору. Заявленное требование о неустойке в размере 90 201 руб. 52 коп. составляет более чем 1/3 от суммы от основного долга в размере 330 791 руб. 16 коп.

От ООО «ГК КОРОНА АВТО» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СВ-Моторс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 17.01.2017 ООО «ГК КОРОНА АВТО» (поставщик) и ООО «СВ-Моторс» (покупатель) заключен договор № 4810/ГККА поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запчасти (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ГК КОРОНА АВТО» поставило в адрес ООО «СВ-Моторс» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Претензией от 13.09.2018 исх. № 4 ООО «ГК КОРОНА АВТО» обратилось к ответчику с требование перечислить сумму задолженности в размере 330 791 руб. 16 коп. неустойку, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ГК КОРОНА АВТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации , удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика 330 791 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.01.2017 № 4810/ГККА, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ООО «ГК КОРОНА АВТО» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-143349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина