Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А53-28996/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28996/2024
город Ростов-на-Дону
06 марта 2025 года
15АП-226/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимрдановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензабетон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-28996/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензабетон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензабетон" о взыскании убытков в размере 164 068,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что поскольку вред в виде повреждения вагонов был причинен ООО "Пензабетон", то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ ООО "ДНК", являющееся поставщиком, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Одновременно АО "Уголь-Транс" (собственник вагонов), получив полное возмещение причиненных ему ответчиком убытков, фактически утратило интерес и право требования их с ответчика. Таким образом, с ООО "Пензабетон" в пользу ООО "ДНК" подлежит взысканию 164 068,67 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензабетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Не установлена вина ответчика, а также суд не выяснял, предпринимал ли кредитор меры к уменьшению убытков (применялись ли истцом какие бы то ни было профилактические меры против смерзания груза). При установлении вины в смерзании груза грузоотправителя на него должна возлагаться ответственность и в том случае, когда в железнодорожной накладной имелись отметки о принятии мер профилактики против смерзания, поскольку эти отметки не соответствуют действительности. Состояние вагонов на момент загрузки грузоотправителем не установлено, в виду чего не представляется возможным установить обстоятельства повреждений и субъекта, виновного в их нанесении. Не привлечены к участию в споре лица, задействованные в перевозке и подаче груза в адрес ответчика: перевозчик ОАО «РЖД» и собственник вагонов АО «Уголь-Транс».

В отзыве на апелляционную жалобу обществом "Донская нерудная компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Пензабетон» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ходатайство общества "Донская нерудная компания" о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донская Нерудная Компания" (поставщик) и ООО "Пензабетон" (покупатель) заключен договор поставки № 329/23 от 17.07.2023, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка производится партиями, железнодорожным транспортом путем передачи продукции перевозчику, вагонами, привлеченными поставщиком на основании возмездных договоров. Основные условия поставки каждой партии продукции, станция назначения и грузополучатель согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с Спецификацией от 31.01.2023 N 1 ООО "ДНК" (грузоотправитель ООО "Каменский щебеночный завод") со станции Замчалово СКЖД в адрес ООО "Пензабетон" на станцию назначения Селикса Куйбышевской железной дороги была поставлена партия щебня фракция 5-20. Продукция принята и оплачена ООО "Пензабетон".

Поставка произведена перевозчиком ОАО "РЖД" по железнодорожной транспортной накладной ЭХ711176 вагонами АО "Уголь-Транс", предоставленными ООО "Донская нерудная компания" на основании договора транспортной экспедиции от 29.10.2019 № УТ-90-2019.

Грузополучателем продукции, согласно спецификации, является ООО "Пензабетон".

При проведении разгрузочных работ на подъездных путях необщего пользования грузополучателем ООО "Пензабетон" были повреждены вагоны №№ 55574065, 64708969, 61245700, 64287758, 64659907. Причиной повреждения вагонов является нарушение грузополучателем требований ГОСТ 22235-10 при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Виновным в повреждении вагонов признано ООО "Пензабетон", что подтверждается следующими документами.

Согласно протоколу совещания начальника эксплуатационного вагонного депо Пенза ОАО "РЖД" от 07.03.2024, при прибытии на станцию Селикса вагоны №№ 55574065, 64708969, 61245700, 64287758, 64659907 были поданы под выгрузку грузополучателю ООО "Пензабетон" на подъездные пути в группе груженых вагонов, груз щебень. При выгрузке вагонов груз был смерзшимся и в нарушение требования ГОСТ 22245-2010 производились удары по кузову и ходовым частям фронтальным погрузчиком. Закрытие разгрузочных люков после выгрузки вагонов производилось также специализированной техникой.

Повреждения вагонов квалифицированы как повреждения при погрузочно-разгрузочных работах на подъездном пути ООО "Пензабетон", подтверждена вина грузополучателя.

По факту повреждения вагонов ОАО "РЖД" составлены: акт общей формы ГУ-23 от 04.03.2024 № 1002, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 04.03.2024 №№ 27,28,29,30,31,32.

Вагоны были отремонтированы Эксплуатационным вагонным Депо Пенза ОАО "РЖД", в подтверждение составлены уведомления ВУ-23М на передачу вагонов в ремонт N 1535, 1535, 1534,1536, 1537, 1538, ВУ-36 о завершении ремонта и приемке вагонов от 13.03.2024 N 221, от 16.03.2024 N 234, транспортные железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт: NN ЭЧ343143, ЭЧ 343665, ЭЧ 343930, ЭЧ 343537, ЭЧ 343754, ЭЧ 343825.

Стоимость и перечень работ указаны в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ на каждый вагон.

- Расчетно-дефектная ведомость от 13.03.2024, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 03/2/4065 - на вагон N 55574065;

- Расчетно-дефектная ведомость от 13.03.2024, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 03/2/8969 - на вагон N 64708969;

- Расчетно-дефектная ведомость от 13.03.2024, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 03/2/5700 - на вагон N 61245700;

- Расчетно-дефектная ведомость от 16.03.2024, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 03/2/7758 - на вагон N 64287758;

- Расчетно-дефектная ведомость от 16.03.2024, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 03/2/9907 - на вагон N 64659907;

- Расчетно-дефектная ведомость от 16.03.2024, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 03/2/0322 - на вагон N 55620322;

Затраты на ремонт были оплачены собственником вагонов АО "Уголь-Транс".

После завершения ремонта поврежденных вагонов АО "Уголь-Транс" направило ООО "Донская нерудная компания" претензию от 09.04.2024 № 3516 с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков в размере 164 068 рублей 67 копеек, в том числе: расходы на ремонт вагонов в сумме 53 788,67 руб.; сумма железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта - 3 180,00 руб.; штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте 51 сутки в сумме 107 100,00 руб.

Платежным поручением от 28.06.2024 N 3841 истец оплатил АО "Уголь-Транс" понесенные расходы.

Истец направил досудебную претензию N 163/1 от 02.05.2024 в адрес ООО "Пензабетон" о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящем деле ООО "Донская нерудная компания" предъявило регрессный иск о взыскании с ООО "Пензабетон" (покупатель) 164 068,67 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденных вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность обстоятельств являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытка, факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно п. 2.8 договора поставки от 17.07.2023 № 329/23, заключенного между истцом и ответчиком, в период с 01 октября по 01 апреля покупатель обязуется до выхода вагонов со станции погрузки согласовать с грузополучателем наличие оборудования (механизмов, устройств), необходимого для выгрузки смерзшегося в пути следования груза (нерудных материалов).

Покупатель гарантирует Поставщику и несет ответственность за готовность грузополучателя принять продукцию на станции назначения, согласованной в Спецификации, а также гарантирует соблюдение грузополучателем Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов (Приказ Минтранса РФ N 211 от 12.12.2008 в действующей редакции). Факт смерзания груза подтверждается Актом общей формы ГУ-23, составленным станцией грузовой операции.

Таким образом, ответственность за готовность грузополучателя принять продукцию на станции назначения в случае ее смерзания в пути следования договором возложена на Покупателя. Факт смерзания груза подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 04.03.2024 N 1002. Железнодорожной транспортной накладной ЭХ711176 подтверждено, что меры профилактики против смерзаемости грузоотправителем произведены.

Доводы общества «Пензабетон» о том, что меры профилактики не принимались, противоречат материалам дела, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что акты о повреждении вагонов подписаны генеральным директором ФИО2 без замечаний.

Факт поставки товара в смерзшемся состоянии может быть удостоверен непосредственно при выгрузке поступившего щебня.

При этом претензий по качеству покупатель не заявил, отметок в железнодорожных накладных не проставил, акты о повреждении вагонов подписаны генеральным директором ФИО2 без замечаний. Железнодорожной транспортной накладной ЭХ711176 подтверждено, что меры профилактики против смерзаемости грузоотправителем произведены.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, в результате действий, бездействия которого вагоны №№ 55574065, 64708969, 61245700, 64287758, 64659907 получили технические повреждения, суд правомерно установил основания для взыскания с ответчика убытков в размере 164 068,67 руб., составляющих стоимость ремонта повреждений вагонов при выгрузке. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и обратное ответчиком не доказано, что причиной повреждения вагонов NN 55574065, 64708969, 61245700, 64287758, 64659907 является нарушение грузополучателем ООО "Пензабетон" требований ГОСТ 22235-10 при производстве погрузочно-разгрузочных работ. При выгрузке вагонов смерзшегося в пути следования груза, в нарушение требования ГОСТ 22245-2010, производились удары по кузову и ходовым частям фронтальным погрузчиком, закрытие разгрузочных люков после выгрузки вагонов производилось также специализированной техникой, что привело к повреждению вагонов.

Размер убытков 164 068,67 руб. подтвержден документами:

- платежным поручением от 28.06.2024 N 3841;

- актами и уведомлениями ОАО "РЖД": актом общей формы ГУ-23 от 04.03.2024 N 1002, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 04.03.2024 NN 27,28,29,30,31,32, уведомлениями ВУ-23М на ремонт вагонов, ВУ-36 о завершении ремонта и приемке вагонов, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями на каждый вагон, Протоколом Совещания начальника эксплуатационного вагонного депо Пенза от 07.03.2024, которыми установлено вина ответчика.

Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Довод о непривлечении к участию в деле третьих лиц как основания для отмены судебного акта судебная коллегия отклоняет.

Общество «Пензабетон» указывает, что к участию в деле должны быть привлечены перевозчик ОАО «РЖД» и собственник вагонов АО «Уголь-Транс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя о привлечении третьего лица, сторона должна отразить следующие моменты: то, что третье лицо состоит в правоотношении с одной из сторон; как это правоотношение связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав; как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношение третьего лица с одной из сторон.

В рассматриваемом же случае, апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения таких лиц, о наличии у третьих лиц дополнительных доказательств, которые невозможно было представить в суде первой инстанции.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанных лиц, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Само по себе непривлечение субъекта в качестве третьего лица при отсутствии доказанности того, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Размер убытков, связь конкретных работ с выявленными повреждениями и их стоимость могли быть оспорены ответчиком в настоящем деле в суде первой инстанции посредством заявления таких доводов. Однако конкретных доводов на этот счёт суду первой инстанции и апелляционному суду не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Пензабетон» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-28996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина