Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А24-2095/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2095/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4976/2022

на решение от 05.07.2022

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2095/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме № 19 ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском за период с 25.03.2022 по 24.04.2022 в размере 7721,55 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период 25.03.2022 по 24.04.2022 в размере 3977,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива») о взыскании 7 721 руб. 55 коп. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме № 19 ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском за период с 25.03.2022 по 24.04.2022; 2 222 руб. 48 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 25.03.2022 по 24.04.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2022 с ООО УК «Альтернатива» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 7 721 руб. 55 коп. долга, 501 руб. 85 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет (за период с 25.03.2022 по 31.03.2022). В удовлетворении требования о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 01.04.2022 по 24.04.2022 в размере 1 720 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что на требование о взыскании с ответчика процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет с 01.04.2022 по 24.04.2022 действие моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению ПАО «Камчатскэнерго» неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование, в связи с чем действие моратория проценты за пользование коммерческим кредитом не распространяется.

В установленный определением суда от 01.08.2022 срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ ответчик является управляющей организацией многоквартирным жилым домом: № 19 ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорный жилой дом).

Собственники помещений спорного жилого дома не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» общедомовой прибор учета и ввел его в эксплуатацию.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Федерального закона № 261-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из положений пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Федеральным законом № 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, истец просит возместить с управляющей организацией расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Федеральным законом № 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ тепловой энергии, основаны на требованиях Федерального закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое в рассматриваемом случае подлежит возложению на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В этой связи, в отсутствие доказательств принятия решения собственников спорного многоквартирного дома о единовременной выплате расходов (или за меньший период, нежели 5 лет), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Альтернатива» расходов понесенных истцом на установку ОДПУ, входящих в состав работ по содержанию общего имущества МКД (Правила № 491).

Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца возникло право требовать оплаты расходов на установку ОДПУ именно от ООО УК «Альтернатива» как от действующей управляющей компании.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 № 310-ЭС16-19021.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261 предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Пятилетний срок с момента установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт установки приборов учета и несение истцом затрат по их 6 установке подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы оплаты расходов на установку прибора учета с учетом предоставленной рассрочки в равной доли в течение пяти лет обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 721 руб. 55 коп. за период с 25.03.2022 по 24.04.2022.

Возражений в данной части не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 25.03.2022 по 24.04.2022 в размере 2 222 руб. 48 коп.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, применив к ним положения Постановления № 497, пришел к выводу о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет в размере 501 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 24.04.2022 отказал.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления № 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере обоснованны.

Расчет процентов истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2022 по делу №А24-2095/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 7 721 руб. 55 руб. долга, 2 222 руб. 48 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет (за период с 25.03.2022 по 31.03.2022), 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Судья


Д.А. Самофал