Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-162775/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162775/2022-52-1245
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

1)      акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

2)      ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 159 726 028,05 руб. по договору 01.03.2018 №01/03-ЭМ, процентов в размере 40 800 608,40 руб. за период с 26.08.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024, далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2024),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023 № 255),

от АО «МОСИНЖПРОЕКТ» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2024 № 1-7467),

от третьего лица (ФИО1) – представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 1 834 321,88 руб., задолженности по услугам за передачу техники и механизмов в размере 2 621 479,09 руб., задолженности за поставленный товар в размере 41 631 479,14 руб., штрафа в размере 345 000 руб., задолженности по устранению недостатков и дефектов в размере 1 990 195,20 руб. по договору от 01.03.2018 № 01/03-ЭМ.

К совместному рассмотрению судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 159 726 028,05 руб. по договору 01.03.2018 №01/03-ЭМ, процентов в размере 40 800 608,40 руб. за период с 26.08.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024, далее по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» и ФИО1.

В процессе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-22129/21-178-67 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2023 первоначальные исковые требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 1 834 321,88 руб., задолженности по услугам за передачу техники и механизмов в размере 2 621 479,09 руб., задолженности за поставленный товар в размере 41 631 479,14 руб., штрафа в размере 345 000 руб., задолженности по устранению недостатков и дефектов в размере 1 990 195,20 руб. по договору от 01.03.2018 № 01/03-ЭМ суд оставил без рассмотрения применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В этой связи в рамках настоящего дела рассматриваются только встречные требования  связи с чем ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» в дальнейшем именуется истцом, а ООО «МИП-СТРОЙ № 1» - ответчиком.

Представитель истца заявленные требования поддержал, огласил правовую позицию согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель АО «Мосинжпроект» также огласил  правовую позицию по спору с учетом ранее представленных в материалы дела письменных пояснений.

Третье лицо (ФИО1), надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №01/03-ЭМ от 01.03.2018г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (отстойно-ремонтный корпус (ОРК) с ремонтной зоной ОРК, с ремонтными цехами и отстойная зона ОРК. Конструкции железобетонные. Огнезащитное покрытие металлических конструкций здания ОРК) по объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.»

В соответствии с п.3.1 цена Договора составляет: 183 187 986 руб. 10 коп. с НДС. в цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п.7.1.6 Договора).

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора.

Дата окончания работ - 31.08.2018 (п. 5.1 Договора. «График производства работ», Приложение №1 к Договору).

Согласно условиям договора Субподрядчик обязался в установленный срок, основании Рабочей документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме приложениями к нему и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определённых договором и приложениями к нему.

Установлено, что 31.08.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №3 к Договору, в котором договорились о выполнении дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту, а также о внесении изменений в п. 5.1. Договора в части продлении срока окончания выполнения работ до 30.11.2018.

01.09.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к Договору, на выполнение дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту. В соответствии с п.3 которого цена дополнительных работ определена в размере 58 104 890 руб. 47 коп. Дата начала выполнения работ - 01.09.2018. Дата окончания выполнения работ до 30.11.2018 (приложение №1 к Дополнительному соглашению).

02.09.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору, на выполнение дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту. В связи с необходимостью корректировки сроков и объемов строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту, Стороны пришли к соглашению внести в Договор изменения.

В соответствии с п.1.1 внести изменения в п.3.1 Договора - «Цена Договора составляет 270 540 238 руб. 28 коп. с НДС.» и внесении изменений в п. 5.1. Договора, согласно которым начало выполнения работ - с момента заключения Договора, дата окончания работ - 30.04.2019 (п. 5.1 Договора. «График производства работ», с Приложение №1 к Договору и Ведомостью объемов работ (Приложение №1.1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 5 ранее действовавшие приложения «График производства работ» признаны утратившими силу; утверждено Приложение №1 «График производства работ» к Договору в редакции Приложение №1 к Соглашению №5.

27.12.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение №9 к Договору, на выполнение дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2». В связи с необходимостью корректировки сроков и объемов строительно - монтажных и пусконаладочных работ по Объекту, Стороны пришли к соглашению внести в Договор изменения следующего изменения:

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения внести изменения в абзац первый п.3.1 Договора - «Цена Договора составляет 375 709 254 руб. 80 ком, без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату сдачи работ». В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения внести изменения абзац первый и.4.7 Договора - «Общая сумма удержанных денежных средств не должна превышать 2 Два)% от Цены Договора, указанной в п.3.1.. После достижения указанного предела В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения внести изменения в п.5.1 Договора - Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №1 к Договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение №1.1 к Договору).

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора; дата окончания работ - 30.11.2019.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения: Приложение №1 к Договору «График производства работ» в редакции Приложения №1 к дополнительного соглашения №5 от 02.09.2018 признано утратившим силу и изложено в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению.

13.10.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение №10 к Договору, в п. 3.4. и 4.2 которого пришли к соглашению о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ и проведении в связи с прекращением его действия пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору с момента его заключения до момента заключения настоящего Соглашения.

Обращаясь с иском, субподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом были выполнены принятые на себя договорные обязательства (с учетом дополнительных соглашений), тогда как встречные обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Всего, как указал истец, работ было сдано ответчику на общую сумму 538 088 774, 01 руб., из которых работы на сумму 416 715 238, 70 руб. приняты без каких-либо замечаний, о чем в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ. Работы на сумму 121 373 535,31 руб. предъявлены к приемке, однако акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

При этом, как указал истец, всего оплачены работы на сумму 385 850 691, 02 руб. Оплата в остальной части до настоящего времени не поступила. Также поскольку наступил срок для возврата гарантийного удержания в размере 8 446 108, 17 руб., то указанные денежные средства тоже предъявлены ко взысканию в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик, в свою очередь, указал на то, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по двусторонним актам в размере 30 864 547, 68 руб. не оспаривает. При этом в своем отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о сальдировании требований, а также возражал относительно представленных в материалы дела односторонних актов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, ссылаясь на то, что частично указанные в них работы были выполнены иным субподрядчиками, а также ссылаясь на наличие задвоений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для полного и правильного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, что следует из определения от 05 сентября 2023 года.

На разрешение перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 01.03.2018 № 01/03-ЭМ, соответствующих проектной и рабочей документации, подтвержденных полным комплектом оформленной исполнительной документации (по подписанным актам КС-, КС-3 и односторонними актами КС-2 №36-МИП, № 36-ЭМ, № 36 (доп.), №№ 40, 44, 64, 65, 66, 66/1, 72, 73?

2) Определить наличие задвоений с ранее принятыми работами (подписанные акты КС-2, КС-3 по которым спор отсутствует) и при наличии задвоения в двусторонне подписанных актах и односторонних актах произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, за исключением задвоения с ранее принятыми работами, указать сумму задвоенных работ?

3) Определить объем недостатков/дефектов в выполненных ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» работах и при наличии определить стоимость их устранения, в том числе стоимость восстановления исполнительной документации, определенной Регламентом предоставления исполнительной документации в разделе № 20 приложения № 2 к Договору. Указать какие работы ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» выполнены с надлежащим качеством?

4) Определить объем и стоимость бетона (бетонных смесей), произведенного истцом и использованного ответчиком при производстве работ по договору.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №162775-СЭ от 25.12.2023г.

Так, в ответе на первый из поставленных вопросов эксперты установили, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 01.03.2018 №01/03-ЭМ, соответствующих проектной и рабочей документации, подтвержденных полным комплектом оформленной исполнительной документации по подписанным актам КС-2, КС-3 составляет 413 213 938, 54 коп. (с учетом НДС).

Установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 01.03.2018 №01/03-ЭМ, соответствующих проектной и рабочей документации, подтвержденных полным комплектом оформленной исполнительной документации в соответствии с односторонними актам КС-2 № 36-МИП, №36-ЭМ, №36 (доп), №72 составляет 79 038 494, 68 руб. (без учета НДС) или 94 846 193, 62 руб. (с учетом НДС).

Объем и стоимость предъявленных работ ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 01.03.2018 №01/03-ЭМ в соответствии с односторонними актам КС-2 №№ 40, 44, 64, 65, 66, 66/1, 73 не подтверждены полным комплектом оформленной исполнительной документации, либо не относятся к указанному договору.

Отвечая на второй вопрос, эксперты по результата проведенного исследования выявили наличие задвоения в следующих односторонних актах КС-2, а именно: по Акту №64 Шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВС (объемы работ, указанные в разделах акта №64 от 31.08.2020 «Монтажные работы», «приборы и средства автоматизации..» в кол-ве 23 шт., «оборудование», «усилитель давления VBA» в кол-ве 1 шт. были приняты ранее по акту №58 от 30.04.2020. Задвоение объемов работ составило сумму 127 584, 21 руб.); по Акту №66/1 Шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК (объемы работ, предъявляемые в данном акте учтены в акте №66. Акт 66/1 полностью задвоен с актом №66. Стоимость задвоенных работ составила сумму 83 527, 29 руб.).

Наряду с установленным, экспертами отмечено, что задвоение также выявлено в односторонних актах, которые не полностью подтверждены полным комплектом документов оформленной исполнительной документации. Таким образом, расчет стоимости фактически выполненных работ, за исключением задвоения с ранее принятыми работами производить было не целесообразно, поскольку данное акты были исключены при подсчете стоимости фактически выполненных работ ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 01.03.2018 №01/03-ЭМ, соответствующих проектной и рабочей документации, подтвержденных полным комплектом оформленной исполнительной документации.

По третьему вопросу экспертами указано, что объем недостатков/дефектов в выполненных ООО «ПСП «Энергомаш» работах установлен с использованием данных, содержащихся в документе: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.03.2020, подписанным между ООО «МИП Строй №1» и ООО «Балкан-Экспресс Строй». Стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных ООО «ПСП «Энергомаш» работах согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 13.03.2020, подписанный между ООО «МИП Строй №1» и ООО «Балкан-Экспресс Строй» составляет 2 075 195, 20 руб.

Экспертами установлено, что с надлежащим качеством ООО «ПСП «Энергомаш» выполнены работы, указанные в тексте ответа на вопрос №1, с общей стоимостью 508 060 132, 16 руб.

Экспертами отмечено, что процедура восстановления исполнительной документации не предусмотрена нормативными документами. Исходя из обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию, специалисты пришли к выводу об отсутствии целесообразности в такой процедуре. Стоимость восстановления исполнительной документации не может быть определена в связи с отсутствием методики для данного вида работ.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что определить объем и стоимость бетона (бетонных) смесей, произведенного истцом и использованного ответчиком при производстве работ по договору, как давальческого материала, не представляется возможным в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом документов, в которых зафиксирован факт передачи давальческого материала, а также его объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими вопросами суд по ходатайству стороны вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам: Какой объем бетона (бетонных смесей) ООО «МИП-СТРОЙ № 1» использован ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» для производства работ согласно документам в составе исполнительной документации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ»? Какова стоимость бетона (бетонных смесей) указанных в вопросе №1?

Эксперт ФИО5, явившийся по вызову суда и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению экспертов, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 27.05.2024.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав заключение экспертов, суд не усматривает несоответствия его нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлено, возражений по заключение не представлено.

Удовлетворение требований ООО «ПСП «Энергомаш» возможно в случае превышения его представления по расторгнутому договору перед представлением ООО «МИП-Строй №1» (п. 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что общая стоимость выполненных истцом по Договору (с учетом ДС к нему) работ составила 508 060 132, 16 руб., из которых 385 850 691, 02 руб. оплачены ответчиком, а в части суммы 30 864 547, 68 руб. – требования не оспариваются. Соответственно размер задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы составляет 122 209 441 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что 07.08.2020г. в отношении объекта получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании Акта проверки №3557/20 от 31.07.2020г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-139000-009606-2020 от 17.08.2020г.

Требования истца, основанные на актах №№40, 44, 64, 65, 66, 66/1, 73 удовлетворению не подлежат, поскольку работы, отраженные в данных актах, документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что отсутствие исполнительной документации в отношении работ, отраженных в односторонних актах КС-2 №№ 40, 44, 64, 65, 66, 66/1, 73 не освобождает ответчика от обязанности по оплате данных работ, ввиду того, что объект введен в эксплуатацию, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что работы в данной части являются только лишь не подтвержденными, но также экспертами сделан вывод о том, что данные работы и вовсе могут не относиться к спорному договору. При указанных обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данные работы сдавались заказчику и используются им.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащей сдачи работ по односторонним актам судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

То обстоятельство, что данные акты составлены в одностороннем порядке, в условиях их направления ответчику и отсутствия в отношении них мотивированного отказа от приемки, не свидетельствует об утрате доказательственной силы.

Кроме того из материалов дела следует, что комплект актов приемки выполненных работ, справок о стоимости (КС-2, КС-3), счетов и счет-фактур неоднократно передавались ответчику, о чем, в частности, свидетельствую письма исх. №б/н-08 от 08.04.2020, исх. №394 от 03.07.2020, исх. №442 от 21.07.2020, исх.№515 от 26.08.2020, исх. №633 от 10.12.2020, исх.№639 от 17.12.2020, исх. №641 от 21.12.2020, исх.№650 от 29.12.2020, исх.№04 от 18.01.2021.

Доказательств того, что в установленный договором срок (20 рабочих дней) ответчик мотивированный отказ от приемки не заявлял (п.4.1 Договора), доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по работам, отраженным в актах КС-2 № 36-МИП, №36-ЭМ на сумму 75 919 903, 22 руб. (с НДС), суд отмечает следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Обзора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2021 в результате выездного совещания на объект строительства Электродепо «Руднево», руководителю строительства объекта со стороны ответчика были переданы акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из протокола совещания следует, что подрядчик обязался провести выверку, проверку и приемку представленных форм КС-2 до 17.12.2021. Далее, как следует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо-запрос от ответчика исх.4-224-22760/22 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ по Договорам по объекту Электродепо «Руднево», в том числе по спорному договору от 01.03.2018г.

Согласно представленной в материалы дела повторной претензии, датированной 15.12.2022 за исх. № 77, в адрес ответчика были в очередной раз направлены документы для приемки спорного объема работ, содержащее в том числе требование об их оплате.

Заявляя довод о том, что на совещании обсуждались иные акты, представитель ответчика на вопрос суда не смог пояснить о каких иных актах могла идти речь на рабочих совещаниях.

Таким образом работы выполненные субподрядчиком согласовывались подрядчиком на постоянной основе в том числе до 2021-2022 гг.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, общий трехгодичный срок для предъявления иска в суд не истек.

Доводы ответчика о сальдировании подлежат отклонению, поскольку должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-22129/21-178-67Б при разрешении судом вопроса об обоснованности требований и их включении в реестр кредиторов.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания гарантийного удержания в размере 8 446 1088,17 руб. не подлежат удовлетворению суд отклоняет, полагая, что данные доводы направлены на уклонение от исполнения обязательства по возврату денежных средств, удерживаемых в качестве обеспечения. Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, а сам объект капитального строительства введен в эксплуатацию еще в 2020 году, то правовые основания для удержания данных средств отсутствуют. При этом суд отмечает, что удержание произведено ответчиком в размере 5% вместо оговоренных в Дополнительном соглашении №9 – 2%.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 130 655 550 руб. (27 363 247,52 руб.+8 446 108,17 руб.+94 846 193,62 руб.)

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ произведено на сумму 159 726 028, 05 руб. Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку период начисления процентов за заявленные периоды истцом не обоснован, мотивы, по которым истец производит расчет в представленном виде, также не указаны. Суд неоднократно предлагал истцу обосновать период и сумму начисления процентов для проверки его расчета и представления лицами участвующими в деле контррасчета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе учитывая результаты судебной экспертизы и установленный на ее основании размер фактической задолженности, суд приходит к выводу о необходимости произведения перерасчета.

Так, производя перерасчет, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму задолженности в размере 130 655 550 руб., определив период начисления процентов, как с 17.01.2023 по 22.05.2024 г., исходя из того, что начальная дата периода приходится на момент получения ответчиком претензии с требованием об оплате выполненных работ, размер задолженности по которым был скорректирован с учетом результатов судебной экспертизы в меньшую сторону.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов за обозначенный выше период составил 20 732 167,21 руб., соответственно исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 130 655 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 167,21 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 954,88 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                Р.Е. Галиева