Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А72-17001/2022

885/2023-23046(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИE

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-2298/2023

Дело № А72-17001/2022
г. Самара
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу № А72-17001/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 50 184 руб. 01 коп., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 50 184 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за помещения, занимаемые ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» возмещению истцу не подлежат; считает, что в силу закона и условий договоров данные расходы должны нести пользователи муниципального имущества; указывает, что муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.


Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения: в период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года общей площадью 1 643,70 кв. м.

Право собственности на нежилые помещения, в отношении которых Ответчик обязан нести расходы по ремонту и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основные зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано Ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16.10.2013.

Данная площадь нежилых помещений исключена из общей площади нежилых помещений, принадлежащих Ответчику в отношении которых последний обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.


Истец пояснил, что площадь нежилых помещений, принадлежащих МО «город «Ульяновск», в отношении которых последний обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома составляет в период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года - 1 286,90 кв. м.

По мнению истца, муниципальное образование «Город Ульяновск» являясь собственником помещения, знало о необходимости исполнения обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, но не исполняло его.

По утверждению истца, по состоянию на 14.11.2022 муниципальное образование «город Ульяновск» не оплатило расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2022 по 30 сентября 2022 года, включительно.

Истец считает, что муниципальное образование «Город Ульяновск» не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Направленная в адрес ответчика претензия № 886/22 от 11.10.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Муниципальному образованию «Город Ульяновск» и обязательных ежемесячных платежей на содержание и ремонт, а также текущий ремонт общего имущества на 2022 год и периода просрочки оплаты, а также стоимости холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 29,90 руб. за 1 кв. м, установленного протоколом № 001 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке (л.д. 42-44).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.


Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 50 184 руб. 01 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком ( № 9869 от 06.09.2017), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения арендаторами ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике признается несостоятельным, поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является муниципальное образование «Город Ульяновск», соответствующие органы лишь представляют интересы муниципального образования «Город Ульяновск».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам, сформулированным судебной практикой при рассмотрении споров аналогичного характера между истцом и ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу № А72-17001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин