Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-13201/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32660/2024
г. Москва
16 июля 2024 года
Дело № А40-13201/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-13201/24

по иску ООО "Строймашрент" (107241, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щёлковское ш., д. 23А, этаж 3, помещ./ком. III/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ООО "Гарда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 491 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймашрент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 30.05.2022 в размере 2 491 000 руб. по договору подряда № 11 от 30.05.2022, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Решением от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-13201/24-96-87 и принять новое решение об отказе в исковых требованиях истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарда» (заказчик) и ООО «СтройМашРент» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 30.05.2022 (далее – договор). По условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлического навеса на осях 13-9/А-Ж (пункта 2.1. раздела 2 договора). Навес должен примыкать к основному зданию, который также построил истец, но в рамках договора подряда № 10 от 20.10.2021.

Работы по договору подряда № 11 выполнялись в период с 10.06.2022 по 30.08.2022. Строительная площадка, где возводил основное здание и навес ООО «СтройМашРент» расположена на земельном участке, принадлежащей ООО «Гарда» на праве собственности – г. Мытищи, <...>.

Сметная ведомость по договору подряда является приблизительной (пункт 2 сметной ведомости, приложение № 1 к договору). Согласно иску истец построил навес, о чем им составлены следующие акты о приемке выполненных работ: № 12 от 01.07.2022 – 33,22 тонны на сумму 1661 000 руб. (справка № 12 от 01.07.2022, счет фактура № 26 от 01.07.2022), № 15 от 30.08.2022 – 16,6 тонны на сумму 830 000 руб. (справка № 15 от 30.08.2022, счет-фактура № 27 от 30.08.2022). Общая стоимость работ по договору подряда № 11 составила 2 491 000 руб.

Согласно пункту 4.4. раздела 4 договора заказчик обязуется своевременно в порядке, предусмотренном настоящим договором, принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 7.3. раздела 7 договора заказчик в течение 5 дней обязуется подписать предоставленные подрядчиком документы, указанные в пункте 7.2., или предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно иску/ спорные акты ООО «Гарда» вручались трижды: в июле 2022 года нарочно бухгалтеру ООО «Гарда» – ФИО3; 21.07.2022 направлены на электронную почту ООО «Гарда» - vasilyevanp@truewater.ru; 10.10.2022 направлены ответчику почтой России сопроводительным письмом № 10/10-1.

До настоящего дня ООО «Гарда» акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания не предоставило.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор № 11 от 30.05.2022 и акты выполненных работ по форме КС-2 №12, 15 были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № А40-228290/23-141-1767 по спору между истцом ООО Гарда и ответчиком ООО Строймашрент о неосновательном обогащении.

Ответчик настаивает, что по иску ООО Гарда в рамках дела № А40-228290/23-141-1767 в мотивированном решении от 23.01.2023 судом была дана правовая оценка в части следующих обстоятельств: судом установлено отсутствие доказательств направления актов по форме КС-2 в адрес ООО «Гарда» в сроки, отсутствие документального подтверждения как факта сдачи работ, так и факт принятия этих работ уполномоченным на это лицом ООО «Гарда». Суд также учел, что на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные ООО «Строймашрент» в адрес ООО «Гарда» единым пакетом документов в октябре 2022, 20.10.2022 ООО «Гарда» даны мотивированные возражения, которые вернулись в ООО Гарда за истечением срока хранения 26.11.2022.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что предметом рассмотрения спора по делу № А40-228290/23 был договор №10 от 20.10.2021. При этом встречный иск, заявленный в рамках правоотношений сторон по договору № 11 от 30.05.2022, который является спорным в настоящем деле, был возвращен определением суда от 23.01.2024.

Апелляционная инстанция в рамках дела А40-228290/23 по апелляционной жалобе ООО «СтройМашРент» к рассмотрению дела по первой инстанции не переходила. Встречное исковое заявление от ООО «СтройМашРент» не принимала.

При таких обстоятельствах, довод о наличии преюдиции отклоняется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик обязан был сам организовать приемку работ идет в разрез с п. 7.1. договора подряда № 11, поскольку истец сам нарушил порядок сдачи-приемки работ, так как доказательств ежемесячного направления актов в адрес ответчика не предоставил,

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из следующего.

Договором (раздел 7) не установлен способ передачи документов истцом ответчику, не указано, что документы должны передаваться под роспись, по акту приема-передачи, не указано лицо, ответственное за прием документов от истца.

Ответчик не доказал, что уведомил истца о назначении иного ответственного за прием документов лица.

олее того, доказательством вручения документов является их отсылка по почте России, как было указано выше. Следовательно, с момента получения указанных документов ответчик обязан был организовать приемку работ, если имелись замечания, составить двухсторонний акт об этом. В случае, когда замечания не были устранены истцом, а ответчик вправе представить мотивированный отказ от подписания актов.

Однако после получения документов, ответчик не организовал приемку работ с целью воспрепятствовать возникновения обязательства по оплате работ.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 45-КГ23-6-К7 обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.3. раздела 7 договора подряда № 11 заказчик в течение 5 дней обязуется подписать предоставленные подрядчиком документы, указанные в п. 7.2. договора, или предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно заказчик организует приемку работ (ч. 2 ст. 753 ГК РФ); работу принимает заказчик обязательно с участием подрядчика (ч. 1 ст. 720 ГК РФ); сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ); если заказчик чем-то недоволен, он должен об этом указать в вышеуказанном акте, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 ГК РФ); заказчик вправе ссылаться только на те недостатки, что указаны в акте приёмке, подписанном обеими сторонами (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик ссылается на письмо исх. № 3/20 от 20.10.2022 как на мотивированный отказ от подписания КС-2 по договору подряда № 11 со ссылкой на не заключенность договора. Между тем, указанное письмо не может признаваться обоснованным (мотивированным) отказом от подписания документов в силу следующего.

Факт подписания/заключения договора подтверждается самим договором подряда № 11, на котором проставлена подпись генерального директора ООО «Гарда» заверенная печатью. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Следовательно, данный факт опровергает довод ООО «Гарда» о том, что строительство навеса ООО «СтройМашРент» не поручалось.

Ответчик утверждает, что договор подряда № 11 от 30.05.2022 не может быть признан заключенным, поскольку место выполнения работ по постройке навеса не определено, указано лишь: МО, Мытищи, <...>. Вместе с тем, стороны достоверно знали о месте строительства навеса, поскольку навес пристраивался к основному зданию, построенному истцом по договору подряда № 10 от 20.10.2021. При этом в договоре подряда № 10 также не указана привязка к дому, где возводится основное здание, однако факт осведомленности сторон о месте выполнения работ, подтверждается актами и оплатой ответчика по договору подряда № 10. В силу указанных обстоятельств у сторон не могло быть сомнений в месте выполнения работ.

Ответчик указывает, что согласно пункту 6.1. договора акт приема-передачи строительной площадки истцом не предоставлен, что свидетельствует о том, что работы не начинались и не могли быть начаты. Однако, истец уже был допущен на строительную площадку, поскольку выполнял работы по договору подряда № 10.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-13201/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова