Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А53-47595/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47595/2024
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2025 года
15АП-12078/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-47595/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Югресурс») о взыскании убытков по договору от 01.08.2020 № 565 в размере 111 169 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 324 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – третье лицо, ООО «Ростовские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 85 999 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что прибор учета выведен третьим лицом в отсутствие извещения ответчика, о выводе узла из эксплуатации теплоснабжающая организация не ставила в известность ответчика. При составлении ООО «Ростовские тепловые сети» акта от 18.01.2024 № 6542 о выводе узла учета из эксплуатации с данными «Превышение допустимой погрешности» теплоснабжающая организация не снимала пломбы с прибора учета, не демонтировала его, то есть не совершала никаких действий по установлению и/или подтверждению обстоятельств, указанных в акте. Указывает на то, что акт № 6542 генеральным директором ответчика ФИО5, равно как и иным представителем общества не подписывался, акт, на который ссылается истец, отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении корректной работы узла учета и выявленном характере таких нарушений. Считает, что в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, в обжалуемом решении пришел к категорическому выводу о наличии подписи руководителя ответчика на акте проверки от 18.01.2024. Апеллянт считает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что ответчик не оспаривал факт составления акта. Ответчик ссылается на то, что при составлении акта от 18.01.2024 погрешность в работе узла учета третьим лицом не была установлена, данные о проведении такой проверки материалы дела не содержат. Проведение детального расчета погрешности и предоставление такого расчета третьему лицу послужило основанием для принятия спорного узла учета в эксплуатацию в разумные сроки.

В представленных в материалы дела отзывах истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв третьего лица ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 565 на ежемесячное обслуживание двух узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам: <...> далее – договор, л.д. 10-13).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по контролю технического состояния и техническому обслуживанию, а также выполнению при необходимости текущего и мелкого ремонта неисправностей используемого прибора узла учета тепловой энергии заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.01.2024 на основании акта обследования узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 6542, составленного представителем ООО «Ростовские тепловые сети» (далее - теплоснабжающая организация) и подписанного генеральным директором ООО «Югресурс» ФИО5, узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: <...> был выведен из эксплуатации по причине превышения допустимой погрешности.

Из искового заявления следует, что со стороны ООО «Югресурс», как обслуживающей организации, в адрес предпринимателя не поступало уведомлений о наличии неисправностей технического состояния вышеназванного узла учета тепловой энергии.

Как указывает истец, 26.02.2024 узел учета был вновь введен в эксплуатацию, прошел проверку на соответствие П.66 ПКУТЭТ, в результате которой замечания не были выявлены, что подтверждается актом периодической поверки функционирования узла коммерческого учета тепловой энергии № 006649.

13.03.2024 предпринимателем был направлен запрос о разъяснении причин вывода узла учета тепловой энергии из эксплуатации (исх. № 02/2024).

В ответ на письмо предпринимателя 03.04.2024 ООО «Югресурс» направило предпринимателю анализ работы узла учета тепловой энергии за период с 24.10.2023 по 14.03.2024 и в сопроводительном письме констатировало отсутствие превышения допустимой погрешности в работе узла учета тепловой энергии в период вывода узла учета из эксплуатации.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «Югресурс», узел учета был выведен из эксплуатации в период с 18.01.2024 по 26.02.2024, в связи с чем потребление горячей воды исчислялось по нормативу, а не по показаниям приборов учета.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства повлекли убытки в размере 20 704 рубля 09 копеек согласно счету, выставленному АО «Ростовводоканал», из которых за НГВ (негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) начислено 6 902 рубля 87 копеек, и за водоотведение начислена сумма 13 801 рубль 22 копейки.

Факт оплаты счетов подтверждается платежными поручениями от 14.05.2024 №№ 191, 192.

Расчет потребления за горячее водоснабжение и отопление исчислялся в период с 18.01.2024 по 16.02.2024 по среднему, а потребление в период с 17.02.2024 по 26.02.2024 также исчислялось по нормативу, что подтверждается

расшифровкой к документу «Счет оплату» от 29.02.2024 № 007907/0303 по договору от 16.11.2011 № 1455, заключенному между третьим лицом и истцом.

Факт оплаты услуг третьего лица за указанный период подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 97 в размере 121 544 рубля 55 копеек.

07.05.2024 была оплачена вторая часть суммы в размере 76 733 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 179.

Таким образом, предпринимателем оплатил услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, оказываемые третьим лицом, в размере 198 277 рублей 64 копейки.

Как указывает истец, в аналогичном периоде за февраль 2023 года были оплачены денежные средства в размере 106 674 рубля 65 копеек, переплата в феврале 2024 года составила 91 602 рублей 99 копеек.

В предшествующие три месяца предпринимателем произведена оплата в следующих суммах: ноябрь 2023 года в размере 78 930 рублей 36 копеек, декабрь 2023 года в размере 90 412 рублей 48 копеек, январь 2024 года в размере 102 052 рубля 80 копеек.

Подводя среднее арифметическое, по мнению истца, сумма переплаты за февраль 2024 года относительно трех предыдущих месяцев, составляет 90 465 рублей 21 копейка. Общая сумма убытков, понесенных предпринимателем в результате ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ООО «Югресурс», составила 111 169 рублей 57 копеек.

14.02.2024 ФИО5, генеральный директор ООО «Югресурс», направил истцу коммерческое предложение на выполнение работ по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию коммерческого УУТЭ.

Общая стоимость услуг, предлагаемых ФИО5, составляет 550 198 рублей 40 копеек. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что вывод из эксплуатации УУТЭ по адресу: <...> был подстроен обслуживающей организацией ООО «Югресурс» с целью предпринимателя обратиться к ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ УУТЭ, в которых отсутствует объективная необходимость.

Отсутствие этой необходимости подтверждается тем, что УУТЭ были пройдены все необходимые поверки и иные мероприятия по подготовке к отопительному сезону, УУТЭ был допущен к эксплуатации в новом отопительном сезоне 2024 – 2025 годы, и в настоящий момент все показатели находятся в допустимых пределах.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в виде излишне оплаченных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

По общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (части 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункты 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункт 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Пунктом 58 Правил № 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии со спецификацией к договору исполнитель обязан осуществлять ежемесячный контроль технического состояния приборов учета, их техническое обслуживание, снятие параметров суточного потребления, составление и передачу теплоснабжающей организации ежемесячных отчетов о потреблении тепловой энергии, оформление акта допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию.

Как верно указал суд, ответчик, подписывая договор, ознакомился с условиями договора и фактическим характеристикам обслуживаемого объекта.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта от 18.01.2024 погрешность в работе узла учета третьим лицом не была установлена, отклоняются.

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте № 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их

коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой № 99/пр.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера и функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения.

В силу пункта 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям относится, в том числе, функциональный отказ.

Функциональный отказ представляет собой неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным (п. 2 Правил № 1034).

В силу абзаца 5 пункта 92 Методики № 99/пр в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Как следует из отчета о суточных параметрах, за период с 24.11.2023 по 18.01.2024 выявлен отрицательный небаланс масс приборов УУТЭ, о чем свидетельствуют снятые накопленные архивные данные с вычислителя ВКТ7.

Согласно пп. «ж» п. 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Из представленного отчета о суточных параметрах следует, что объем теплоносителя, зафиксированный на первом тепловом вводе, значительно меньше объема теплоносителя, зафиксированного на втором тепловом вводе (разница больше максимально-допустимой погрешности для расходомеров ВКТ7), что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.

Таким образом, для применения в расчетах показаний узла учета тепловой энергии необходимо установление не только исправности отдельных элементов узла учета, но и соблюдение процедуры проверки их работы в совокупности как сложной системы, обеспечивающей учет, контроль и регистрацию ресурса, оканчивающейся составлением акта ввода в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А70-16123/2021, от 11.10.2021 по делу № А45-2908/2020.

Таким образом, превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на первом и втором тепловом вводе по адресу: пер. Семашко, 114 свидетельствует о недостоверности данных, в связи с чем не может применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Согласно пунктам 89, 90 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Согласно заключенному договору теплоснабжения № 1455 теплоснабжающая организация выставляет потребителю ежемесячно платежные и первично-учетные документы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке и сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ для достижения цели заключения договора.

Ответчик, составляя и передавая теплоснабжающей организации ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии, был обязан проверять параметры погрешности работы УУТЭ, и при проверке ООО «Ростовские тепловые сети» прибора должен был заявить об отсутствии превышения допустимой величины погрешности.

Однако, в предусмотренный Правилами № 1034 льготный месячный срок со дня составления акта проверки ответчик не направил в ресурсоснабжающую организацию расчет допустимой погрешности.

Согласно материалам дела 26.02.2024 узел учета был вновь введен в эксплуатацию, однако прибор ни ремонт, ни поверку в спорный период не проходил, следовательно, именно действия ответчика позволили устранить замечания, однако предусмотренный льготный период был пропущен.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками заключается в том, что по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был оплачивать поставляемый коммунальный ресурс не по фактическому его потреблению, а в более высоком объеме, и, следовательно, большей стоимости.

Ввиду изложенного суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные в дело документы, в частности расчет расшифровки к счету ООО «Ростовские тепловые сети» пришел к выводу о наличии на стороне ответчика убытков в размере 85 999 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд не нашел оснований для отнесения на ответчика убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за водоотведение, поскольку согласно счету и акту АО «Ростовводоканал» расчет произведен по прибору учета.

В части отказа решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (акта от 18.01.2024 № 6542) не принимаются судебной коллегией.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится

в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о фальсификации доказательств и правомерно указал, что к истцу акт проверки от 18.01.2024 поступил от ответчика, ответчиком получен от третьего лица, при этом ответчик не оспаривал факт составления акта.

Апелляционный суд отмечает, что в переписке ФИО5 подтвердила необходимость проведения ремонта рамки отопления в здании, где расположен УУТЭ, после чего ФИО5 было направлено коммерческое предложение, содержащее перечень ремонтных работ на сумму 550 198 рублей 40 копеек за подписью и печатью ИП ФИО5, что подтверждается скан копией переписки в мессенджере WhatsApp.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу

№ А53-47595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева