Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-24906/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24906/2019
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Солдатов И.А. по доверенности от 16.08.2017

от ответчика: представитель Кашаргин Р.С. по доверенности от 05.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18240/2019, 13АП-19761/2019) ООО «АТМ», ООО "СетьСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-24906/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "АльянсТехМонтаж"

к ООО "СетьСтрой"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядк статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 740 000 руб. задолженности и 1 598 126 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 31.03.2019 по договору подряда от 10.08.2017 № 8СС/АТМ, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» взыскано 4 740 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 № 8СС/АТМ, 1 000 000 руб. неустойки за период по 31.03.2019 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка, начисленная на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 6.12 договора (0,1% в день от неуплаченной суммы) с 01.04.2019 по день ее фактической уплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "АльянсТехМонтаж" и ООО "СетьСтрой"в апелляционном порядке.

По мнению ООО "АльянсТехМонтаж", у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства).

По мнению ООО "СетьСтрой", судом не учтено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (не произведено благоустройство территории), а также необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств (даты получения исполнительной документации на накладной №370 от 25.05.2018, при фактическом ее получении 27.12.2018). Кроме того ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 руб.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) и Компания (заказчик) 10.08.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Переустройство ВО ПО кВ «Северная З/Северная 15» в кабельное исполнение, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский Проспект, д. 77/7 в трубопроводах и ГНБ переходах, в соответствий с техническими условиями: № К-СПБ-5212-10/Д-23481-7-05 от 14.07.2010 и проектной документацией (шифр: 012-ИОС-КЛ110).

К Договору были заключены 2 дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ составила 29 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны согласовали сроки выполнены работ, установив начало выполнения работ - с момента заключения договора, а окончание - 31.03.2018.

Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 3.7 Договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания заказчиком формы КС-3 и формы КС-2 в порядке, установленном пунктами 5.1 и 5.2 договора в размере 95 % от подлежащей оплате суммы в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком в адрес заказчика соответствующих счета и счета-фактуры, с зачетом суммы платежа и ее части в счет полученных подрядчиком от заказчика авансовых платежей. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.9 Договора).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Заказчиком.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 34 240 000 руб. и сдало их заказчику по двухсторонним актам формы КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 9 852 860 руб., № 2 от 05.02.2018 на сумму 2 412 200 руб., № 3 от 07.03.2018 на сумму 3 860 180 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 240 000 руб. (по д/с № 1) и односторонне подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 №1 от 28.02.2018 на сумму 1 163 535,85 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 836 464,15 руб., № 5 от 19.06.2018 на сумму 3 289 520 руб., № 4 от 29.05.2018 на сумму 7 842 550 руб., № 6 от 25.06.2018 на сумму 1 742 690 руб.

Компания оплатила выполненные и принятые работы частично - на общую сумму 29 500 000 руб. по платежным поручениям № 1831 от 11.08.2017, № 3116 от 13.12.2017, № 152 от 30.01.2018, № 474 от 06.03.2018, № 588 от 27.03.2018, № 61 от 24.08.2018, № 2382 от 12.10.2018, № 3131 от 27.12.2018, № 310 от 15.02.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 4 740 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, признав исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскал неустойку за период по 31.03.2019 в сумме 1 000 000 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при распределении судебных расходов, руководствуясь при этом статьями 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом с учетом порядка оплаты работ, установленного разделом 3 Договора, и поступивших оплат; а неустойка за просрочку уплаты 5%-го платежа начислена с даты, не оспариваемой ответчиком (с 23.01.2019), при этом суд исследовал условия Договора о сроках сдачи работ и представления исполнительной документации, изучил возражения Компании по иску, исследовал документы о передаче исполнительной документации, рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил его обоснованность (в том числе, размер неустойки, установленный Договором, периоды просрочек, соотношение суммы долга и неустойки), и в этой связи пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по Договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб. (с учетом всех изложенных оснований и обстоятельств).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными заявителем (истцом) издержками и настоящим делом (их наличие и размер) истцом документально подтвержден, и, оценивая их разумные пределы, взыскал понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о неправомерности снижения суммы неустойки с 1 598 126 руб. 15 коп. до 1 000 000 руб. не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом надлежаще не опровергнуто.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму неустойки до 1 000 000 руб., суд учел как баланс интересов сторон, так и размер неустойки, установленный Договором, периоды просрочек, соотношение суммы долга и неустойки.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств (фальсификация даты получения исполнительной документации на накладной №370 от 25.05.2018), апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для проверки указанного довода, так как факт получения документации ответчик не оспаривал, не соглашаясь только с датой ее получения (полагает, что фактически документация была получена 27.12.2018), в связи с чем истец уточнил дату начисления неустойки, а именно отказался от взыскания неустойки за период с мая по декабрь 2018 года, что исключает предъявление к взысканию этой неустойки в дальнейшем.

Не находит апелляционный суд и оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, отмечая при этом, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в еще большей части (до 300 000 руб.), при том, что просрочка в оплате работ составила от 14 до 75 дней, а с даты передачи исполнительной документации – 26 дней.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу № А56-24906/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АльянсТехМонтаж» и ООО «СетьСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина