Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-78035/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43222/2017

Дело № А40-78035/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МПСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-78035/17, по исковому заявлению ООО ЧОП "ГМС Безопасность 1"

к ОАО "МПСМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ГМС Безопасность 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МПСМ» о взыскании 282590 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГМС -Безопасность 1" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282590 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей; взыскано с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4004 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного города Москвы от 22.04.2016г. по делу № А40-171637/2015 Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГМС-Безопасность 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. по делу №А40-171637/2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; определением Арбитражного города Москвы от 30.09.2016г. по делу №А40-171637/2015 конкурсным управляющим ООО ЧОП «ГМС - Безопасность 1» утвержден ФИО2, член НП «СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГМС-Безопасность 1» о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» в сумме 1591420 рублей 42 копейки удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017г. по делу № А40-166783/16, решение Арбитражного суда города Москвы изменено, на основании которого частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1414420 рублей 42 копейки.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГМС-Безопасность 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282590 рублей 43 копеек с 10.01.2015г. по 07.03.2017г.

В силу п. 3.2. договора, исполнитель своевременно передал ОАО «МПСМ» акты об оказании охранных услуг (по форме приложения № 3 к договору), счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг», что ответчиком не опровергается и не оспаривается.

Согласно п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012г.№ 2, оплата услуг заказчиком производится ежемесячно на основании счета за оказанные услуги с приложением подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании охранных услуг.

Сторонами согласованы и подписаны следующие неоплаченные (частично неоплаченные) акты об оказания охранных услуг на сумму 1414420 рублей 42 копейки: апрель 2014г.- 44 668 рублей 81 копейка, май 2014г.- 177000 рублей, июнь 2014г.- 177000 рублей, июль 2014г.-177000 рублей, август 2014г.- 148451 рубль 61 копейка, сентябрь 2014г. - 165200 рублей, октябрь 2014г.-177000 рублей, ноябрь 2014г.-171100 рублей, декабрь 2014г.- 177000 рублей.

Правомерно определено судом, что задолженность за 2014год должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 10.01.2015г., а именно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказания охранных услуг.

04.08.2015г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг, в соответствии с которым сторонами определено, что договор считать расторгнутым с 8:00 05 августа 2015года.

Договорная неустойка сторонами не устанавливалась, в связи с чем, до момента расторжения размер ответственности заказчика определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017г. по делу № А40-166783/16 был взыскан только долг, в связи с чем, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015г. по 07.03.2017г, в сумме 282590 рублей 43 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, проценты правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме ввиду отсутствия доказательств уплаты долга в заявленный истцом период начисления процентов.

Правомерно отклонены доводы ответчику судом первой инстанции, как не состоятельные, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017г. является приюдициальным судебным актом и долг за спорный период не подлежит доказываются вновь; также правомерно отклонено судом в применении норм ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ- о злоупотреблении истцом правом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы на невозможность оплаты в связи с закрытием счетов истцом отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о возврате Банком проведенного ответчиком платежа, на счет который им был указан.

Кроме того, в случае возврата Банком перечисленных ответчиком денежных средств, в связи с закрытием счета, ответчик не лишен был возможности перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в порядке определенном действу3ющем законодательством, или, действуя добросовестно, при необходимой предусмотрительности ответчик мог направить истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако доказательства обращения с данными требованиями к истцу, заявитель апелляционной жалобы не представил, как не представил доказательства перечисления денежных средств на счет нотариуса.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено невозможность внесения денежных средств на расчетный счет истца, что свидетельствует о том, что направленность воли ответчика на погашение долга отсутствовала.

В силу п. 3.2. договора, исполнитель своевременно передал ОАО «МПСМ» акты об оказании охранных услуг (по форме приложения №3 к договору), счета и счета - фактуры на оплату оказанных услуг», что заявителем апелляционной жалобы не опровергалось и не оспаривалось; счета не истребовались заявителем апелляционной жалобы у истца.

В силу п. 3.3 договора, оплата производится ответчиком в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных охранных услуг.

Из данного пункта следует, что неполучение заявителем апелляционной жалобы счетов, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в длительном не направлении претензии, что привело к увеличению периода просрочки и наращиванию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности оплаты долга по актам, подписанным им с учетом четырнадцати дневного срока с даты подписания акта, что отражено в п. 3.3 договора, в связи с чем, правомерно отклонен судом контррасчет ответчика по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу №А40-78035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МПСМ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова