Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А24-7067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7067/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 4101119810, ОГРН 1074101007111)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:3538 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 492,50 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01-08-02/2/19 (сроком по 31.12.2019), диплом;

от ответчика:

не явились

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик, ООО «Сити», общество) с иском о взыскании 1 728 492,50 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:3538 за период с 20.03.2017 по 03.03.2019 в размере 1 698 009,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 12.09.2019 в размере 30 482,77 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 610, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик в заседание суда своих представителей не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (Арендодатель) и ООО «Сити» (Арендатор) на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 02.10.2012 № 826-р заключен договор аренды земельного участка № 216/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010114:3538, площадью 17 181 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, разрешенное использование: земельные участки производственно-технических баз для хранения, изготовления материалов различного профиля, фактическое использование: для строительства зданий и сооружений производственной базы (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.3 Участок считается переданным арендатору с 04.10.2012, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Настоящий договор заключен до 04.10.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 04.10.2012.

По условиям пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за Участок, порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, передаются органам местного самоуправления, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору от 04.10.2012 № 216/12, с 01.03.2015 переданы в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании обращения общества от 10.09.2015 № 12-08-00/6755/15 в адрес Департамента договор был продлен на неопределенный срок.

Исходя из постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», Управление осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков (пункт 1.2.14).

Письмом от 16.12.2016 № 01-08-01/9483/16 Управление уведомило ООО «Сити» о прекращении договора аренды с 20.03.2017 и об освобождении Участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 на объект незавершенного строительства находящийся на Участке, право собственности на объект незавершенного строительства перешло обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Планета» 04.03.2019.

Таким образом, ООО «Сити» с период с 20.03.2017 (дата прекращения договора аренды земельного участка от 04.10.2012 № 216/12) по 03.03.2019 (момент перехода прав собственности на объект незавершенного строительства) пользовалось Участком без правоустанавливающих документов.

Управление в адрес ответчика направляло предупреждения о плате за фактическое пользование земельным участком от 19.03.2019 № ПРАП-19032019-760503, от 26.03.2019 № 01-08-01/1549/19 в 5-дневный срок с момента получения уведомления. В данных уведомлениях общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого земельного участка арендодателю, либо отказа общества от принятия этого имущества.

Соответствующие доказательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материала дела не представил.

Неиспользование земельного участка не освобождает общество от внесения платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-ЭС16-17799 по делу № А42-7221/2015.

Расчет задолженности обоснованно произведен Управлением с учетом ставок арендной платы по видам функционального использования земли.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд признает обоснованными предъявленные требования о взыскании основного долга за период с 20.03.2017 по 03.03.2019 в размере 1 698 009,73 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 12.09.2019 в размере 30 482,77 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании долга суд полагает правомерными, иск в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в размере 30 482,77 руб. за период с 16.06.2019 по 12.09.2019. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:3538 за период с 20.03.2017 по 03.03.2019 в размере 1 698 009,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 12.09.2019 в размере 30 482,77 руб., всего в сумме 1 728 492,50 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 285 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:3538 за период с 20.03.2017 по 03.03.2019 в размере 1 698 009,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 12.09.2019 в размере 30 482,77 руб., всего в сумме 1 728 492,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» 30 285 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева