Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А35-11436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11436/2019
25 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПРЕМИУМ УПАК», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: <***>,

к ООО «ПолыЦентр», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>,

о взыскании 946 256 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2020, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, возражения, от ответчика – ходатайство о приобщении документов, от ФГБОУ ВО «ВГТУ» - ЦНИСЭС - ответ на запрос.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2021 года 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца по существу спора.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, вручил в стороне и представил суду письменное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца отказался от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, с учетом представленного в суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК»:

сумму задолженности в размере 410 000 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9216,58 рублей;

сумму задолженности в размере 175000 руб.;

сумму убытков, в размере 32 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕМИУМ УПАК» (Истец) и ООО «ПолыЦентр» (Ответчик) были заключены:

1. Договор поставки б/н от 14 мая 2019г.

2. Договор строительного подряда б/н от 19 июля 2019г.

Как указал истец, не опровергает ответчик, указанные договоры заключались сторонами с целью закупки строительного материала и проведения строительно-отделочных работ по монтажу пола в производственных помещениях по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении указано, что подрядчик (Ответчик) обязался выполнить работы по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20мм на площади 250м2, устройство бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на площади 150м2 и обеспыливание бетонного основания площадью 200м2. Работы планировались производиться с использованием материалов поставленных Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором подряда от 19.07.2019 не предусмотрено иное, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласно статье 3 договора – 10 августа 2018 г. – 01 сентября 2019 г.

Истец пояснил, что сторонами, при заключении договора подряда, в статье 1 «Предмет договора», в пункте 1.1., была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно: вместо реального адреса проведения работ для Истца - Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР, был указан адрес регистрации Истца - <...>. Помещения, в которых по Договору подряда планировались работы, по адресу: Курская обл., Железногорский р-н. г.Железногорск 2. база ЦДР, принадлежат Истцу на правах собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2019г. № 99/2019/262940036.

В данном случае Арбитражный суд Курской области признает указанное обстоятельство подтвержденным документально, учитывая, что между сторонами иные договоры не заключались, а при назначении и проведении по данному делу экспертизы адрес места выполнения работ был указан сторонами спора единый адрес – Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР.

Согласно статье 2 договора от 19.07.2019, общая стоимость работ, согласованная сторонами в Договоре подряда составила 820 000 руб. (восемьсот двадцать тысяч рублей), сумма предварительной оплаты составила 410 000 руб. (четыреста десять тысяч рублей), перечисление предварительной оплаты Истцом на счет Ответчика подтверждается Платежным поручением №884 от 24.07.2019.

Работы по договору подряда не были выполнены ответчиком согласно п.3.1. Договора подряда до 01 сентября 2019г. включительно, в связи с чем, истец, 09 сентября 2019г., руководствуясь п.3 ст. 708 ГК РФ, п.2 ст. 405 ГК РФ и п.2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес регистрации Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 19.07.2019 (письмо с почтовым идентификатором 30717339004241). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30717339004241, уведомление о расторжении Договора подряда не вручено, но и возвращено Истцу не было.

20 сентября 2019года, истцом было направлено повторное уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда №009 от 19.07.2019г., ценным письмом с описью вложения (с почтовым идентификатором 30717339002711). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30717339002711, ценное письмо содержащее уведомление о расторжении Договора подряда, не было получено Ответчиком и возвращено Истцу 25 октября 2019г., по причине истечения 30-ти дневного срока хранения.

В договоре подряда от 19.07.2019 в статье 7 указано, что он действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору подряда или прекращения договора.

В силу требований части 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области признает, что Договор строительного подряда б/н от 19 июля 2019г. расторгнут с 25 октября 2019г, в день возврата письма с почтовым идентификатором 30717339002711.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, как сторона договора, зная сроки выполнения работ и располагая сведениями о возникших при выполнении работ трудностях (если такие были), не предложил иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, не отказался от исполнения договора и не заявил о приостановлении работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял о приостановлении работ со ссылкой на обнаружение указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельств.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, и, признав действие договора прекращенным, руководствуясь статьями 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы аванса, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма предварительной оплаты (п. 2.2 договора) в размере 410 000 руб. 00 коп., перечисление которой истцом на счет ответчика подтверждается платежным поручением №884 от 24.07.2019.

Для уточнения даты получения Ответчиком Уведомления от 09 сентября 2019г., об отказе от исполнения договора строительного подряда от 19.07.2019г. (письмо с почтовым идентификатором 30717339004241, далее Уведомление о расторжении), Истцом на имя руководителя Городского отделения почтовой связи «Курск» (305000) было подано заявление от 15.11.19г., с требованием дать пояснения, при каких обстоятельствах письмо с идентификатором 30717339004241 не было вручено ООО «Полыцентр», согласно электронному Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30717339004241.

В свою очередь Курский почтамт УФПС Курской области, письмом от 16.12.2019г. за №13-11/2500 пояснил, что вышеуказанное письмо (почтовый идентификатор 30717339004241) поступило 15.09.19 в ОПС Курск 305000 и вручено 19.09.19г. директору ООО «Полыцентр» ФИО4 по доверенности №б/н от 02.04.19г. По техническим причинам информация о вручении не выгрузилась на сайт hUps://www.pochta.ru/. Данный факт подтверждает, что Договор строительного подряда б/н от 19 июля 2019г. был расторгнут 19 сентября 2019г, в день получения письма с Уведомлением о расторжении Ответчиком.

Равным образом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса подлежат начислению проценты за период с даты расторжения договора (как указал сам истец с 19.09.2019) в сумме 9216 руб. 58 коп.

Истцом при осмотре результата работ по договору подряда были выявлены существенные нарушения в качестве работы.

С целью определения размера нанесенного ущерба от деятельности Ответчика на объекте проведения Работ, Истцом было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР, для уточнения нарушений строительных норм, правил и технологий, допущенных Ответчиком, а так же определения стоимости работ по устранению последствий таких нарушений.

23 сентября 2019г. между Истцом и экспертной организацией, ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» (юридический/почтовый адрес: 305023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 463201001), был заключен Договор на выполнение работ №2, стоимостью 32 000 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением №1212 от 04.10.2019г.

Действия истца в данной части соответствуют закону.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно заключению специалиста №2019-02-10 по строительно-технической экспертизе здания по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР, проведенной в период с 27.09.2019 по 08.10.2019г., работы по заливке полов, выполненные ООО «ПолыЦентр» (ОГРН <***>), на объекте по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР имеют ряд нарушений и не соответствуют строительным нормам и правилам, СНИПам, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к такого вида работам. Технология выполненных работ ООО «ПолыЦентр» (ОГРН <***>) не соответствует технологии полимерцементной системы компании «Linolit».

Так же, согласно указанному заключению специалиста, денежная сумма, необходимая для устранения некачественно выполненных работ Ответчиком по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск 2, база ЦДР, составляет 320040 руб. (триста двадцать тысяч сорок рублей).

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела возник спор относительно качества выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Курской области, с учетом обстоятельств дела, признал, что вопросы о стоимости выполненных работ и их качестве требуют специальных познаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом на основании представленного ходатайства о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела.

Определением от 08.07.2020 суд назначил по делу №А35-11436/2019 экспертизу в отношении работ, выполненных в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором строительного подряда от 19.07.2019 г. На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

Определить стоимость качественно выполненных работ.

Определить объем некачественно выполненных работ.

Определить причины выявленных недостатков.

Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Можно ли использовать качественно выполненные работы для эксплуатации объекта?

Необходимо ли для устранения недостатков произвести демонтаж стяжки?

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Курская торгово-промышленная палата" ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта №38-08-2020 по делу А35-11436/2019, Пояснения к дополнительному ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА №38-08-2020 от 03.09.2020 года по материалам арбитражного дела №А35-11436/2019 по исковому заявлению ООО «ПРЕМИУМ УПАК» к ООО «ПолыЦентр» о возмещении убытков.

На вопросы 1 и 2 эксперт ответил, что полимерные полы из материала Linolit Ansaf выполненные в помещении площадью 142,5 м2, расположенное в здании по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск 2, база ЦДР, несоответствию требованиям СП 71.13330.017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Работы выполненные в рамках Договора строительного подряда от 19.07.2019г. выполнены некачественно. В соответствии с Приложением №1 к Договору строительного подряда от 19.07.19г., заключенного между ООО «ПолыЦентр» и ООО «ПРЕМИУМ УПАК», Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20 мм в следующем порядке: подготовка основания; алмазная шлифовка бетонного основания; обеспыливание; нанесение грунтовочного состава; армирование стеклотканью; нанесение грунтовочного состава; устройство полимерцементной стяжки гг=15-20мм; алмазная шлифовка основание (3 этапа); нанесение жидкого упрочнителя; алмазная полировка основание (6 этапов). На момент исследования объекта экспертизы Подрядчиком были выполнены этапы работ №№1-7 и 1-й этап алмазной шлифовки основания.

По итогам обследования было установлено, что этапы работ по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20 мм в помещении площадью 142,5 м2, расположенном в здании по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск 2, база ЦДР, а именно: 1. подготовка основания; 2. алмазная шлифовка бетонного основания; 3. обеспыливание; 4. нанесение грунтовочного состава; 5. армирование стеклотканью; 6. нанесение грунтовочного состава; 7. устройство полимерцементной стяжки п=15-20мм, выполнены не качественно.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20 мм в помещении площадью 142,5 м2 в рамках Договора строительного подряда от 19.07.19г. равна 0 (ноль) руб. 00 коп.

Площадь не качественно выполненной полимерцементной стяжки в помещении, расположенном в здании по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск 2, база ЦДР, равна 142,5 м2.

Согласно ответу на 3 вопрос совокупность возникновения всех указанных дефектов свидетельствует о несоблюдении рекомендаций изготовителя по устройству полимерных полов из материала Linolit Ansaf.

Согласно ответу на 4 вопрос, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков с использованием двухкомпонентного эпоксидного грунтовочного состава для сухих бетонных оснований PRASPAN ЕР-Р125 и покрытий пола LINOLIT ANSAF, по ценам указанным в прайс-листах ООО «ПолыЦентр» (http://polcentr.com/prajs-list), равна 205 397 (двести пять тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп.

Согласно ответу на 5 вопрос, (Можно ли использовать качественно выполненные работы для эксплуатации объекта?) работы выполненные в рамках договора строительного подряда от 19.07.2019г. выполнены некачественно.

Согласно ответу на 6 вопрос, демонтаж выполненной полимерцементной стяжки для устранения выявленных дефектов выполнять не надо. Необходимо выполнить заполнение глубоких трещин самовыравнивающейся смесью, а после - выполнить полимерцементную стяжку заново по всей площади помещения.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, соотнеся взаимные предоставления сторон по этому договору, учитывая перечисление истцом ответчику 410 000 руб. 00 коп. аванса, непредставление ответчиком истцу работ, выполненных с надлежащим качеством, установив, что работы не представляют для истца потребительскую ценность, суд определяет завершающую обязанность ответчика в отношении истца как обязательство возвратить 410 000 руб. 00 коп.

С учетом п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит расходы на проведение досудебной (32000 руб. 00 коп.) и судебной (40 000 руб. 00 коп.) экспертиз на ответчика.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены документы, по его мнению свидетельствующие о частичном выполнении работ и сдачи их результатов Истцу: акт приемки выполненных работ №32 от 23.09.2019г. и акт приемки выполненных работ №33 от 23.09.2019г. (далее Акты выполненных работ), переданные, по мнению Ответчика, путем направления электронных копий указанных Актов на электронную почту Истца.

Согласно п.1. ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные ответчиком Акты выполненных работ не могут свидетельствовать о частичном выполнении работ и сдачи их результатов Заказчику (Истцу), так как в подписанном сторонами Договоре подряда отсутствует договоренность Сторон о возможности поэтапной (частичной) сдачи результатов выполненных работ.

Согласно п.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные Ответчиком Акты выполненных работ не могут рассматриваться как, документы свидетельствующие об односторонней сдачи результатов работ, в связи с отсутствием в них отметки об отказе Истца от их подписания.

Кроме того, Ответчиком не были предоставлены доказательства, в порядке п.1. ст. 753 ГК РФ, свидетельствующие о направлении Истцу сообщения о завершении работ Подрядчиком и вызова Заказчика для участия в приемке результатов работ.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку представленные Ответчиком в материалы дела Акты выполненных работ от 23 сентября 2019г. составлены Ответчиком позднее даты получения Уведомления о расторжении договора подряда и существенно позднее согласованной Сторонами в Договоре подряда даты окончания работ - 01.09.2019г., а также учитывая, что указанный в них результат работ не представляет для истца ценности ввиду выполнения работ с ненадлежащим качеством, указанные ответчиком возражения отклонены судом, как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 175000 руб. 00 коп. задолженности со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указал истец, 12 сентября 2019г., через представителя Ответчика, ФИО6, в адрес Ответчика была направлена претензия, к качеству материала поставленного по Договору поставки и с предложением отправить спорный материал на обследование производителю.

12 сентября 2019г., для выяснения качества поставленного Ответчиком Товара, партия сухой смеси ФИО7 (Linolit Ansaf), переданная для отправки Ответчику по Акту приема-передачи материальных ценностей к Договору поставки №б/н от 14.05.2019 г., в количестве 4 мешков, приобретенные Истцом по Договору поставки, были отправлены в адрес представительства производителя строительных материалов ООО «ТД «Промышленные покрытия» в г.Дегтярске, отправка производилась силами и за счет Ответчика.

Указанная партия сухой смеси ФИО7, была отправлена с приложением сопроводительного письма от 12.09.2019г., согласованным представителем Ответчика (ФИО6), в котором Истец запрашивал о проведении исследований отправляемой сухой смеси ФИО7. Ответа от производителя строительных материалов ООО «ТД «Промышленные покрытия» в г.Дегтярске не последовало и на текущий момент не иметься.

В связи с отсутствием каких-либо возражений от ответчика на претензию по качеству товара от 12.09.2019г., а так же за неимением каких-либо пояснений и иной информации в отношении качества поставляемого Ответчиком Товара, истец считает сложившиеся обстоятельства существенными для расторжения разовой сделки по покупке партия сухой смеси ФИО7 по счету №48 от 02.09.2019г. на сумму 175000 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением №1081 от 02.09.2019г.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В претензии исх.№009 от 20.09.2019г. указано требование истца, соответствующее п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, ответчик выполнил условия вышеуказанного договора.

Отсутствие каких-либо возражений от ответчика на претензию по качеству товара от 12.09.2019г., а так же за неимением каких-либо пояснений и иной информации в отношении качества поставляемого Ответчиком Товара, не являются существенными обстоятельствами для расторжения разовой сделки по покупке партия сухой смеси ФИО7 по счету №48 от 02.09.2019г. на сумму 175000 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением №1081 от 02.09.2019г., поскольку качество товара по счету №48 от 02.09.2019г не может быть поставлено от условия поставки товара по другой партии. Качество товара, оплаченного по счету по счету №48 от 02.09.2019г, не проверялась.

Кроме того, после получения оплаты платежным поручением №1081 от 02.09.2019г ответчик приобрел данный товар для истца у третьего лица, который изготовил смесь на заводе 10 сентября 2019 г. Письмом №66 от 04.10.2019 (л.д. 149, т.д. 1) ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке и просил забрать товар до 10 октября 2019 г.

В ст. 510 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств суд исходит из того, что уведомление о возможности получения товара в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ ответчиком истцу направлялось.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки договором не предусмотрен.

В абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, согласно которому выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Письмом №66 от 04.10.2019 свидетельствует о соответствии действий ответчика ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о возможности получения товара. Таким образом, обязанность поставщика передать покупателю товар в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ может считаться исполненной, а потому заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, суд не может признать обоснованными, поскольку невыборка товара произошла по вине истца, а не ответчика. При этом истцом не доказано, что указанный товар был ненадлежащего качества.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 21925 руб. 00 коп. исходя из цены иска 946256 руб. 58 коп.

С учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «ПолыЦентр» в пользу ООО «ПРЕМИУМ УПАК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРЕМИУМ УПАК» к ООО «ПолыЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолыЦентр» в пользу ООО «ПРЕМИУМ УПАК» задолженность в размере 410 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 58 коп., убытки в размере 32 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «ПРЕМИУМ УПАК» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.