Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-231485/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32134/2023-ГК

Дело №А40-231485/22
г.Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМ Реконструкция»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-231485/22

по иску ООО «КМ Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЮниКредит Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, диплом 107705 0002786 от 25.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМ Реконструкция» обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 620 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 500 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2020 между ООО «КМ Реконструкция» и ООО «ЮниКредит Лизинг» были заключены договора лизинга №31501L и 31502L от 21.10.2020, по которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли обязуется приобрести в собственность у продавца имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном настоящим договором.

Истец указывает на то, что договора 01 и 02 расторгнуты путем направления уведомления от 20.07.2021, предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 02.08.2021 и 03.08.2021.

В обоснование предъявленных требований истец ссылаются на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 527 655 руб. 17 коп. по договору 01 в пользу истца и 4 092 405 руб. 83 коп. по договору 02 в пользу истца.

Кроме того, истец обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 659 500 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар.1 гл.34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар.6 гл.34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом расчеты не доказывают и не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что сальдо составляет 1 660 459 руб. 56 коп. в пользу ответчика по договору 01 и 2 927 415 руб. 37 коп. в пользу ответчика по договору 02.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что ввиду наличия завершающей обязанности на стороне ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе оценки предметов лизинга не учтено навесное оборудование, судом признается необоснованным, поскольку противоречит отчету об оценке. В частности, в отчете об оценке в разделе «Материалы, предоставленные заказчиком» имеется ссылка на представленные акты приема-передачи к договорам лизинга, которые содержат информацию о навесном оборудование: Гибромолот JCB, быстросъемный гидравлический.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как заявитель не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет лизинга представляет собой бывшей в употреблении экскаватор, требующий дополнительные ремонтные работы, что отражено в Отчете об оценке.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно включено в сальдо расходы лизингодателя на изъятие предметов лизинга в размере 800 000 руб., так как истец возвратил предмет лизинга добровольно, вместе с тем, апелляционный суд не согласен с заявителем, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи от 02.08.2021 и от 03.08.2021 подтверждающими выполнение ИП ФИО3 (Исполнитель) условий договора №06 от 09.09.2019 в части изъятия предметов лизинга.

Пунктом 3.6. Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки предусмотренной п.6.2 и п.8.2. Общих условий лизинга, несостоятельный, так как при проведении сальдо встречных обязательств правила о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, в связи с чем, довод истца подлежит отклонению.

Данная позиция согласуется с позиций изложенной в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС19-28043 от 25.02.2020 по делу №А40-275058/2018; и в постановлении Арбитражного Московского округа от 11.06.2019 №А40-104900/18.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-231485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева



Судьи:О.Г. Головкина



Г.С. Александрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.