Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А75-3625/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3625/2021
01 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2021) индивидуального предпринимателя Сергуниной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 по делу № А75-3625/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергуниной Ольги Валентиновны (ОГРНИП 309860513400014, ИНН 860502634480) к автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» (ОГРН 1178600000590, ИНН 8605029391), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мегиона, акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), о признании неправомерным отказа в заключении договора, об обязании заключить договор купли-продажи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергунина Ольга Валентиновна (далее – истец,ИП Сергунина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» (далее – ответчик, АНО «Институт развития города Мегиона») с требованиями:


- о признании неправомерным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 07, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Мегион, ул. Свободы, дом 2, кадастровый номер 86:19:0010411:561,

- об обязании АНО «Институт развития города Мегиона» заключить договор купли-продажи с истцом по отчуждению арендуемого до 31.05.2021 нежилого помещения № 7 общей площадью 140,1 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Мегион, ул. Свободы, дом 2, кадастровый номер 86:19:0010411:561 с первоначальным взносом в размере 7 % от стоимости нежилого помещения (на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества) и с предоставлением рассрочки платежа на оставшуюся сумму на срок до 7 лет, с учетом арендных платежей, по цене 65 000 руб. 00 коп. за один кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мегиона, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее - АО «ДСК «Автобан»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 по делу № А75-3625/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергунина О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что решение о создании АНО «Институт развития города Мегиона» подписано неуполномоченным лицом, учредительные документы ответчика не были предметом исследования, спорное помещение не принадлежит ответчику, а является муниципальным. Судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика права на распоряжение помещением, стоимости помещения. Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Полагает, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве Администрация города Мегиона возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Мегиона до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ответчика - АНО «Институт развития города Мегиона» является Администрация города Мегиона.

АНО «Институт развития города Мегиона» с 16.05.2018 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 86:19:0010411:561, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Свободы, д. 2, помещ. 7. На указанное помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ДСК «Автобан» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т. 2 л.д. 2-5).

ИП Сергунина О.В. с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

АНО «Институт развития города Мегиона» предоставляла в аренду ИП Сергуниной О.В. вышеуказанный объект недвижимого имущества по договорам аренды нежилого помещения:

- от 08.10.2018 № ПО-07-1-5 (т. 1 л.д. 30-45) на срок с 08.10.2018 по 30.08.2019 (пункт 4.1 договора);

- от 22.08.2019 № ПО-07-1-10 (т. 1 л.д. 46-58) на срок с 31.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 4.1 договора);

- от 01.07.2020 № ПО-07-1-17 (т. 1 л.д. 61-74) на срок с 01.07.2020 по 31.05.2021 (пункт 4.1 договора).

В каждом из вышеперечисленных договоров в пункте 8.4 договора имеется указание на нахождение помещений в залоге у АО «ДСК «Автобан».

АНО «Институт развития города Мегиона» в адресованном предпринимателю письме от 25.01.2021 № 26 (т. 1 л.д. 75), предложила приобрести арендуемое помещение по цене 9 106 500 руб., с обязательным условием внесения первоначального взноса не менее 50 % от продажной стоимости.

ИП Сергунина О.В. 08.02.2021 направила почтовой связью (т. 1 л.д. 81) ответ на предложение о покупке нежилого помещения (т. 1 л.д. 76-80), где частично не приняла предложенные ей условия, в том числе по стоимости помещения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

То есть, обратиться с иском о понуждении заключить договор можно в случае, если заключение договора для другой стороны является обязательным.

В качестве основания обязательности заключения договора ИП Сергунина О.В. ссылалась на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, положения данного закона не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку спорное помещение не находится в муниципальной собственности или собственности субъекта. Согласно сведениям ЕГРН на помещение зарегистрировано право собственности АНО «Институт развития города Мегиона». Данное право не оспорено, не признано отсутствующим.

Доводы ИП Сергуниной О.В. относительно нарушения порядка создания АНО «Институт развития города Мегиона» и наделения ее имуществом подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Решение о создании ответчика не оспорено, не признано недействительным, АНО «Институт развития города Мегиона» является действующим юридическим лицом; в рамках настоящего дела соответствующих требований не заявлено.

При обращении с иском ИП Сергунина О.В. самостоятельно указала АНО «Институт развития города Мегиона» в качестве надлежащего ответчика, поддерживала исковые требования к данному ответчику.

Иного нормативного обоснования обязанности ответчика заключить договор купли-продажи ИП Сергунина О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не привела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по заключению сделки; ни в одном из подписанных сторонами договоров аренды не содержится условий об обязанности заключить сделку по отчуждению переданного в аренду имущества с предпринимателем.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 25.01.2021 № 26 (т. 1 л.д. 75), содержит предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и по правилам статьи 435 ГК РФ воспринимается как оферта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенным условием договора продажи недвижимости является его цена (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Ответчик в письме от 25.01.2021 № 26 (т. 1 л.д. 75) предложил недвижимость к продаже за цену 9 106 500 руб., с которой не согласился истец, что следует из содержания пункта 5.1 ответа на предложение о покупке нежилого помещения (т. 1 л.д. 76-80).

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 435 ГК РФ акцепт не был получен, стороны не считаются связанными обязательствами, изложенными ими в офертах. Выход из переговоров о заключении договора не влечет правового последствия в виде возникновения права на понуждение к заключению договора.

Также судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ собственник имущества - АНО «Институт развития города Мегиона» - вправе распорядиться им только при наличии согласия залогодержателя АО «ДСК «Автобан», залогодержатель согласия на заключение договора на условиях истца не давал, в своем отзыве возражал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А75-3625/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела № А75-8398/2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются. В деле № А75-8398/2021 рассматриваются исковые требования АНО «Институт развития города Мегиона» к предпринимателю о взыскании задолженности по арендным платежам.

В настоящем деле заявлен иск о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений.

Самостоятельное рассмотрение одного из дел не препятствует рассмотрению другого дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергуниной Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 по делу № А75-3625/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая