Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-15420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15420/2017

«31» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018. Полный текст решения изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381224800011, ИНН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>),

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЕКС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-7", ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ",

о взыскании 14 106 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2017 №02-51-15687/17, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик) о взыскании стоимости вентиляционного оборудования, установленного на территории Универсального спортивно-демонстрационного зала с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. ФИО6 г. Иркутска, в размере 14 106 000 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЕКС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-7", ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области»).

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

ООО «Победа», ООО «Спецстрой-7» представили отзывы на иск, считают предъявленные ИП ФИО1 требования правомерными.

ОГКУ «УКС Иркутской области» в представленном отзыве иск оспорило, ссылаясь на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что поскольку аванс в сумме 139 758 131 руб. 55 коп., полученный ООО «Спецстрой-7», не погашен подрядными работами, требования ОГКУ «УКС Иркутской области» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-7» (дело №А19-21391/2012), в связи с чем оснований для удовлетворения иска за счет средств Иркутской области не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГКУ «УКС Иркутской области» (Заказчик) и ООО «Спецстрой - 7» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 11 от 11.01.2011 на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту: «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. ФИО6 в г. Иркутске. 1 очередь строительства».

В целях выполнения комплекса работ по корректировке проекта и монтажу системы вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации и устройству теплового пункта на объекте – универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. ФИО6, в г.Иркутске (далее – объект) генподрядчиком – ООО «Спецстрой-7» с ООО «Успех-Вент» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18 мая 2011 года № СП/12, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в строгом соответствии со СНиП, утвержденной проектно-сметной документацией и договором, используя собственные и привлеченные технические средства (пункт 1.3 договора), обеспечить работы необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Успех-Вент» (в настоящее время – ООО «Победа») приобрело оборудование марки HYDRONIC у АО «А.О.М.» (Франция) на основании договора от 30 ноября 2011 года № 049/5-2011.

30 января 2012 года сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая сумма договора составила 130760,00€.

Согласно приложению № 2 к договору № 045/5-2011 от 30 ноября 2011 года продавец – АО «А.О.М» обязался поставить в адрес покупателя – ООО «Успех-Вент» установки для кондиционирования воздуха HYDRONIC, а именно: ССМ 65-А14, ССМ 315-К1, ССМ 315-К2, ССМ 315-К3, ССМ 65-Р4, СММ 125-Р5, ССМ 125-Р6, ССМ 85-Р10, ССМ 65-Р12, общей стоимостью с учетом страховки и транспортировки 130760,00€.

Вышеуказанное вентиляционное оборудование поставлено и подготовлено к монтажу со стороны ОО «Успех-Вент» в систему вентиляции и кондиционирования на объект.

Поскольку ООО «Спецстрой-7» не оплатило ООО «Успех-Вент» вентиляционное оборудование (государственные контракты, по условиям которых ООО «Спецстрой-7» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расторгнуты на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу № А19-8362/2013, от 11 сентября 2013 года по делу № А19-9570/2013), между ООО «Успех-Вент» и ООО «Спецстрой-7» 16.09.2013 подписан акт приема-передачи (возврата) материальных ценностей, в котором указано, что ООО «Спецстрой-7» передало, а ООО «Успех-Вент» приняло следующее вентиляционное оборудование:

вентиляционная установка Hydronic ССМ315-К1 – 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ315-К2 – 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ315-КЗ – 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ65-Р4– 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ125-Р5– 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ85-Р10– 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ65-Р12– 1 шт;

вентиляционная установка Hydronic ССМ65-А14 – 1 шт.

Итоговая стоимость переданного оборудования составила 14 944 257 руб. 50 коп.

Место хранения имущества определено сторонами при подписании акта приема-передачи от 16.09.2013 - строительная площадка универсального спортивно-демонстрационного зала с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. ФИО6 города Иркутска. В акте приема-передачи указано, что вентиляционное оборудование может быть вывезено представителями ООО «Успех-Вент» в любое время без каких-либо препятствий.

05 февраля 2015 года ООО «Успех-Вент» обратилось в ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» с требованием о возврате спорного имущества.

Письмом от 05 февраля 2015 года № 04-09/59-с-143 ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» подтвердило нахождение вентиляционного оборудования на площадке спортивно-демонстрационного зала, указав на невозможность возвратить оборудование по причине отсутствия правовых оснований.

16 февраля 2015 года между «Успех-Вент» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2016) цедент передал цессионарию на основании правил главы 24 Гражданского кодекса РФ в полном объеме право требования возврата имущества цедента, в случае невозможности возврата в натуре – право требования возмещения действительной стоимости этого имущества в размере 14 944 257 руб. 50 коп. к следующим должникам: Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области», Министерство имущественных отношений Иркутской области, любым иным лицам.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 29 июня 2016 года направлено в Министерство, в котором ИП ФИО1 сообщил о передаче права требования возврата спорного оборудования и просил возвратить данное имущество.

Письмом от 19 августа 2016 года № 51-37-1242/16 Министерство сообщило о необоснованности требований к Министерству, ссылаясь на то, что ООО «Спецстрой-7», как генеральный подрядчик по строительству объекта, в нарушение принятых обязательств, без передачи объекта по акту приема-передачи заказчику, фактически прекратил выполнение работ и покинул объект, поскольку никакой деятельности генподрядчик не осуществлял, на объекте не находился, фактически передать испрашиваемое оборудование не мог.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (дело №А19-15573/2016). Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы по делу установлено, что изъятие спорного вентиляционного оборудования, которое является неотъемлемой частью вентиляционной системы объекта, может повлечь неблагоприятные последствия как для самого оборудования, так и для объекта.

Данный судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела судом установлен факт незаконного удержания спорного имущества Министерством, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости вентиляционного оборудования в размере 14 106 000 руб.

Оспаривая исковые требования предпринимателя, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции и редакции, действовавшей на момент составления акта приема-передачи от 16.09.2013, направления требования от 05.02.2015 №12/1 в адрес ОГКУ «УКС Иркутской области»).

Сроки передачи спорного оборудования сторонами при подписании акта приема-передачи от 16.09.2013 не оговорены. В требовании ООО «Успех-Вент» о возврате имущества от 05.02.2015 №12/1 установлен срок исполнения – незамедлительно.

Требование ООО «Успех-Вент» о возврате имущества от 05.02.2015 №12/1 получено ОГКУ «УКС Иркутской области» 05.02.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

Письмом от 05.02.2015 №04-09/59-с-143 ОГКУ «УКС Иркутской области» отказалось возвратить оборудование.

В суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратился 04.08.2017, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Доводы Министерства о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.09.2013, то есть со следующего дня после подписания акта приема-передачи от 16.09.2013, судом отклоняются как несоответствующие вышеперечисленным нормам права, поскольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

С учетом вышеизложенного, заявление Министерства о применении срока исковой давности суд отклоняет и переходит к рассмотрению дела по существу.

В качестве правовых оснований предъявления рассматриваемого иска ИП ФИО1 указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований предприниматель ссылается на установленные при рассмотрении дела №А19-15573/2016 факты наличия у ИП ФИО1 права требовать возврата имущества и незаконности его удержания Министерством.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 27.06.2017 по делу №А19-15573/2016, имеют преюдициальное значение как для ИП ФИО1, так и для Министерства.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

В рамках дела №А19-15573/2016 истец использовал вещно-правовой способ защиты права, тогда как спор в настоящем деле носит обязательственный характер.

Как следует из мотивировочной части решения от 27.06.2017, при рассмотрении дела №А19-15573/2016 по иску ИП ФИО1 к Министерству об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлены: факт нахождения вентиляционных установок на объекте, принадлежащем на праве собственности Иркутской области, наличие у ИП ФИО1 права на предъявление вещного иска на основании договора цессии от 16.02.2015, незаконность удержания имущества ответчиком.

Однако в решении от 27.06.2017 по данному делу судом не указаны фактические обстоятельства, установив которые суд пришел к выводу о незаконности удержания спорного имущества Министерством, фактические обстоятельства передачи права требования от ООО «Спецстрой-7» к ООО «Успех-Вент» на основании акта приема-передачи от 16.09.2013 судом не устанавливались, обязательственные отношения между Министерством, ООО «Спецстрой-7», ООО «Успех-Вент» и ОГКУ «УКС Иркутской области» при рассмотрении данного вещного иска не исследовались и не устанавливались.

С учетом отсутствия преюдиции в отношении перечисленных обстоятельств данные факты подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование наличия у ИП ФИО1 права требовать взыскания стоимости оборудования истец указал, что между генподрядчиком – ООО «Спецстрой-7» и ООО «Успех-Вент» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18 мая 2011 года № СП/12. Во исполнение принятых на себя обязательств перед генподрядчиком ООО «Успех-Вент» (в настоящее время – ООО «Победа») приобрело оборудование марки HYDRONIC у АО «А.О.М.» (Франция) на основании договора от 30 ноября 2011 года №049/5-2011.

В подтверждение факта поставки вышеуказанных вентиляционных установок в материалы дела представлены инвойсы № 17952/1, № 17952/2, № 17952/3, декларации таможенной стоимости от 28 мая 2012 года, декларации на товары, паспорт сделки от 06 декабря 2011 года № 11120004/1481/1945/2/0 ОАО «Сбербанк России».

Из указанных документов следует, что в адрес ООО «Успех-Вент» поставлено следующее оборудование: установки для кондиционирования воздуха HYDRONIC ССМ 315-К1 часть В1, ССМ 315 – К3 часть D2, ССМ 65- Р4, ССМ 125 – Р5 часть F1, СММ 125 – Р6 часть G2, CCМ 65 – Р12, ССМ 315 – К1 часть B2, ССМ 315 – К2 часть С2, ССМ 315 – К3 часть D1, ССМ 125 – Р5 часть F2, CCV 85 – Р10, ССМ 65 – А14, ССМ 315 – К2 часть С1, ССМ 125 – Р6 часть G1. Таможенное оформление в отношении указанного оборудования было произведено с индивидуализацией по номерам.

Платежными поручениями от 06 декабря 2011 года № 9, от 03 февраля 2012 года №10, от 07 февраля 2012 года № 11, от 23 мая 2012 года № 15, от 20 марта 2012 года № 12 ООО «Успех-Вент» перечислены по договору денежные средства в общей сумме 130760, 00€.

Вышеуказанное вентиляционное оборудование поставлено и подготовлено к монтажу со стороны ООО «Успех-Вент» в систему вентиляции и кондиционирования на объект. Поставка и подготовка к монтажу вентиляционного оборудования зафиксированы в актах по форме КС-2 (акт по форме КС-2 от 08 июня 2012 года и акт по форме № 3 КС-2 от 08 июня 2012 года № 3).

Перечисленные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются.

Поскольку ООО «Спецстрой-7» не оплатило ООО «Успех-Вент» вентиляционное оборудование, между ООО «Успех-Вент» и ООО «Спецстрой-7» 16.09.2013 подписан акт приема-передачи (возврата) материальных ценностей, в котором указано, что ООО «Спецстрой-7» передало, а ООО «Успех-Вент» приняло спорное вентиляционное оборудование общей стоимостью 14 944 257 руб. 50 коп. В акте приема-передачи указано, что вентиляционное оборудование может быть вывезено представителями ООО «Успех-Вент» в любое время без каких-либо препятствий.

Оценив содержание представленного в материалы дела акта приема-передачи от 16.09.2013, суд приходит к выводу о том, что данный акт представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами сделки, как следует из смысла пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Министерство акт приема-передачи от 16.09.2013 не подписывало, стороной обязательства между генподрядчиком – ООО «Спецстрой-7» и субподрядчиком – ООО «Успех-Вент» не являлось, следовательно, факт подписания данного акта не может порождать для Министерства каких-либо обязанностей ни перед ООО «Спецстрой-7», ни перед ООО «Успех-Вент».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, право у ООО «Успех-Вент» требовать от Министерства возврата имущества на основании акта приема-передачи от 16.09.2013 не возникло.

Как было указано выше, право требования к Министерству получено истцом по договору цессии от 16.02.2015, заключенному с ООО «Успех-Вент» (цедент).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий – уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать только право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку акт приема-передачи от 16.09.2013 не порождает для Министерства каких-либо обязанностей, суд приходит к выводу, что право требования к Министерству по договору цессии от 16.02.2015, заключенному с ООО «Успех-Вент», истцу не передано.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 права на иск.

Оспаривая исковые требования, Министерство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации акта приема-передачи от 16.09.2013. В целях проверки обоснованности заявления путем проведения судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи в акте генеральному директору ООО «Спецстрой-7» ФИО4 ответчик ходатайствовал об истребовании в налоговом органе документов, представленных ФИО4 для государственной регистрации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спецстрой-7».

Истец исключить акт приема-передачи от 16.09.2013 из числа доказательств по делу отказался, против проведения судебной экспертизы возразил, полагает ее назначение нецелесообразным при наличии возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации путем допроса ФИО4 в качестве свидетеля, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.

Данное ходатайство судом удовлетворено, однако в судебное заседание 24.05.2018 свидетель ФИО4 в нарушение части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явился, представил заявление, в котором подтвердил факт подписания акта приема-передачи от 16.09.2013.

Оценив данный документ с учетом положений статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заявление свидетельскими показаниями признано быть не может, поскольку по смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями являются сведения, которые свидетель сообщил суду после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он дает подписку.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Свидетель лицом, участвующим в деле, не является (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не принимает представленное заявление в качестве доказательства по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить путем исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки оводов сторон.

Акт приема-передачи, составленный между ООО «Спецстрой-7» и ООО «УспехВент», датирован 16.09.2013. После подписания данного акта ООО «Успех-Вент», равно как и ИП ФИО1 неоднократно со ссылкой на наличие такого документа обращались в Министерство с требованием вернуть спорное имущество. В ходе рассмотрения указанных требований, а также в процессе судебного разбирательства по делу №А19-15573/2016 и до судебного заседания 10.04.2018 по настоящему делу Министерство о фальсификации документа не заявляло.

ООО «Спецстрой-7» как сторона, подписавшая документ, с момента его составления и до рассмотрения настоящего иска по существу о подложности акта также не заявило, его наличие не оспорило, иного из материалов дела не следует. Как следует из судебных актов по делу №А19-21391/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-7», в рамках которого ООО «Успех-Вент» подавало заявление о включении его требования о взыскании стоимости спорного имущества в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-7», должником наличие акта приема-передачи от 16.09.2013 не оспорено.

Обосновывая заявление о фальсификации доказательства, Министерство указало, что поскольку на момент составления акта приема-передачи ООО «Спецстрой-7» на объекте строительства не находился, данный акт не мог быть подписан генеральным директором генподрядчика.

Вместе с тем, факт отсутствия генподрядчика на строительном объекте, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания на тот момент какого-либо документа, касающегося имущества, находящегося на данном объекте, с учетом того, что, как следует из акта от 16.09.2013, физическая передача вентиляционного оборудования не производилась.

Иных доводов в обоснование наличия у Министерства как у лица, не являющегося стороной, подписавшей акт от 16.09.2013, сомнений в подлинности данного документа не заявлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также выводов суда по существу иска, суд отклоняет заявление о фальсификации акта приема-передачи (возврата) материальных ценностей от 16.09.2013, в связи с чем не рассматривает ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В целях подтверждения стоимости вентиляционного оборудования истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости спорного оборудования, смонтированного в объекте капитального строительства - Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. ФИО6 г. Иркутска, по состоянию на 12.05.2017.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного имущества по состоянию на 12.05.2017 составила 14 106 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование наличия на стороне Министерства неосновательного обогащения истец, ссылаясь на акт приема-передачи от 16.03.2013, указал, что спорное вентиляционное оборудование не оплачено генподрядчиком – ООО «Спецстрой-7», однако вошло в состав имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне Министерства в связи со следующим.

В рамках дела №А19-21391/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-7» в реестр требований должника включены требования ОГКУ «УКС Иркутской области» в сумме 155 802 186,99 рублей, в том числе 139 758 131,55 рублей – основной долг, 16 044 055,44 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу определением от 29.10.2013 установлено, что во исполнение государственного контракта № 11 от 11.01.2011 ОГКУ «УКС Иркутской области» перечислило ООО «Спецстрой-7» денежные средства в общей сумме 690 013 959 руб. 07 коп., остаток аванса, не погашенного подрядными работами, составил 139 758 131 руб. 55 коп.

Из содержания данного судебного акта, а также пояснений, представленных в материалы настоящего дела ОГКУ «УКС Иркутской области», следует, что все работы, выполненные генподрядчиком, заказчиком оплачены. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорное вентиляционное оборудование поставлено на объект и смонтировано.

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований полагать, что спорное оборудование не оплачено заказчиком, у суда не имеется, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Министерства отсутствует.

С учетом специфики подрядных правоотношений факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спецстрой-7» как генподрядчиком перед ООО «Успех-Вент» по оплате поставленного оборудования сам по себе не свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства возместить его стоимость субподрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства стоимости вентиляционного оборудования, установленного на территории Универсального спортивно-демонстрационного зала с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. ФИО6 г. Иркутска, в размере 14 106 000 руб.

Иным доводам сторон, представленными доказательствам судом дана оценка, однако они во внимание не принимаются как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по иску относится на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 93 530 руб.

При обращении ИП ФИО1 в суд на основании заявленного ходатайства судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 93 530 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова