Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-112639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112639/22-145-844
г. Москва
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АТРАН" (141411, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, Международное ш., д. 28Б, стр. 3, этаж 2, ком. 2.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>)

к 1) Внуковской таможне (119027, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

2) Федеральной таможенной службе (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановления от 25.01.2022 №10001000-1348/2021 и решения от 11.05.2022 №10000000/54ю/112Б,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, (по дов. от 01.01.2022 г. № 013 паспорт);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 06.07.2022 г. № 01-19/08327 паспорт);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 10.12.2021 г. № 15-49/185-21д удост.), ФИО5 (по дов. от 01.12.2021 г. № 15-49/166-21д удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – ответчики) об оспаривании постановления от 25.01.2022 по делу № 10001000-1348/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также решения от 11.05.2022 №10000000/54ю/112Б.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Центральной электронной таможни от 25.01.2022 по делу № 10001000-1348/2021, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в том, что при подаче документов и сведений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по а/н № 868-00241566, № 868-00241533. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в ФТС России с жалобой.

Решением ФТС России от 11.05.2022 №10000000/54ю/112Б в удовлетворении требований ООО «АТРАН» отказано.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве и весе брутто грузовых мест при прибытии на таможенную территорию.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕЭАС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов ЕАЭС.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является авиаперевозчик, в рассматриваемом случае ООО «АТРАН».

Согласно статье 88 ТК ЕЭАС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕЭАС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕЭАС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость), транспортные (перевозочные документы), товарах (наименования), номере грузовой накладной, количество мест по каждой грузовой накладной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, воздушное судно (далее - ВС) Boeing 737-800, бортовой номер VP-BCK принадлежащее ООО «АТРАН» прибыло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) рейсом VAS 634 из Кёльна (Германия) в аэропорт Внуково 13.08.2021.

По прибытии ВС, в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт «Внуково» (грузовой) Внуковской таможни, представителем ООО «АТРАН» были представлены следующие документы: генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер 10001020/130821/05322; таможенная декларация на транспортное средство, которой присвоен регистрационный номер 10001020/130821/400001318; перечень компонентов технической аптечки ВС к ТДТС №10001020/130821/400001318; авианакладные № 868-0024 1570 от 13.08.2021, № 868-0024 1566 от 13.08.2021, № 868-0024 1555 от 13.08.2021, № 868-0024 1544 от 13.08.2021, № 868-0024 1533 от 13.08.2021; карго манифесты на авианакладные № 868-0024 1570 от 13.08.2021, № 868-0024 1566 от 13.08.2021, № 868-0024 1555 от 13.08.2021, № 868-0024 1544 от 13.08.2021, № 868-0024 1533 от 13.08.2021 в количестве пяти штук.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации №10001020/130821/05322, на ВС с бортовым номером VP-BCK прибыло 2 члена экипажа, груз в количестве 2287 мест, весом 10903 кг.

Во время проведения таможенного контроля установлено, что в контейнерах прибыло 2348 грузовых мест. В авианакладной № 868-00241570 указано 75 мест, фактически прибыло 75 мест; в авианакладной № 868-00241566 указано 81 место, фактически прибыло 89 мест; в авианакладной № 868-00241555 указано 93 места, фактически прибыло 92 места; в накладной № 868-00241544 указано 464 места, фактически прибыло 460 мест; в авианакладной № 868-00241533 указано 1574 места, фактически прибыло 1632 места. Общее количество незаявленных мест - 66.

Товар был помещен на склад СВХ ООО «ФИО6 (РУС)», составлены коммерческие акты

Таким образом, установлено и зафиксировано в акте таможенного наблюдения (далее - АТН) несоответствие между сведениями, заявленными в документах, представленных перевозчиком (генеральная декларация, грузовые манифесты, авианакладные), и фактически выявленными при выгрузке товаров на склад временного хранения (СВХ) ООО «ФИО6 (РУС)» (АТН от 13.08.2021, коммерческие акты СВХ от 13.08.2021).

Отклоняя доводы ООО «АТРАН», суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В ходе таможенного контроля за выгрузкой товаров на СВХ Внуковской таможней установлено, что в авианакладных № 868-00241533, 868-00241566 содержатся сведения о меньшем количестве грузовых мест, чем прибыло на таможенную территорию ЕАЭС. Всего ввезено 2 348 мест, из которых 66 мест не заявлены в комплекте документов перевозчика.

Таким образом, Обществом в авианакладных сообщены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

На основании приведенных положений КоАП РФ авианакладные № 868-00241533, 868-00241566, представленные Обществом при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, являются недействительными документами.

По утверждению заявителя, при прибытии на таможенную территориюЕАЭС Обществом (перевозчиком) сообщены достоверные сведения о количествегрузовых мест.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

При определении понятия «грузовое место» следует применять термин, употребляемый в Рекомендации Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 21/Rev.2 «Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки» (принята в г. Женеве в августе 1996 года, далее - Рекомендация ООН): грузовое место - конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза (пункт 16 раздела IV). Однако данный термин исключает средства транспортировки и транспортное оборудование, как то поддоны и грузовые контейнеры (примечание к указанному пункту).

Каждое грузовое место имеет отправительскую и транспортную маркировку. В транспортной маркировке груза перевозчик проставляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест в грузовой отправке, указывает порядковый номер грузового места, вес грузового места и номер грузовой накладной (статья 177 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта (далее - IATA, ИАТА) по заполнению авианакладной установлено (Резолюция 600а, приложение В): в графах 221 «Характер и количество груза» и 22J «Общее число мест» указывается описание и количество мест груза, принятого к перевозке по данной авианакладной.

Согласно имеющимся в материалах дел авианакладным (графы 221 и 22J) и грузовым манифестам к авианакладным, Обществом указаны сведения именно о принятых к перевозке экспресс-отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров (как указывает заявитель).

При этом в указанных перевозочных документах сведения о количестве ULD-контейнеров отсутствуют.

Согласно маркировке, грузовое место относится к конкретной авианакладной. При этом в авианакладной сведения о данном грузовом месте отсутствуют, т.е. перевозчиком при прибытии заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по конкретной авианакладной

Авианакладная, содержащая недостоверные сведения, в частности, о количестве грузовых мест, согласно примечанию к главе 16 КоАП РФ является недействительной, а обнаруженные грузовые места считаются предметом правонарушения.

Таким образом, ООО «АТРАН», заявив при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС 13.08.2021 недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества о вине его агента в недостоверности заявленных сведений, суд указывает, что статьями 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика сообщить в таможенный орган достоверные сведения о количестве мест товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылка заявителя на нормы Пленума ВС РФ №18 о необходимости установления очевидности расхождения количества товара, заявленного в документах и фактически перемещенного, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения суда даны в целях установления вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о весовых параметрах груза, а не о количестве мест.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что акт таможенного наблюдения составлен неправомерно, суд исходит из следующего.

В силу норм ТК ЕАЭС таможенные органы в ходе таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля вправе в качестве мер, обеспечивающих его проведение, требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, а также осуществлять таможенное наблюдение (подпункты 11,12 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

Согласно «Административному регламенту осуществления ФТС России таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых воздушным транспортом, в РФ либо вывозе (убытии) товаров, перемещаемых воздушным транспортом, из РФ» (утвержден приказом ФТС России от 30.08.2019 № 1374, пункт 23) в целях осуществления наблюдения за перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем, совершения с ними грузовых и иных операций должностным лицом принимаются меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в виде таможенного наблюдения. По результатам таможенного наблюдения составляется Акт.

В приказе ФТС России от 06.02.2019 № 196 приведены случаи обязательного оформления Акта по результатам таможенного наблюдения, один из которых - когда таможенное наблюдение проводится на основании правовых актов, предусматривающих обязательность оформления акта таможенного наблюдения (пункт 7 Приложения № 5).

Таким правовым актом также является приказ ФТС России от 27.06.2011 № 1371, которым утверждена «Инструкция об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров», согласно которой (пункт 25): уполномоченное должностное лицо осуществляет контроль за выгрузкой товаров с борта воздушного судна, в том числе с пересчетом грузовых мест, делает запись о результатах пересчета в грузовой ведомости; при прибытии товаров в закрытых контейнерах или на авиационных паллетах, если это не позволяет осуществить пересчет грузовых мест при выгрузке товаров с борта воздушного судна, допускается уполномоченным должностным лицам производить пересчет грузовых мест и вносить запись о результатах пересчета в грузовую ведомость в момент расконсолидации товаров на складе временного хранения (далее - СВХ) с применением таможенного наблюдения, в том числе с использованием технических средств.

С учетом изложенного должностным лицом ОСТП т/п аэропорт Внуково в рамках реализации полномочий, предусмотренных ТК ЕАЭС и иными правовыми актами, на законном основании проведено таможенное наблюдение при расконсолидации товаров на СВХ, результаты которого правомерно зафиксированы в Акте.

Таким образом, Акт получен с соблюдением требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

При должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза агент (соответственно Общество) имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив тем самым совершение административного правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре. Вместе с тем, соответствующие действия перевозчиком не выполнены.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 года. Соответственно, являясь международным перевозчиком, Общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на перевозчика, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

ООО «АТРАН» не были приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ЕАЭС норм, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС и Российской Федерации.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «АТРАН» обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление Внуковской таможни от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10001000-1348/2021 и решение ФТС России от 11.05.2022 № 10000000/54ю/112Б по жалобе Общества на указанное постановление, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 16.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «АТРАН» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель