Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-4102/2018

4436/2018-288225(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4102/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Системы канализации» к Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 к протоколу об административном правонарушении № 11243 от 04.12.2017

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Системы канализации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 к протоколу об административном правонарушении № 11243 от 04.12.2017.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 сотрудниками Отдела в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который

осуществлял трудовую деятельность на производстве пластмассовых емкостей в качестве «формовщика изделий из пластмасс» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, что является нарушением требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

24.08.2017 в отношении ФИО4 угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.08.2017 судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области вынесено решение о признании виновным ФИО4 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

По результатам проверочных мероприятий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выраженные в осуществлении деятельности Обществом по спорному адресу и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

По факту выявленного нарушения 04.12.2017 составлен протокол АП-Юр № 11243 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 11243 от 04.12.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а

иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела протокола от 04.12.2017 об административном правонарушении № АП-Юр № 11243, постановления от 18.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 11243 от 04.12.2017 и иных материалов дела следует, что Общество нарушило положения действующего законодательства и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина соответствующего патента.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Отделом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2017 к протоколу № 11243 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.