Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А70-25875/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25875/2024
09 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 по делу № А70-25875/2024 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и обязании передать имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газобторг» (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 14.06.2024 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «ГПБ автолизинг») о солидарном взыскании убытков в размере 486 400 руб., обязании немедленно передать транспортное средство HIGIER KL Q6826Q, VIN: <***>, год выпуска – 2023, государственный регистрационный знак АР00572, а так же ключи и документы на данное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства); взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день со дня вступления решения в законную силу и по дату его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газобторг» (далее – ООО «Газобторг»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 по делу № А70-25875/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не имел возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, при этом истец неоднократно обращался к ООО «ГПБ автолизинг» с требованием обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и отследить местоположение транспортного средства; в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия в

распоряжении истца ключей и документов на спорное транспортное средство, следовательно, даже при осведомленности ООО «Авто-700» о месте нахождения транспортного средства истец лишен возможности забрать его со стоянки и использовать по назначению; ФИО2 получил транспортное средство из ремонта по поддельной доверенности от ФИО1

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-700», ООО «ГПБ автолизинг» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Авто-700». С 11.03.2021 учредителями ООО «Авто-700» являются ФИО4 и ФИО1 Директором ООО «Авто-700» является ФИО4 До 05.06.2024 ФИО1 занимал в ООО «Авто-700» должность исполнительного директора общества, осуществляя организационно-распорядительные функции как внутри общества, так и в отношениях с контрагентами на основании выданной ему доверенности, которая была отозвана. По утверждению истца 05.06.2024 ФИО1 был уволен с должности исполнительного директора в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба ООО «Авто-700».

08.09.2023 ООО «ГПБ Автолизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-182453-23, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство: HIGIER KL Q6826Q.

Согласно доводам ООО «Авто-700», после заключения договора и передачи вышеуказанного транспортного средства в лизинг ООО «Авто-700» использовало его в своей деятельности. Вместе с тем в середине июня 2024 года данное транспортное средство похищено бывшим исполнительным директором ООО «Авто-700», являющимся так же вторым учредителем общества – ФИО1, который стал использовать его в своих личных, коммерческих интересах, производя самостоятельно лизинговые платежи вместо общества.

При этом обращение истца к лизингодателю с сообщением ему о хищении, просьбой обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении и отследить местонахождение данного транспортного средства по установленному на нем навигационному оборудованию (ГЛОНАСС) оставлено лизингодателем без внимания, а попытки ООО «Авто-700» самостоятельно прекратить регистрацию похищенного транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в полицию, остались безуспешными, поскольку истец не является собственником транспортного средства.

Кроме того, истец полагает, что до настоящего времени транспортное средство HIGIER KL Q6826Q, VIN: <***>, год выпуска – 2023, государственный регистрационный знак АР00572 находится в распоряжении ФИО1, в месте, не известном истцу. Оплату лизинговых платежей продолжает осуществлять ООО «Авто-700», не имея при этом возможности использовать транспортное средство по его назначению. Лизингодателем, как собственником данного транспортного средства, несмотря на надлежащее уведомление о хищении не предпринято никаких мер, к его розыску и возвращению лизингополучателю, что указывает на сговор в данном вопросе между

ФИО1 и лизингодателем. На сговор указывает также то обстоятельство, что лизинговые платежи, которые осуществлял ФИО1 вместо ООО «Авто-700» безоговорочно принимались лизингодателем и лишь только после того, как ФИО1 прекратил осуществлять лизинговые платежи, лизингодатель немедленно обратился с требованием к истцу о необходимости погасить задолженность по платежам, не предъявляя никаких претензий при этом к ФИО1, от которого незадолго до этого принимались лизинговые платежи. ООО «Авто-700» было вынуждено оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам за октябрь-ноябрь 2024 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Авто-700» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Как указывает сам истец и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-700», с 11.03.2021 единоличным исполнительным органом истца является ФИО4 Учитывая, что договор № ДЛ-182453-23 финансовой аренды (лизинга) спорного транспортного средства заключен ООО «Авто-700» с ООО «ГПБ Автолизинг» 08.09.2023, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Авто-700» корпоративных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества не приведено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Авто-700» ссылается хищение транспортного средства бывшим директором и учредителем ООО «Авто-700», при этом оплату лизинговых платежей продолжает осуществлять истец, не имея при этом возможности использовать транспортное средство по назначению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана недобросовестность и противоправность действий ответчиков, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто-700».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении транспортного средства ФИО1 и отсутствии у ООО «Авто-700» информации о месте нахождения данного транспортного средства, подтверждающих использование транспортного средства ФИО1 в личных целях и получения ответчиком прибыли от такого использования, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пояснениям ООО «Газобторг» транспортное средство HIGER KL Q6826Q, государственный регистрационный номер АР00572 находится на открытой площадке для стоянки автобусов ООО «Газобторг» на основании договора № 09-с/17 субаренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенного с ООО «Авто-700», и дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2024 к названному договору. Договор, дополнительное соглашение к нему, а также копия акта приема-передачи, фотографии спорного транспортного средства представлены в материалы настоящего дела, истцом факты нахождения транспортного средства стоянке третьего лица и осведомленности ООО «Авто-700» о данном обстоятельстве документально не опровергнуты.

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт хищения ФИО1 транспортного средства, предоставленного истцу по договору лизинга, в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «Авто-700» о том, что о хищении транспортного средства свидетельствует выдача ФИО1 поддельной доверенности ФИО2 на получение транспортного средства из ремонта, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела договору № 1 от 27.04.2024, заключенному ФИО2 и ООО «Авто-700», ФИО2 уполномочен оказывать истцу услуги по получению от поставщиков и доставке по месту нахождению ООО «Авто-700» товарно-материальных ценностей для нужд общества.

В доверенности № 26 от 17.06.2024 указывается в качестве подлежащих получению товарно-материальные ценности «Диагностика и сервисное обслуживание а/м HIGIER KL Q6826Q, VIN: <***>, гос.номер АР00572».

Данные товарно-материальные ценности переданы по универсальному передаточному документы и заказ-наряду № 1/24001177. Таким образом, данным документом засвидетельствовано принятие представителем ООО «Авто-700» комплекса услуг по диагностике и сервисному обслуживанию спорного транспортного средства.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Истец, оспаривая в апелляционной жалобе подлинность выданной на имя ФИО2 доверенности, при рассмотрении настоящего дела не заявлял о фальсификации представленных доказательств в указанном порядке.

Следовательно, использование спорного транспортного средства происходило непосредственно самим ООО «Авто-700» в лице уполномоченных на то представителей. Иное из материалов дела не следует.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, недобросовестность и (или) неправомерность действий (бездействия) ФИО1 и ООО «ГПБ автолизинг», наличие у последних исключительного намерения причинить ООО «Авто-700» вред, как и факт возникновения у ООО «Авто-700» убытков в результате действий ответчиков, истцом не доказаны.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела не доказан факт нахождения спорного транспортного средства как у ФИО1, так и у ООО «ГПБ автолизинг».

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-700», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 по делу № А70-25875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи С. А. ФИО5 Горобец