Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-34082/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34082/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-17432/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования Тбилисский район: представитель по доверенности от 08.11.2017 ФИО2, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский районна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-34082/2017, принятое судьей Лесных А.В.,по заявлению Администрации муниципального образования Тбилисский районк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара"о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) № РНП-23-102/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением соблюдены требования действующего законодательства, факты воспрепятствования в реализации прав общества не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены решения судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Тбилисский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации муниципального образования Тбилисский район в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку договор расторгнут, а одностороннее расторжение Контракта предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных Заявителем (Заказчиком) требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать администрации в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Стройсервис-Динара" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "Стройсервис-Динара" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "Стройсервис-Динара" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "Стройсервис-Динара" представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "Стройсервис-Динара".

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Тбилисский район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования Тбилисский район представила копию дополнительного соглашения № 001 от 03.11.2015. Пояснила, что продления срока работ по контракту в мае не было.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Тбилисский район проводился открытый аукцион в электронной форме: «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» (извещение: №0318300024112000299).

07.08.2012 между Администрацией муниципального образования Тбилисский район и ООО «Стройсервис - Динара» заключен контракт № 0318300024112000299-0041627/02 на сумму 144 897 750, 60 рублей.

28.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе: наименование юридического лица:ООО «Стройсервис - Динара»; юридический адрес:385000,респ. Адыгея, ул. Транспортная, д.6; ИНН: <***>, КПП: 010501001.

05.06.2017 антимонопольным органом принято решение № РНП-23-102/2017 не включать сведения об ООО "Стройсервис-Динара", предоставленные Администрацией муниципального образования Тбилисский район в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующее их закону;

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двух-этапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Администрацией муниципального образования Тбилисский район проводился открытый аукцион в электронной форме: «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» (извещение: №0318300024112000299).

07.08.2012 между Администрацией муниципального образования Тбилисский район и ООО «Стройсервис-Динара » заключен контракт № 0318300024112000299-0041627/02 на сумму 144 897 750, 60 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение по строительству объекта: «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской» (далее по тексту - объект) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.07.2012 № 657 (далее - протокол от 23.07.2012 № 657).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленные сроки настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно- сметной) документацией и графиком выполнения работ (приложение №2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего Контракта.

Согласно представленным Заказчиком пояснениям ООО «Стройсервис- Динара» не исполнило условия контракта.

28.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

04.05.2017 решение об одностороннем отказе направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и размещено в Единой информационной системе.

05.05.2017 поставщик направил заказчику письмо №61/17 о несогласии расторжения контракта в одностороннем порядке и информировал о возобновлении работ по строительству «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской».

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик не дал ответа на письмо №61/17 от 05.05.2017 поставщика о несогласии расторжения контракта в одностороннем порядке и информации о возобновлении работ по строительству «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской».


Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком не отменено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением соблюдены требования действующего законодательства, факты воспрепятствования в реализации прав общества не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены решения судом не установлены.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не оспаривалось, следовательно, заявитель не выразил несогласия с выводами о нарушении исполнителем условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-34082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Г.А. Сурмалян


С.С. Филимонова