Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А66-5567/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5567/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу № А66-5567/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (местонахождение: 301246, <...>, литера Д; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» (местонахождение: 172460, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 022 953 руб. 58 коп. задолженности и 22 559 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 08.03.2017 по 21.04.2017.

Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение условий договора поставило Предприятию товар (каменный уголь) в меньшем количестве. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о не возникновении у покупателя обязанности по оплате товара.

Истец с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 по итогам открытого аукциона от 16.12.2016 Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 31604362983-1 на поставку каменного угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар, наименование которого, функциональные характеристики, объем, количество, цена единицы товара, цена договора, срок поставки и место доставки указаны в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 806 000 руб. (максимальная стоимость контракта).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата производиться заказчиком путем безналичного расчета в следующем порядке: по факту поставки до места назначения в размере 50 % в течение 30 банковских дней, остаток - равными долями до 01.10.2017.

Условия поставки товара определены в разделе 3 договора.

Объем поставки составляет 420 тонн (шесть вагонов) по базовой цене за тонну в сумме 4300 руб.; поставка осуществляется двумя партиями – три вагона до 31.01.2017 и три вагона – до 28.02.2017 (спецификация).

В соответствии с пунктом 8 технического задания поставка каждой партии (не более 70 тонн) осуществляется силами и средствами поставщика железнодорожным транспортом.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательства в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной (пункт 5.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключённого договора Общество поставило Предприятию 414,45 тонн угля каменного марки ДПК, передав его заказчику по товарным накладным от 11.01.2017 № 1 (четыре вагона) и от 15.01.2017 № 3 (два вагона) на общую сумму 1 782 135 руб.

Накладные скреплены печатями поставщика и заказчика и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Предприятие оплатило поставленный товар частично в сумме 250 000 руб.

Претензия Общества от 20.03.2017, содержащая просьбу о погашении задолженности, оставлена Предприятием без ответа.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 1 022 953 руб. 58 коп. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Общество в нарушение условий договора поставило Предприятию каменный уголь в меньшем количестве, что, по его мнению, свидетельствует о не возникновении у покупателя обязанности по оплате товара, отклоняется как противоречащий условиям договора.

В материалах дела усматривается, что поставка каждой партии (вагона), осуществляемая силами и средствами поставщика железнодорожным транспортом, не должна превышать 70 тонн; всего должно быть поставлено шесть вагонов, поэтому следует признать, что общий объем поставки согласован в примерной сумме 420 тонн.

Как следует из товарных и транспортных железнодорожных накладных, каменный уголь был погружен в вагоны навалом (от 68,6 до 69,4 тонн в вагоне), всего поступило заказчику и принято им без замечаний, в том числе по количеству шесть вагонов общим объемом поставки 414,45 тонн угля, то есть в полном соответствии с условиями договора, спецификацией и техническим заданием и требованиями железнодорожного транспорта.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, Предприятие обязано оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 310, 516 ГК РФ), а именно, по факту поставки до места назначения в размере 50 % в течение 30 банковских дней, остаток - равными долями до 01.10.2017, то есть 641 067 руб. 50 коп. (50 % с учетом частичной оплаты) и по 127 295 руб. 36 коп. в месяц, начиная с 27.02.2017, всего на дату рассмотрения настоящего иска в сумме 1 022 953 руб. 58 коп.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты (пункт 5.3 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) Общество начислило Предприятию пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.03.2017 по 21.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных договором оснований для освобождения заказчика от ответственности (пункт 5.4 договора), апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу № А66-5567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев