Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-41505/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17221/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-41505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ВТС Метро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года по делу № А60-41505/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ВТС Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр металлопроката» (далее – истец, поставщик, ООО «СЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – ответчик, покупатель, АО «ВТС Метро») о взыскании неустойки в размере 165 467 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от требований, увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 244 464 руб. 08 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за период с 08.07.2021 по 29.07.2021 до 82 733 руб. 83 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на не представление истцом доказательств несения им убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦМ» (поставщик) и АО «ВТС Метро» (покупатель) заключен договор поставки № 258-2663/ Р29000307319Р390004230037 от 04.05.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2. договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 дней с даты поставки (отсрочка платежа).

Поставщиком в адрес покупателя 04.06.2021 и 07.06.2021 поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной № 5425 от 04.06.2021 на сумму 1 614 624 руб. 08 коп., товарной накладной № 5543 от 07.06.2021 на сумму 1 629 840 руб. 00 коп.

Товарные накладные о получении поставленного товара на общую сумму в размере 3 244 464 руб. 08 коп. подписаны уполномоченным представителем покупателя без замечаний.

Поставленная продукция не была оплачена покупателем, в связи с чем, поставщиком было направлено уведомление от 21.07.2021 № 239 о погашении задолженности.

Поскольку покупателем требование об оплате поставленной продукции исполнено не было, ООО «СЦМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления АО «ВТС Метро» 27.08.2021 погасило задолженность в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, наличия оснований для начисления неустойки в заявленном размере. При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств несения истцом убытков вследствие несвоевременной оплаты.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на истце в данном случае не лежит бремя доказывания причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-41505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина