Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-10069/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10069/2023
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-10069/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (адрес: 165300, Архангельская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о расторжении контракта от 29.12.2021 № 319/2022, по встречному иску общества к учреждению о взыскании 17 422 530 руб. 78 коп., в том числе 14 330 488 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы (включая дополнительные), 3 092 041 руб. 83 коп. неустойки за общий период с 05.09.2023 по 15.10.2023 и по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23.10.2024 по настоящему делу по первоначальному иску расторгнут контракт от 29.12.2021 № 319/2022, с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 17 255 064 руб. 06 коп., в том числе 14 330 488 руб. 95 коп. долга, 2 924 575 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты, 109 478 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с учреждения – 109 055 руб., с общества – 1 058 руб.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить в указанной части, отказать обществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также процессуального права в части распределения расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 29.12.2021 № 319/2022 (далее – контракт) (т. 1, л. 76–91), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами на «Текущий ремонт помещений клинико-диагностической лаборатории» – № 02-01-01, 02-01-02, 02-03-03, 02-01-04, 02-01-05 (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работыв порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 17 664 384 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, начало работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (приложение 3 к контракту).

В связи с тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, истцом в его адрес неоднократно направлялись претензии и письма с требованиями об ускорении работ и об их завершении (т. 2, л. 51–58).

Письмом от 28.07.2023 (т 2, л. 59) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, просил назначить комиссию по их приемке.

Письмом от 07.08.2023 № 7994 (т. 2, л. 60) учреждение уведомило ответчика о том, что по результатам экспертизы (т. 2, л. 1–16) комиссия пришла к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствием фактически выполненных работ условиям контракта, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 21.08.2023 № 8597 (т. 2, л. 62–64).

В свою очередь общество направило в адрес учреждения акт об устранении замечаний от 22.08.2023 (том дела А05-12053/2023, л. 97-107), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2023 № 1 на сумму 17 664 384 руб. (том дела А05-12053/2023, л. 21–54).

Также ответчик заявил о выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, в связи с чем направил в адрес учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2023 № 1 на сумму 1 781 543 руб. 94 коп. (том дела А05-12053/2023, л. 55–59).

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, общество направило в его адрес претензию от 23.09.2023 (том дела А05-12053/2023, л. 108-109), которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Отсутствие добровольного согласия общества на расторжение контракта послужило основанием для обращения в суд о его расторжении в судебном порядке.

В свою очередь общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ и неустойки.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальный иск.

Также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В данном случае, истец не оспаривая факт выполнения ответчиком определенного объема работ, настаивал, что указанные работы не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, в связи с чем не могут быть приняты и не подлежат оплате.

Вместе с тем, общество по встречному иску заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ООО «БССЭ»).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 10069 (т. 3, л. 76–140) выполненные обществом работы частично соответствуют условиям контракта, проектной, сметной и технической документации. Эксперт констатировал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., подтвердил, что часть предъявленных к приемке работ не соответствуют условиям контракта либо выполнены некачественно и непригодны к использованию в соответствии с предусмотренными контрактом целями.

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца по первоначальному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем расторг спорный контракт.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются, решение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, как верно указано судом, факт расторжения контракта, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы в соответствии с его условиями.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

По нормам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении стоимости, качества выполненных работ, наличия недостатков и т.д., судом первой инстанции по ходатайству общества в рамках встречного иска назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 10069, выполненному ООО «БССЭ», ответчиком выполнены работы, соответствующие условиям контракта, на сумму 13 376 743 руб. 25 коп.

Учреждение не согласилось с выводами экспертизы, представив свои возражения (т. 4, л. 14–24). В свою очередь экспертом представлены подробные письменные пояснения по возражениям истца (т. 4, л. 33–36, 48–49). Эксперт допрошен в судебном заседании 06.08.2024.

Следует отметить, что само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, а также устные в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт частичного выполнения работ по контракту надлежащего качества.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в ее выводах не имеется, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об объявлении перерыва с целью заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не нарушили прав учреждения. Замечания учреждения свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в связи с чем, оно правомерно принято судом как одно из доказательств по делу.

При этом эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения им не учитывались работы, результат которых подлежит демонтажу для устранения недостатков, в том числе иных работ, непосредственно не связанных с демонтируемыми. В случае если материалы могут быть использованы повторно, в итоговой стоимости работ, подлежащей оплате учитывалась только стоимость материалов, если результат работ в результате демонтажа приходил в негодность полностью либо на соответствующем участке, из итоговой стоимости исключалась и стоимость работ, и стоимость материалов.

Так, например, эксперт пояснил, что подвесной потолок системы «Армстронг» подлежит демонтажу для замены электрических кабелей, находящихся выше. Однако после этого потолок может быть смонтирован обратно. Соответственно, в данном случае экспертом учтены материалы, но не учтены работы по монтажу потолка.

В этой связи суд верно отметил, что истец в будущем не лишен возможности предъявить ответчику требование о возмещении убытков, связанных с проведением работ по самостоятельному устранению недостатков, включая стоимость материала, который пришел в негодность при демонтаже по независящим от учреждения причинам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы учреждения о том, что часть материала пришла в негодность после производства работ и не подлежит оплате.

Между тем эксперт установил, что причиной порчи материалов стали протечки, возникшие на стояках водоснабжения на втором этаже здания, тогда как ответчик выполнял работы исключительно на первом этаже, в связи с чем не может отвечать за последствия неисправностей возникших за пределами зоны производства работ.

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения эксперта, касающиеся ненормативных расстояний между стенами и трубами коммуникаций в связи с тем, что поскольку заменяемая система встраивалась в уже существующую, подрядчик технически лишился возможности увеличить расстояния между стеной и стояком, а также между стеной и ответвлениями от стояков. Как указал эксперт в судебном заседании, единственной возможностью выдержать указанные расстояния является замена стояка на всем его протяжении. Однако при разработке проектной и технической документации данное обстоятельство не учтено, работы по замене стояков по всей длине контактом не предусмотрены.

Поскольку в рассматриваемом случае контрактом предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, на момент их выполнения к спорным правоотношениям подлежал применению «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст). Данным ГОСТ допускалось наличие отклонений от установленных норм при проведении работ по текущему ремонту в существующих зданиях в случае, если это не привело к нарушению требований условий по эксплуатации и работоспособности системы.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что скрытые работы непосредственно экспертом не исследовались, поскольку их вскрытие не производилось.

Между тем, судом верно принято во внимание то, что эксперт помимо натурного осмотра объекта анализировал исполнительную документацию. При этом эксперт исходил из разумности действий сторон. Соответственно, в случае если в журнале выполнения работ отсутствует запись представителя учреждения, осуществлявшего строительный контроль, о том, что ранее высказанные замечания не устранены, однако имеются замечания в отношении работ, которые по технологическим нормам выполняются позже, то есть строительный контроль допустил выполнение последующих работ, эксперт, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что указанные замечания устранены, что подателем жалобы не опровергнуто.

Сами по себе бездоказательные доводы в этой части подлежат отклонению.

Как верно указано судом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, учреждение, осуществляя строительный контроль, не приняло мер по остановке работ и допустило производство следующего этапа работ, в то время как общество считало заявленные в процессе судебного разбирательства замечания устраненными, что не соответствует вышеназванному принципу.

Также судом правомерно отклонены доводы применительно к указания на наличие неровностей поверхности пола в коридоре, поскольку, как указано экспертом, учреждение выбрало керамогранит толщиной 20 мм, предназначенный для укладки на улице. Уложить данный материал абсолютно ровно на плиту перекрытия в ремонтируемом здании без укладки толстого подстилающего слоя технически невозможно. Качество и характеристики поступающего материала контролировалось заказчиком. Кроме того, после снятия существующего пола выяснилось, что в районе двери поверхность пола имеет перепад из-за неровной укладки плит перекрытия, в результате чего образуется ступенька высотой около 7 см. При этом заказчик требовал ровный пол, поскольку работы проводились в медучреждении, что предполагало перемещение на каталках.

В связи с тем, что работы проводились в части помещений первого этажа общество не имело возможности выровнять пол таким образом, чтобы выравнивание пола в зоне проведения работ не привело к образованию ступеньки в месте входа в смежные помещения (ступенька образовывалась либо при входе в соседнее помещение (при выравнивании пола в ремонтируемом помещении) либо в ремонтируемом помещении (при отсутствии выравнивания), ни то, ни другое не устраивало заказчика).

В целях решения проблемы ответчик сделал пол в указанном месте наклонным (пандус), однако полностью решить проблему не удалось, что и привело к тому, что дверь на границе работ в крайнем открытом положении цепляет пол. Иного решения проблемы, по мнению эксперта, не существовало.

Аналогичным образом, эксперт дал пояснения в отношении иных недостатков, указанных истцом, указав, что определенная им стоимость работ включает лишь те работы и материалы, результат которых на момент сдачи работ мог использоваться по назначению и представляли реальную ценность для заказчика. При этом эксперт подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ требует доработки, частично результат работ не соответствует условиям контракта и не может быть использован.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами судебной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение полностью подтверждает позицию общества. Само по себе несогласие учреждения с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с истца.

Кроме того, с учетом заявленных обществом требований по стоимости дополнительных работ, эксперт установил, что обществом выполнены дополнительные работы на сумму 953 745 руб. 70 коп., необходимость выполнения которых обусловлена невозможностью приступить к другим работам по контракту, продолжить или завершить начатые работы.

Помимо норм ГК РФ правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно подпункту части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

В частности, в случае, когда возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом, цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24  Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, общество информировало заказчика о ходе работ, изменениях в объемах работ, необходимости выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (том дела № А05-12053/2023, л. 65–95). Письмом от 25.04.2022 (том дела А05-12053/2023, л. 73 оборот) общество направило в адрес учреждения для согласования смету работ, не предусмотренных контрактом. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение тот факт, что ему известно о производстве дополнительных работ, не оспаривало.

Из заключения эксперта следует, что выполнение дополнительных работ на сумму 953 745 руб. 70 коп. являлось необходимостью, поскольку без их выполнения невозможно приступить к другим работам, продолжить или завершить ранее начатые работы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с заказчика 953 745 руб. 70 коп. стоимости дополнительных работ.

Таким образом, общая сумма долга учреждения определена судом в размере 14 330 488 руб. 95 коп. (13 376 743,25 руб. + 953 745,7 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку учреждение выполненные работы не оплатило, обществом заявлено требование о взыскании 3 092 041 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 15.10.2024 и с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным на сумму 2 924 575 руб. 11 коп. за период с 03.10.2023 по 15.10.2024, что сторонами не оспаривается. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки не обжалуется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения учреждением не исполнено, суд верно заключил о праве общества на получение неустойки (пеней) с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере, установленном контрактом.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределены расходы на оплату проведенной экспертизы подлежат отклонению, поскольку обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, а не как, ошибочно полагает податель жалобы, ввиду защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении первоначального иска. Как указано выше в настоящем постановлении, общество по встречному иску заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, соответственно примененный судом первой инстанции при расчете пропорции подход соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом встречных требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-10069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова